Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.
Судей Я., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания С.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.
по делу N А40-24621/08-98-76, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требования N ТУ17945 от 29.11.2007 г. и решения N РВ0398 от 06.02.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М. по дов. N б/н от 26.02.2008 г.
от заинтересованного лица - А. по дов. N 05-25/00657 от 10.01.2008 г.
закрытое акционерное общество "Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 N ТУ 17945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007, а также решения указанной инспекции от 06.02.2008 N РВ0398 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение и требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 29.11.2007 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N ТУ17945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007 (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с указанным требованием налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 14.12.2007 уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль: с установленным сроком уплаты 30.07.2007 в размере 749 511 руб., 30.07.2007 - 1 061 233 руб., пени 45 781,10 руб., 28.08.2007 - 1 061 233 руб., пени - 45 781,10 руб., 28.09.2007 - 1 061 234 руб., пени - 37 857,27 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 183 700 руб. со сроком уплаты 30.07.2007 в сумме 71 469,93 руб.; а также по налогу на имущество с установленным сроком уплаты 30.07.2007 в размере 38 075 руб. и пени - 1 582,62 руб. Всего задолженность по налогам в размере 3 971 286 руб., пени - 202 472,02 руб.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N РВ0398 от 06.02.2008 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 10).
В качестве основания возникновения задолженности в Требовании указаны главы 25, 30, ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, задолженность признается текущей.
Суд, исследовав обстоятельства фактического наличия у Общества указанной в требовании задолженности, установил следующее.
В оспариваемом требовании указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в субъекты РФ, в размере 749 511 руб. с установленным сроком уплаты 30.07.2007.
Как пояснено налоговым органом суду первой инстанции в представленном отзыве и письменных пояснениях сумма налога на прибыль в размере 749 511 руб. с установленным сроком уплаты 30.07.2007 является задолженностью по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 91 - 97).
Согласно указанной декларации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ составлял 3 183 700 руб.
Также налоговый орган указал, что в представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года сумма налога уменьшена на 2 434 189 руб., в связи с чем, и была выявлена недоимка в размере 749 511 руб. (3 183 700 руб. - 2 434 189 руб.), вошедшая в оспариваемое требование.
Как следует из пояснений налогоплательщика, изложенных в заявлении и суду апелляционной инстанции, задолженность по сроку уплаты 30.07.07 в сумме 749511 руб. не может быть рассчитана исходя из данных налоговых деклараций заявителя.
Требование налогового органа, не содержит данных, позволяющих идентифицировать выставленную к оплате сумму, данная сумма не является ни суммой к уплате налога за первый, второй квартал 2007 года, ни суммой авансового ежемесячного платежа за второй квартал 2007 года.
Задолженность по налогу на прибыль по срокам уплаты 30.07, 28.08, 28.09.2007 года в равных суммах 1061233 руб. представляет собой ежемесячные авансовые платежи за 3 квартал 2007 года, рассчитанные исходя из декларации по налогу за полугодие 2007 года.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суммы авансовых платежей за июль, август, сентябрь 2007 года не могут быть признаны недоимкой и включены налоговым органом в требование об уплате налога.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не учтены данные представленной Обществом в инспекцию 28.03.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 12 - 21).
В соответствии с указанной декларацией, сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ указана в размере 0 руб.
Таким образом, у Общества по состоянию на 30.07.2007 отсутствовала обязанность по уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций по итогам полугодия 2007 года. Начисление пени на сумму налога на прибыль в размере 3 183 700 руб. за полугодие 2007 года является неправомерным.
В соответствии со ст. 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Таким образом, учитывая, что по итогам полугодия сумма налога на прибыль организаций составила 0 руб., то соответственно размер ежемесячных авансовых платежей равен 0 руб. с установленными сроками уплаты 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007.
В связи с чем, указание налоговым органом в оспариваемом требовании на наличие обязательств по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций с установленными сроками уплаты 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007 в равных размерах 1 061 234 руб. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Начисление пени на указанные суммы также является неправомерным.
В оспариваемом требовании отражено наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 38 075 руб., а также пени в размере 1 582,62 руб.
Установленный срок уплаты указанной в требовании задолженности по налогу на имущество определен как 30.07.2007.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым органом в представленном отзыве отмечается, что Обществом за 1 квартал 2007 года начислен налог на имущество в размере 43 156 руб., со сроком уплаты 02.05.2007, налогоплательщиком частично оплачена сумма в размере 5 081 руб. по платежному поручению от 01.08.2007, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 38 075 руб. со сроком уплаты 30.07.2007.
Пояснения налогового органа правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не соответствующие действительности.
Как указано выше, в качестве основания выставления оспариваемого требования налоговым органом указаны положения главы 25, 30, ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, задолженность по налогам признается текущей. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и на правомерность принятого по делу решения не влияет, а ссылка налогового органа на данное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что установленный срок уплаты налога на имущество организаций указан как 30.07.2007. то задолженность в размере 38 075 руб. следует признать задолженностью за полугодие 2007 года.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 34 - 37) Обществом к уплате начислена сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет в размере 46 273 руб.
Указанная сумма авансового платежа уплачена Обществом 01.08.2007 платежным поручением N 829 в полном объеме (т. 1 л.д. 66).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в оспариваемом требовании на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций с установленным сроком уплаты 30.07.2007 (полугодие 2007 года) в размере 38 075 руб. является незаконным, не соответствующим действительности.
Начисление пени на указанную сумму также является неправомерным.
Налоговый орган представил в материалы дела Карточки лицевого счета Общества по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 102 - 104).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на наличие у налогоплательщика задолженности со ссылкой на данные КЛС, в связи с тем, что указанный документ не может служить доказательством наличия недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов, относится к документам ведомственного внутреннего учета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у Заявителя отсутствует обязанность по уплате указанных в требовании налогов и пени, в связи с чем, выставление указанного требования является неправомерным.
Также является незаконным вынесение в связи с неисполнением оспариваемого требования решения N РВ0398 от 06.02.2008 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы, однако, они не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-24621/08-98-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-11293/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-24621/08-98-76
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11293/2008-АК
Дело N А40-24621/08-98-76
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.
Судей Я., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания С.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.
по делу N А40-24621/08-98-76, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская Инвестиционная Компания"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требования N ТУ17945 от 29.11.2007 г. и решения N РВ0398 от 06.02.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М. по дов. N б/н от 26.02.2008 г.
от заинтересованного лица - А. по дов. N 05-25/00657 от 10.01.2008 г.
установил:
закрытое акционерное общество "Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 N ТУ 17945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007, а также решения указанной инспекции от 06.02.2008 N РВ0398 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение и требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 29.11.2007 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N ТУ17945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2007 (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с указанным требованием налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 14.12.2007 уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль: с установленным сроком уплаты 30.07.2007 в размере 749 511 руб., 30.07.2007 - 1 061 233 руб., пени 45 781,10 руб., 28.08.2007 - 1 061 233 руб., пени - 45 781,10 руб., 28.09.2007 - 1 061 234 руб., пени - 37 857,27 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 183 700 руб. со сроком уплаты 30.07.2007 в сумме 71 469,93 руб.; а также по налогу на имущество с установленным сроком уплаты 30.07.2007 в размере 38 075 руб. и пени - 1 582,62 руб. Всего задолженность по налогам в размере 3 971 286 руб., пени - 202 472,02 руб.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N РВ0398 от 06.02.2008 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 10).
В качестве основания возникновения задолженности в Требовании указаны главы 25, 30, ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, задолженность признается текущей.
Суд, исследовав обстоятельства фактического наличия у Общества указанной в требовании задолженности, установил следующее.
В оспариваемом требовании указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в субъекты РФ, в размере 749 511 руб. с установленным сроком уплаты 30.07.2007.
Как пояснено налоговым органом суду первой инстанции в представленном отзыве и письменных пояснениях сумма налога на прибыль в размере 749 511 руб. с установленным сроком уплаты 30.07.2007 является задолженностью по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 91 - 97).
Согласно указанной декларации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ составлял 3 183 700 руб.
Также налоговый орган указал, что в представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года сумма налога уменьшена на 2 434 189 руб., в связи с чем, и была выявлена недоимка в размере 749 511 руб. (3 183 700 руб. - 2 434 189 руб.), вошедшая в оспариваемое требование.
Как следует из пояснений налогоплательщика, изложенных в заявлении и суду апелляционной инстанции, задолженность по сроку уплаты 30.07.07 в сумме 749511 руб. не может быть рассчитана исходя из данных налоговых деклараций заявителя.
Требование налогового органа, не содержит данных, позволяющих идентифицировать выставленную к оплате сумму, данная сумма не является ни суммой к уплате налога за первый, второй квартал 2007 года, ни суммой авансового ежемесячного платежа за второй квартал 2007 года.
Задолженность по налогу на прибыль по срокам уплаты 30.07, 28.08, 28.09.2007 года в равных суммах 1061233 руб. представляет собой ежемесячные авансовые платежи за 3 квартал 2007 года, рассчитанные исходя из декларации по налогу за полугодие 2007 года.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суммы авансовых платежей за июль, август, сентябрь 2007 года не могут быть признаны недоимкой и включены налоговым органом в требование об уплате налога.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не учтены данные представленной Обществом в инспекцию 28.03.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 12 - 21).
В соответствии с указанной декларацией, сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ указана в размере 0 руб.
Таким образом, у Общества по состоянию на 30.07.2007 отсутствовала обязанность по уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций по итогам полугодия 2007 года. Начисление пени на сумму налога на прибыль в размере 3 183 700 руб. за полугодие 2007 года является неправомерным.
В соответствии со ст. 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Таким образом, учитывая, что по итогам полугодия сумма налога на прибыль организаций составила 0 руб., то соответственно размер ежемесячных авансовых платежей равен 0 руб. с установленными сроками уплаты 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007.
В связи с чем, указание налоговым органом в оспариваемом требовании на наличие обязательств по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций с установленными сроками уплаты 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007 в равных размерах 1 061 234 руб. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Начисление пени на указанные суммы также является неправомерным.
В оспариваемом требовании отражено наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 38 075 руб., а также пени в размере 1 582,62 руб.
Установленный срок уплаты указанной в требовании задолженности по налогу на имущество определен как 30.07.2007.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговым органом в представленном отзыве отмечается, что Обществом за 1 квартал 2007 года начислен налог на имущество в размере 43 156 руб., со сроком уплаты 02.05.2007, налогоплательщиком частично оплачена сумма в размере 5 081 руб. по платежному поручению от 01.08.2007, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 38 075 руб. со сроком уплаты 30.07.2007.
Пояснения налогового органа правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не соответствующие действительности.
Как указано выше, в качестве основания выставления оспариваемого требования налоговым органом указаны положения главы 25, 30, ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, задолженность по налогам признается текущей. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и на правомерность принятого по делу решения не влияет, а ссылка налогового органа на данное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что установленный срок уплаты налога на имущество организаций указан как 30.07.2007. то задолженность в размере 38 075 руб. следует признать задолженностью за полугодие 2007 года.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 34 - 37) Обществом к уплате начислена сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет в размере 46 273 руб.
Указанная сумма авансового платежа уплачена Обществом 01.08.2007 платежным поручением N 829 в полном объеме (т. 1 л.д. 66).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в оспариваемом требовании на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций с установленным сроком уплаты 30.07.2007 (полугодие 2007 года) в размере 38 075 руб. является незаконным, не соответствующим действительности.
Начисление пени на указанную сумму также является неправомерным.
Налоговый орган представил в материалы дела Карточки лицевого счета Общества по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 102 - 104).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на наличие у налогоплательщика задолженности со ссылкой на данные КЛС, в связи с тем, что указанный документ не может служить доказательством наличия недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов, относится к документам ведомственного внутреннего учета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у Заявителя отсутствует обязанность по уплате указанных в требовании налогов и пени, в связи с чем, выставление указанного требования является неправомерным.
Также является незаконным вынесение в связи с неисполнением оспариваемого требования решения N РВ0398 от 06.02.2008 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы, однако, они не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-24621/08-98-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)