Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-2990/2007(34250-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А03-13613/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киприда" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Киприда" (далее по тексту ООО "Киприда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) от 28.08.2006 N РА-112-13.
В обоснование требований ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов.
Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьями 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН).
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Киприда" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности представления сведений по НДФЛ и ЕСН, результаты проверки изложены в акте N АП-112-13 от 28.07.2006.
Заместитель руководителя по материалам выездной налоговой проверки 25.08.2006 вынес решение N РА-112-13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1927,8 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5082,35 руб. Предложено ООО "Киприда" уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14525,16 руб., ЕСН в сумме 26397,13 руб., удержать с Афонасьевой И.В. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 9639 руб.
Основанием к начислению ЕСН, НДФЛ, пени и привлечению к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, необоснованное невключение в налогооблагаемую базу Афонасьевой И.В. сумм, выданных в подотчет и списанных с подотчета без оправдательных документов.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что документами подтверждено расходование подотчетных сумм в интересах ООО "Киприда". Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве. Материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией, что общество понесло расходы при приобретении товаров, оприходовало их и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности.
Привлекая к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала, что ООО "Киприда" является налоговым агентом в отношении частных нотариусов и предпринимателей.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что Афонасьева И.В. отчиталась за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов и документов к ним, подтверждающих понесенные расходы.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, поэтому арбитражным судом обоснованно признаны расходы по отчетным документам, имеющим пороки в их оформлении.
Правомерен вывод суда об отсутствии объекта налогообложения ЕСН, поскольку налогооблагаемой базой по данному налогу являются доходы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А03-13613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N Ф04-2990/2007(34250-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-13613/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-2990/2007(34250-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А03-13613/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киприда" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Киприда" (далее по тексту ООО "Киприда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) от 28.08.2006 N РА-112-13.
В обоснование требований ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов.
Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьями 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН).
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Киприда" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, своевременности представления сведений по НДФЛ и ЕСН, результаты проверки изложены в акте N АП-112-13 от 28.07.2006.
Заместитель руководителя по материалам выездной налоговой проверки 25.08.2006 вынес решение N РА-112-13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1927,8 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5082,35 руб. Предложено ООО "Киприда" уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14525,16 руб., ЕСН в сумме 26397,13 руб., удержать с Афонасьевой И.В. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 9639 руб.
Основанием к начислению ЕСН, НДФЛ, пени и привлечению к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, необоснованное невключение в налогооблагаемую базу Афонасьевой И.В. сумм, выданных в подотчет и списанных с подотчета без оправдательных документов.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что документами подтверждено расходование подотчетных сумм в интересах ООО "Киприда". Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве. Материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией, что общество понесло расходы при приобретении товаров, оприходовало их и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности.
Привлекая к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала, что ООО "Киприда" является налоговым агентом в отношении частных нотариусов и предпринимателей.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что Афонасьева И.В. отчиталась за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов и документов к ним, подтверждающих понесенные расходы.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, поэтому арбитражным судом обоснованно признаны расходы по отчетным документам, имеющим пороки в их оформлении.
Правомерен вывод суда об отсутствии объекта налогообложения ЕСН, поскольку налогооблагаемой базой по данному налогу являются доходы по НДФЛ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А03-13613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)