Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-789/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Государственного предприятия "Пермская печатная фабрика Гознака" (далее - предприятие) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2004 по делу N А50-20474/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Солтаев В.А., по доверенности от 27.12.2004; инспекции - Трофимов Д.И., по доверенности от 20.01.2005.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.04.2004 N 06/186/1017дсп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 402806 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1958884 руб. и пени в размере, превышающем 12024 руб. 98 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 11029 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 23875 руб. и пени в части, превышающей 1237520 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие и инспекция просят постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 109, 111, п. 2 ст. 20 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 29.04.2004 с предложением предприятию уплатить НДФЛ, пени и о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Поводом для принятия решения послужили выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, о нарушении предприятием обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ.
В частности, инспекцией установлено, что предприятие, реализовав своим работникам квартиры по ценам ниже рыночных, не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, полученных от сделки этими лицами в виде материальной выгоды.
Предприятию предложено перечислить НДФЛ, исчисленный с доходов физических лиц, но не перечисленный по месту нахождения обособленного подразделения.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях предприятия вменяемого ему состава правонарушения и обязанности по уплате НДФЛ и пеней, ссылаясь на установление обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок между взаимозависимыми лицами и необоснованном занижении налога в связи с применяемыми предприятием ценами на квартиры, уровень которых являлся ниже рыночных цен идентичных товаров на 20%.
Как следует из материалов дела, в решении инспекции разница в стоимости квартир квалифицирована как материальная выгода работников, которая, согласно под. 2 п. 1 ст. 212 Кодекса, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду законным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обстоятельства взаимозависимости между предприятием и его работниками были предметом рассмотрения по делу N А50-20475/2004-А11 в судах первой и апелляционной инстанций и по делу N Ф09-5882/04-АК в суде кассационной инстанции. В принятых по делам судебных актах указанные обстоятельства признаны установленными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные о рыночной цене товара (квартир) и порядок, примененный при определении цен инспекцией, предусмотренный п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, не опровергнуты предприятием.
Таким образом, суд правильно констатировал возникновение обязанности у предприятия по исчислению и перечислению НДФЛ в бюджет, соответственно и подтверждено наличие состава правонарушения со стороны налогового агента.
Между тем, выводы о правомерности предложения по уплате налога и пени предприятием нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Таким образом, взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что налог был удержан предприятием с физических лиц, то требования инспекции о принудительном взыскании сумм налога и, соответственно, пеней, так как они подлежат уплате одновременно с уплатой налога или после его уплаты (п. 5 ст. 75 Кодекса), являются необоснованными.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
В части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного НДФЛ по месту обособленного подразделения суд обоснованно исходил из обстоятельства, исключающего применение ответственности, - разъяснения инспекции относительно способа уплаты налога (ст. 109, 111 Кодекса). Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2004 по делу N А50-20474/04 изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 02-06/186/1017дсп от 29.04.2004 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1958884 руб. и соответствующие пени.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-789/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-20474/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-789/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Государственного предприятия "Пермская печатная фабрика Гознака" (далее - предприятие) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2004 по делу N А50-20474/04.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Солтаев В.А., по доверенности от 27.12.2004; инспекции - Трофимов Д.И., по доверенности от 20.01.2005.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.04.2004 N 06/186/1017дсп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 402806 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1958884 руб. и пени в размере, превышающем 12024 руб. 98 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 11029 руб. 80 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 23875 руб. и пени в части, превышающей 1237520 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие и инспекция просят постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 109, 111, п. 2 ст. 20 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 29.04.2004 с предложением предприятию уплатить НДФЛ, пени и о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Поводом для принятия решения послужили выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, о нарушении предприятием обязанности налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ.
В частности, инспекцией установлено, что предприятие, реализовав своим работникам квартиры по ценам ниже рыночных, не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов, полученных от сделки этими лицами в виде материальной выгоды.
Предприятию предложено перечислить НДФЛ, исчисленный с доходов физических лиц, но не перечисленный по месту нахождения обособленного подразделения.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях предприятия вменяемого ему состава правонарушения и обязанности по уплате НДФЛ и пеней, ссылаясь на установление обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок между взаимозависимыми лицами и необоснованном занижении налога в связи с применяемыми предприятием ценами на квартиры, уровень которых являлся ниже рыночных цен идентичных товаров на 20%.
Как следует из материалов дела, в решении инспекции разница в стоимости квартир квалифицирована как материальная выгода работников, которая, согласно под. 2 п. 1 ст. 212 Кодекса, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду законным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (статья 20 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обстоятельства взаимозависимости между предприятием и его работниками были предметом рассмотрения по делу N А50-20475/2004-А11 в судах первой и апелляционной инстанций и по делу N Ф09-5882/04-АК в суде кассационной инстанции. В принятых по делам судебных актах указанные обстоятельства признаны установленными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные о рыночной цене товара (квартир) и порядок, примененный при определении цен инспекцией, предусмотренный п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, не опровергнуты предприятием.
Таким образом, суд правильно констатировал возникновение обязанности у предприятия по исчислению и перечислению НДФЛ в бюджет, соответственно и подтверждено наличие состава правонарушения со стороны налогового агента.
Между тем, выводы о правомерности предложения по уплате налога и пени предприятием нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Таким образом, взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что налог был удержан предприятием с физических лиц, то требования инспекции о принудительном взыскании сумм налога и, соответственно, пеней, так как они подлежат уплате одновременно с уплатой налога или после его уплаты (п. 5 ст. 75 Кодекса), являются необоснованными.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
В части привлечения предприятия к ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного НДФЛ по месту обособленного подразделения суд обоснованно исходил из обстоятельства, исключающего применение ответственности, - разъяснения инспекции относительно способа уплаты налога (ст. 109, 111 Кодекса). Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2004 по делу N А50-20474/04 изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 02-06/186/1017дсп от 29.04.2004 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1958884 руб. и соответствующие пени.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)