Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А48-35/07-6
индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 36 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6950,4 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, в сумме 4732,34 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38227,2 руб. по НДФЛ, в сумме 26027,91 руб. по ЕСН, предложения уплатить указанные налоговые санкции, предложения уплатить НДФЛ в сумме 34752 руб., ЕСН в сумме 23661,74 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4947,79 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3298,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2006 N 36 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 6950,4 руб., за неуплату ЕСН в сумме 4732,34 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 38127,1 руб., за непредставление декларации по ЕСН в сумме 25927,91 руб., в части предложения уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании, в сумме 75737,85 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 34752 руб., ЕСН в сумме 23661,74 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4947,79 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3298,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от N 51 от 15.06.2006 и принято решение N 36 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам и привлечения ИП Молчанова Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально не подтвержденных расходов.
Полагая, что решение Инспекции N 36 от 30.06.2006 является частично незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу Предпринимателем в материалы дела представлены и судом исследованы первичные документы (кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, платежные документы), согласно которым расходы в сумме 1201554,9 руб. за 2004 год экономически оправданны и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов, налоговым органом не представлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих понесенные им расходы, кассационная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 устанавливает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, апелляционной жалобе, и судами им дана правильная правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А48-35/07-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А48-35/07-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А48-35/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А48-35/07-6
установил:
индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 36 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6950,4 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, в сумме 4732,34 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38227,2 руб. по НДФЛ, в сумме 26027,91 руб. по ЕСН, предложения уплатить указанные налоговые санкции, предложения уплатить НДФЛ в сумме 34752 руб., ЕСН в сумме 23661,74 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4947,79 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3298,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.06.2006 N 36 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 6950,4 руб., за неуплату ЕСН в сумме 4732,34 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 38127,1 руб., за непредставление декларации по ЕСН в сумме 25927,91 руб., в части предложения уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании, в сумме 75737,85 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 34752 руб., ЕСН в сумме 23661,74 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4947,79 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3298,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от N 51 от 15.06.2006 и принято решение N 36 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам и привлечения ИП Молчанова Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму документально не подтвержденных расходов.
Полагая, что решение Инспекции N 36 от 30.06.2006 является частично незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика частично, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу Предпринимателем в материалы дела представлены и судом исследованы первичные документы (кассовые чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, платежные документы), согласно которым расходы в сумме 1201554,9 руб. за 2004 год экономически оправданны и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов, налоговым органом не представлено.
Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих понесенные им расходы, кассационная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 устанавливает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, апелляционной жалобе, и судами им дана правильная правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А48-35/07-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)