Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1526-431/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Инмарко" г. Новосибирска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 434 от 29.08.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47251 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370614 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74122 руб. 92 коп.
Заявленное требование обосновывают отсутствием с его стороны нарушений законодательства о налогах и сборах. Полагает, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как в его действиях отсутствует безвозмездная передача основных фондов третьим лицам, а переход имущества выделенному юридическому лицу в процессе реорганизации не является такой передачей.
По мнению истца, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит положения о том, что правомерно возмещенный налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет в случае выхода из собственности налогоплательщика основных средств до их окончательной амортизации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 14 января 2002 года иск удовлетворил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, полагая правомерными выводы по оспариваемому решению, просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО "Фирма "Инмарко".
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Фирма "Инмарко" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.01.2000.
В акте проверки N 454 от 29.03.2001 (с дополнениями от 27.07.2001) отражено совершение обществом следующих налоговых правонарушений.
Общество в I квартале 1998 года правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с произведенными капитальными вложениями на приобретение основных средств.
По решению общего собрания участников ТОО "Фирма "Инмарко" было реорганизовано путем выделения нового юридического лица - ООО "Инмарко - Сервис". Согласно разделительному балансу выделенному предприятию отошли основные "средства на общую сумму 135005 руб., по которым истец получил вышеуказанную льготу по налогу на прибыль".
Налоговый орган посчитал, что истец в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в IV квартале 1998 года не увеличил налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость основных средств в размере 135005 руб., переданных по разделительному балансу ООО "Инмарко - Сервис". В результате указанного нарушения налогоплательщиком неправомерно не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 47252 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 19 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 в декабре 1998 года не восстановлен дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" по основным средствам, по которым износ не подлежит списанию на издержки производства и обращения, и материалам, стоимость которых также не подлежит списанию на издержки обращения, материалам, переданным ООО "Инмарко - сервис" в связи с реорганизацией. Остаточная стоимость переданных основных средств согласно акту о передаче активов и пассивов от 30.12.98 составила 1512860 руб.; материалов - 340213 руб. Всего, по мнению проверяющих, налогоплательщиком должен быть восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 370614,6 руб.
По результатам проверки ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 29.08.2001 принято решение N 434 о привлечении к налоговой ответственности, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 47251 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370614 руб. 60 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74122 руб. 92 коп.
В 1998 году ООО "Фирма "Инмарко" было реорганизовано путем выделения из состава общества нового юридического лица с передачей ему части имущественных прав и обязанностей и нематериальных активов согласно разделительному балансу, в том числе вновь созданному юридическому лицу передана часть основных фондов и объектов, не завершенных строительством.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
По разделительному балансу вновь созданному путем выделения юридическому лицу переданы как активы, так и пассивы, следовательно, каждое из юридических лиц пользуется льготой в той части имущества, в которой оно им передано по разделительному балансу.
При реорганизации юридического лица путем выделения, как правильно отмечено судом, не происходит безвозмездной передачи имущества в том смысле, как это указано в пункте 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основные фонды истца не передавались третьим лицам, а были выделены юридическому лицу, образовавшемуся в процессе реорганизации, которое имело право при выделении из состава истца на часть собственности в общем имуществе. Следовательно, основанием выбытия имущества из собственности истца является не безвозмездная его передача, а разделение в процессе реорганизации.
Что касается вывода суда о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, кассационная коллегия, соглашаясь с ним, отмечает, что статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Указанным Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при передаче их при реорганизации в пользу правопреемника.
Таким образом, вывод суда об отсутствии законной обязанности для восстановления (доначисления) налога на добавленную стоимость по основным фондам, ранее правомерно предъявленным к возмещению из бюджета, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2002 года по делу N А45-9922/01-СА/491 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2002 N Ф04/1526-431/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1526-431/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Инмарко" г. Новосибирска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 434 от 29.08.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47251 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370614 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74122 руб. 92 коп.
Заявленное требование обосновывают отсутствием с его стороны нарушений законодательства о налогах и сборах. Полагает, что налоговым органом неправомерно применен пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как в его действиях отсутствует безвозмездная передача основных фондов третьим лицам, а переход имущества выделенному юридическому лицу в процессе реорганизации не является такой передачей.
По мнению истца, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит положения о том, что правомерно возмещенный налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет в случае выхода из собственности налогоплательщика основных средств до их окончательной амортизации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 14 января 2002 года иск удовлетворил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, полагая правомерными выводы по оспариваемому решению, просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО "Фирма "Инмарко".
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Фирма "Инмарко" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.01.2000.
В акте проверки N 454 от 29.03.2001 (с дополнениями от 27.07.2001) отражено совершение обществом следующих налоговых правонарушений.
Общество в I квартале 1998 года правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с произведенными капитальными вложениями на приобретение основных средств.
По решению общего собрания участников ТОО "Фирма "Инмарко" было реорганизовано путем выделения нового юридического лица - ООО "Инмарко - Сервис". Согласно разделительному балансу выделенному предприятию отошли основные "средства на общую сумму 135005 руб., по которым истец получил вышеуказанную льготу по налогу на прибыль".
Налоговый орган посчитал, что истец в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в IV квартале 1998 года не увеличил налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость основных средств в размере 135005 руб., переданных по разделительному балансу ООО "Инмарко - Сервис". В результате указанного нарушения налогоплательщиком неправомерно не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 47252 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 19 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 в декабре 1998 года не восстановлен дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" по основным средствам, по которым износ не подлежит списанию на издержки производства и обращения, и материалам, стоимость которых также не подлежит списанию на издержки обращения, материалам, переданным ООО "Инмарко - сервис" в связи с реорганизацией. Остаточная стоимость переданных основных средств согласно акту о передаче активов и пассивов от 30.12.98 составила 1512860 руб.; материалов - 340213 руб. Всего, по мнению проверяющих, налогоплательщиком должен быть восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 370614,6 руб.
По результатам проверки ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска 29.08.2001 принято решение N 434 о привлечении к налоговой ответственности, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 47251 руб. 75 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 9450 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 370614 руб. 60 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 74122 руб. 92 коп.
В 1998 году ООО "Фирма "Инмарко" было реорганизовано путем выделения из состава общества нового юридического лица с передачей ему части имущественных прав и обязанностей и нематериальных активов согласно разделительному балансу, в том числе вновь созданному юридическому лицу передана часть основных фондов и объектов, не завершенных строительством.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
По разделительному балансу вновь созданному путем выделения юридическому лицу переданы как активы, так и пассивы, следовательно, каждое из юридических лиц пользуется льготой в той части имущества, в которой оно им передано по разделительному балансу.
При реорганизации юридического лица путем выделения, как правильно отмечено судом, не происходит безвозмездной передачи имущества в том смысле, как это указано в пункте 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основные фонды истца не передавались третьим лицам, а были выделены юридическому лицу, образовавшемуся в процессе реорганизации, которое имело право при выделении из состава истца на часть собственности в общем имуществе. Следовательно, основанием выбытия имущества из собственности истца является не безвозмездная его передача, а разделение в процессе реорганизации.
Что касается вывода суда о признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, кассационная коллегия, соглашаясь с ним, отмечает, что статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Указанным Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при передаче их при реорганизации в пользу правопреемника.
Таким образом, вывод суда об отсутствии законной обязанности для восстановления (доначисления) налога на добавленную стоимость по основным фондам, ранее правомерно предъявленным к возмещению из бюджета, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2002 года по делу N А45-9922/01-СА/491 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)