Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель В., доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчика: Е., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-09/0690,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А41-25297/08, принятое судьей С., по заявлению Индивидуального предпринимателя К.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07,
индивидуальный предприниматель К.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом (т. 1 л.д. 95 - 99), к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14145,8 руб., неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10881,37 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19039,23 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в инспекцию за 2006 г. - 2007 г., а именно: по НДФЛ за 2006 г. в сумме 34621,2 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 6281,7 руб., по ЕСН за 2006 г. в сумме 26631,56 руб. по ЕСН за 2007 г. в сумме 4832,1 руб., по НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 152145,83 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 6343,93 руб., по ЕСН в сумме 4879,94 руб., по НДС в сумме 15275,35 руб.; а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 70729 руб., по ЕСН в сумме 54406,89 руб. и по НДС в сумме 95196,15 руб.; кроме того, предложения предпринимателю внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1 л.д. 23 - 34).
Налогоплательщик оспаривал данное решение налогового органа в суде первой инстанции в полном объеме, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов, журнала учета счетов-фактур.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу, инспекция принимала соответствующие налоговые декларации от предпринимателя и в ходе проведения камеральных проверок данных налоговых деклараций не предъявляла замечаний по поводу применения указанной системы налогообложения в проверяемом периоде. Кроме того, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в инспекцию заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом не определены, необходимо применять п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением п. 2 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в представленном налогоплательщиком пакете документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако указанное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306501801900171, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 007379470 (т. 1 л.д. 40).
По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом составлен акт от 30.09.2008 г. N 12-32/033/5 (т. 1 л.д. 16 - 22), на основании которого, заместителем начальника Межрайонной ФНС России N 2 по Московской области вынесено решение от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно использовалась упрощенная система налогообложения. Указанным решением предпринимателю был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14145,8 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10881,37 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19039,23 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в инспекцию за 2006 г. - 2007 г., а именно: по НДФЛ за 2006 г. в сумме 34621,2 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 6281,7 руб., по ЕСН за 2006 г. в сумме 26631,56 руб. по ЕСН за 2007 г. в сумме 4832,1 руб., по НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 152145,83 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в срок на сумму 100 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 6343,93 руб., по ЕСН в сумме 4879,94 руб., по НДС в сумме 15275,35 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 70729 руб., по ЕСН в сумме 54406,89 руб. и по НДС в сумме 95196,15 руб.; кроме того, предпринимателю предложено внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1 л.д. 23 - 34).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. "в" Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный Закон N 185-ФЗ) пункт 3 ст. 83 НК РФ изложен в следующей редакции:
"Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Письмом Министерства Российской Федерации от 28.05.2004 г. N 09-0-10/2249 разъяснено, что до 01.01.2004 г. в соответствии с Приказом МНС России от 09.08.2002 г. N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года" (зарегистрирован Минюстом России 03.10.2002 г. N 3830) заявление о постановке на учет в налоговом органе подавалось юридическим лицом одновременно с документами на государственную регистрацию.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, с 01.01.2004 г. организациями и индивидуальными предпринимателями Заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается.
В целях реализации вновь созданными организациями и вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями права на применение упрощенной системы налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и учитывая, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является регистрирующим и налоговым органом, до внесения соответствующих изменений в статью 346.13 НК РФ возможна подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации юридического лица и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом факт того, что с самого начала ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя К.Н. применяла упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы"), что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2006 г. по 2007 г. (т. 1 л.д. 104 - 129, т. 2 л.д. 2 - 4), книгами учета доходов и расходов на 2006 г., 2007 г. (т. 1 л.д. 132 - 136, 152 - 157), выписками из лицевого счета и платежными поручениями (т. 1 л.д. 139 - 151, т. 2 л.д. 5 - 14), таблицами данных налогового обязательства К.Н. (т. 2 л.д. 17 - 22).
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган принимал налоговые декларации за период с 2006 г. по 2007 г. с применением упрощенной системы налогообложения от предпринимателя, вносил суммы налогов, уплаченные К.Н., на лицевой счет налогоплательщика. Доказательств получения налогоплательщиком каких-либо замечаний по поводу применения им специального налогового режима при проведении камеральных налоговых проверок за соответствующие периоды инспекцией не представлено.
Таким образом, воля предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель пояснила, что лично подавала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вместе с пакетом документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006 г., однако данное заявление не было принято работником налогового органа, в связи с тем, что, как ей пояснил сотрудник налогового органа, такое заявление подается отдельно от заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в другое отделение налоговой инспекции. Данное утверждение налогоплательщика подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции, ее мужем - К.А., присутствовавшим с ней в инспекции при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 82).
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на указанную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данного специального налогового режима с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета на применение спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также судом правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 г. N 6159/08 (т. 1 л.д. 90 - 92).
Арбитражный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2008 г. по делу N КА-А41/12325-08 (т. 1 л.д. 87 - 89).
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого решения от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части, оспариваемой налогоплательщиком, представлено не было.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25297/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-25297/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А41-25297/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель В., доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчика: Е., доверенность от 29.12.2008 г. N 03-09/0690,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А41-25297/08, принятое судьей С., по заявлению Индивидуального предпринимателя К.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07,
установил:
индивидуальный предприниматель К.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом (т. 1 л.д. 95 - 99), к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14145,8 руб., неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10881,37 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19039,23 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в инспекцию за 2006 г. - 2007 г., а именно: по НДФЛ за 2006 г. в сумме 34621,2 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 6281,7 руб., по ЕСН за 2006 г. в сумме 26631,56 руб. по ЕСН за 2007 г. в сумме 4832,1 руб., по НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 152145,83 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 6343,93 руб., по ЕСН в сумме 4879,94 руб., по НДС в сумме 15275,35 руб.; а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 70729 руб., по ЕСН в сумме 54406,89 руб. и по НДС в сумме 95196,15 руб.; кроме того, предложения предпринимателю внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1 л.д. 23 - 34).
Налогоплательщик оспаривал данное решение налогового органа в суде первой инстанции в полном объеме, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов, журнала учета счетов-фактур.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу, инспекция принимала соответствующие налоговые декларации от предпринимателя и в ходе проведения камеральных проверок данных налоговых деклараций не предъявляла замечаний по поводу применения указанной системы налогообложения в проверяемом периоде. Кроме того, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в инспекцию заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом не определены, необходимо применять п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением п. 2 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в представленном налогоплательщиком пакете документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако указанное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306501801900171, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 007379470 (т. 1 л.д. 40).
По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом составлен акт от 30.09.2008 г. N 12-32/033/5 (т. 1 л.д. 16 - 22), на основании которого, заместителем начальника Межрайонной ФНС России N 2 по Московской области вынесено решение от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно использовалась упрощенная система налогообложения. Указанным решением предпринимателю был начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14145,8 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10881,37 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19039,23 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в инспекцию за 2006 г. - 2007 г., а именно: по НДФЛ за 2006 г. в сумме 34621,2 руб., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 6281,7 руб., по ЕСН за 2006 г. в сумме 26631,56 руб. по ЕСН за 2007 г. в сумме 4832,1 руб., по НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 152145,83 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в срок на сумму 100 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 6343,93 руб., по ЕСН в сумме 4879,94 руб., по НДС в сумме 15275,35 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 70729 руб., по ЕСН в сумме 54406,89 руб. и по НДС в сумме 95196,15 руб.; кроме того, предпринимателю предложено внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1 л.д. 23 - 34).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. "в" Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный Закон N 185-ФЗ) пункт 3 ст. 83 НК РФ изложен в следующей редакции:
"Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Письмом Министерства Российской Федерации от 28.05.2004 г. N 09-0-10/2249 разъяснено, что до 01.01.2004 г. в соответствии с Приказом МНС России от 09.08.2002 г. N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года" (зарегистрирован Минюстом России 03.10.2002 г. N 3830) заявление о постановке на учет в налоговом органе подавалось юридическим лицом одновременно с документами на государственную регистрацию.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, с 01.01.2004 г. организациями и индивидуальными предпринимателями Заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается.
В целях реализации вновь созданными организациями и вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями права на применение упрощенной системы налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и учитывая, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является регистрирующим и налоговым органом, до внесения соответствующих изменений в статью 346.13 НК РФ возможна подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации юридического лица и физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом факт того, что с самого начала ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя К.Н. применяла упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы"), что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2006 г. по 2007 г. (т. 1 л.д. 104 - 129, т. 2 л.д. 2 - 4), книгами учета доходов и расходов на 2006 г., 2007 г. (т. 1 л.д. 132 - 136, 152 - 157), выписками из лицевого счета и платежными поручениями (т. 1 л.д. 139 - 151, т. 2 л.д. 5 - 14), таблицами данных налогового обязательства К.Н. (т. 2 л.д. 17 - 22).
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган принимал налоговые декларации за период с 2006 г. по 2007 г. с применением упрощенной системы налогообложения от предпринимателя, вносил суммы налогов, уплаченные К.Н., на лицевой счет налогоплательщика. Доказательств получения налогоплательщиком каких-либо замечаний по поводу применения им специального налогового режима при проведении камеральных налоговых проверок за соответствующие периоды инспекцией не представлено.
Таким образом, воля предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель пояснила, что лично подавала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вместе с пакетом документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006 г., однако данное заявление не было принято работником налогового органа, в связи с тем, что, как ей пояснил сотрудник налогового органа, такое заявление подается отдельно от заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в другое отделение налоговой инспекции. Данное утверждение налогоплательщика подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции, ее мужем - К.А., присутствовавшим с ней в инспекции при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 82).
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на указанную систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данного специального налогового режима с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета на применение спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также судом правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 7 октября 2008 г. N 6159/08 (т. 1 л.д. 90 - 92).
Арбитражный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2008 г. по делу N КА-А41/12325-08 (т. 1 л.д. 87 - 89).
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия оспариваемого решения от 06.11.2008 г. N 12-32/0593/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части, оспариваемой налогоплательщиком, представлено не было.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25297/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)