Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Грибанов В.А. - директор, решение от 25.02.2010 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Кутерина М.С. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество (ИНН 246202921, ОГРН 1042402094800)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием обязать налоговый орган осуществить возврат из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года в размере 1152250 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года в размере 1152250 рублей.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заинтересованного лица подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Леон-2005-игровой клуб N 1" зарегистрировано 27.05.2004 года и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю.
Заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 006022 и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
За период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года Обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 года N 8-1561.
Налог за июнь 2007 года уплачен Обществом в срок до 20 июля 2007 года, а за июль 2007 года в срок до 20 августа 2007 года.
21.03.2011 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес.
Уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес поданы Обществом в налоговый орган по месту регистрации (Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) 10.03.2011 года.
24.03.2011 года налоговым органом принято решение N 243 об отказе в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.
Не согласившись с указанным отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года в размере 1152250 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 79 НК РФ началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что переплата по налогу на игорный бизнес, о возврате которой заявлено в рамках настоящего спора, образовалась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года, уплаты Обществом сумм налога за указанные периоды.
Из пояснений представителя заявителя следует, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес вызвана тем, что налогоплательщик воспользовался своим правом, предоставленным ему абзацем 2 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. По мнению представителя налогоплательщика, трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года начал течь с 04.10.2010 года, тогда, когда налогоплательщик узнал о принятии налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за предыдущие спорным налоговые периоды. Кроме того, только из уточненных налоговых деклараций, по мнению налогоплательщика, следует, что у него образовался излишне уплаченный налог на июнь и июль 2007 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты.
При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
На момент регистрации Общества Федеральный закон от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме. Таким образом, на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, оно обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что Общество не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
Исходя из того, что 21.03.2011 года Обществом заявлено о наличии у него льготы, как у субъекта малого предпринимательства, путем подачи заявления о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 года Общество знало и должно было знать 20.07.2007 года (установленный законом срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июнь 2007 года), а за июль 2007 года - 20.08.2007 года (установленный законом срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июль 2007 года). Следовательно, налогоплательщик мог обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на игорный бизнес не позднее 20.07.2010 года по суммам налога за июнь 2007 года и не позднее 20.08.2010 года по суммам налога за июль 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суд соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 01.09.2011 года (л.д. 24), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием.
Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08).
Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте из лишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, считает, что поскольку об излишней уплате налога на имущество Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд 01.09.2011 году срок на возврат излишне уплаченного налога за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что изменение срока уплаты налога означает изменение налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обязан выставить новое требование.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 23.01.2012 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А45-15254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 23.01.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 07АП-1532/12 ПО ДЕЛУ N А45-15254/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 07АП-1532/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Грибанов В.А. - директор, решение от 25.02.2010 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Кутерина М.С. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
об обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество (ИНН 246202921, ОГРН 1042402094800)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием обязать налоговый орган осуществить возврат из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года в размере 1152250 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 года по делу N А45-15254/2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании налогового органа возвратить Обществу из бюджета сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года в размере 1152250 рублей.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заинтересованного лица подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Леон-2005-игровой клуб N 1" зарегистрировано 27.05.2004 года и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю.
Заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с лицензией N 006022 и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
За период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года Обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 года N 8-1561.
Налог за июнь 2007 года уплачен Обществом в срок до 20 июля 2007 года, а за июль 2007 года в срок до 20 августа 2007 года.
21.03.2011 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес.
Уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес поданы Обществом в налоговый орган по месту регистрации (Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) 10.03.2011 года.
24.03.2011 года налоговым органом принято решение N 243 об отказе в осуществлении возврата со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.
Не согласившись с указанным отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года в размере 1152250 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 79 НК РФ началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что переплата по налогу на игорный бизнес, о возврате которой заявлено в рамках настоящего спора, образовалась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года, уплаты Обществом сумм налога за указанные периоды.
Из пояснений представителя заявителя следует, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес вызвана тем, что налогоплательщик воспользовался своим правом, предоставленным ему абзацем 2 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. По мнению представителя налогоплательщика, трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за июнь и июль 2007 года начал течь с 04.10.2010 года, тогда, когда налогоплательщик узнал о принятии налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за предыдущие спорным налоговые периоды. Кроме того, только из уточненных налоговых деклараций, по мнению налогоплательщика, следует, что у него образовался излишне уплаченный налог на июнь и июль 2007 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты.
При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
На момент регистрации Общества Федеральный закон от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации" действовал и был официально опубликован в доступной форме. Таким образом, на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, оно обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что Общество не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
Исходя из того, что 21.03.2011 года Обществом заявлено о наличии у него льготы, как у субъекта малого предпринимательства, путем подачи заявления о возврате излишне уплаченного в бюджет налога на игорный бизнес, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 года Общество знало и должно было знать 20.07.2007 года (установленный законом срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июнь 2007 года), а за июль 2007 года - 20.08.2007 года (установленный законом срок уплаты налога и представления налоговой декларации за июль 2007 года). Следовательно, налогоплательщик мог обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на игорный бизнес не позднее 20.07.2010 года по суммам налога за июнь 2007 года и не позднее 20.08.2010 года по суммам налога за июль 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суд соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 01.09.2011 года (л.д. 24), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного нормами действующего законодательства на обращение в суд с указанным выше требованием.
Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08).
Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте из лишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления Обществом уточненной налоговой декларации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, считает, что поскольку об излишней уплате налога на имущество Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд 01.09.2011 году срок на возврат излишне уплаченного налога за период с 01.06.2007 года по 01.08.2007 года пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что изменение срока уплаты налога означает изменение налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обязан выставить новое требование.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и принял законный и обоснованный судебный акт.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 23.01.2012 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А45-15254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Леон-2005-игровой клуб N 1" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 23.01.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)