Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2003 года Дело N А21-7154/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2002 по делу N А21-7154/02-С1,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Собченко Евгения Алексеевича 15708 руб. 72 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 1559 руб. 28 коп. пеней.
Решением суда от 02.12.2002 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно перешел на применение с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности и розничной торговле, о чем свидетельствует патент серии АС 39 N 953727, выданный 01.12.2000 налоговым органом. Годовая стоимость патента составила 10853 руб. 70 коп.
Предприниматель 27.02.2001 обратился в инспекцию с заявлением об отказе от патента и стал отчитываться перед инспекцией о применении общей системы налогообложения.
В течение 2001 года предприниматель уплачивал по налоговым уведомлениям инспекции авансовые взносы по ЕСН, однако по окончании календарного года представил декларацию без учета стоимости патента, что и явилось основанием для предъявления инспекцией заявления в суд о взыскании с него 15708 руб. 72 коп. недоимки по ЕСН за 2001 год и 1559 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, начисленных за период с 16.07.2002 по день рассмотрения дела в суде.
Отказывая полностью в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что руководителем инспекции дано указание об уплате налога по общей системе налогообложения, а имеющиеся при этом сомнения и неясности актов законодательства в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога. При этом объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый исходя из стоимости патента (пункт 3 статьи 236 НК РФ).
Порядок определения такого дохода в 2001 году приведен в Инструкции по заполнению налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянских (фермерских) хозяйств по единому социальному налогу (взносу), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2000 N БГ-3-07/456.
В силу пункта 8 статьи 5 Закона от 29.12.95, действовавшего в проверяемом периоде, отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Обязанность соблюдения предпринимателем и налоговыми органами этой нормы закона судом надлежащая оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату предпринимателем налогов за 2001 год, которым также судом оценка не дана.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ определен порядок уплаты ЕСН по итогам налогового периода. Соблюдение налоговым органом этой нормы судом не проверялось.
Исследование в совокупности названных норм является существенным для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах судебный акт недостаточно обоснован и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов с учетом уплаченных предпринимателем в проверяемом периоде и доначисленных инспекцией сумм ЕСН, проверить расчет пеней, начисленных на неуплаченную в срок сумму ЕСН, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2002 по делу N А21-7154/02-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2003 N А21-7154/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года Дело N А21-7154/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 13.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2002 по делу N А21-7154/02-С1,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Собченко Евгения Алексеевича 15708 руб. 72 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 1559 руб. 28 коп. пеней.
Решением суда от 02.12.2002 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно перешел на применение с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности и розничной торговле, о чем свидетельствует патент серии АС 39 N 953727, выданный 01.12.2000 налоговым органом. Годовая стоимость патента составила 10853 руб. 70 коп.
Предприниматель 27.02.2001 обратился в инспекцию с заявлением об отказе от патента и стал отчитываться перед инспекцией о применении общей системы налогообложения.
В течение 2001 года предприниматель уплачивал по налоговым уведомлениям инспекции авансовые взносы по ЕСН, однако по окончании календарного года представил декларацию без учета стоимости патента, что и явилось основанием для предъявления инспекцией заявления в суд о взыскании с него 15708 руб. 72 коп. недоимки по ЕСН за 2001 год и 1559 руб. 28 коп. пеней по ЕСН, начисленных за период с 16.07.2002 по день рассмотрения дела в суде.
Отказывая полностью в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что руководителем инспекции дано указание об уплате налога по общей системе налогообложения, а имеющиеся при этом сомнения и неясности актов законодательства в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога. При этом объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый исходя из стоимости патента (пункт 3 статьи 236 НК РФ).
Порядок определения такого дохода в 2001 году приведен в Инструкции по заполнению налоговой декларации для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянских (фермерских) хозяйств по единому социальному налогу (взносу), утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2000 N БГ-3-07/456.
В силу пункта 8 статьи 5 Закона от 29.12.95, действовавшего в проверяемом периоде, отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Обязанность соблюдения предпринимателем и налоговыми органами этой нормы закона судом надлежащая оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату предпринимателем налогов за 2001 год, которым также судом оценка не дана.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ определен порядок уплаты ЕСН по итогам налогового периода. Соблюдение налоговым органом этой нормы судом не проверялось.
Исследование в совокупности названных норм является существенным для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах судебный акт недостаточно обоснован и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов с учетом уплаченных предпринимателем в проверяемом периоде и доначисленных инспекцией сумм ЕСН, проверить расчет пеней, начисленных на неуплаченную в срок сумму ЕСН, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2002 по делу N А21-7154/02-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)