Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-3090/2007 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 30, 38) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 17.05.2007 N 13-08/2020.
Решением суда от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции основано на действующем законодательстве, поскольку налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от последующего перечисления сумм налога, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, при этом признает свою обязанность по уплате начисленных пеней и указывает на то, что не оспаривало решение налогового органа по этому эпизоду и согласно со взысканием с него спорной суммы пеней, поэтому решение суда в этой части не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и перечисления удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 по 19.02.2007. По результатам проверки ею составлен акт от 31.03.2007 N 13-08/040 и принято решение от 17.05.2007 N 13-08/2020.
Названным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 108 230 руб. штрафа, ему предложено также уплатить 4 873 руб. 58 коп. НДФЛ и 185 562 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2004 по 17.05.2007.
Общество не согласилось с вынесенным ненормативным актом и оспорило его в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему.
Выездной налоговой проверкой установлена задолженность Общества на 01.01.2007 по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 4 873 руб. 58 коп. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте налоговой проверки от 31.03.2007, в котором также указано на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет в период с 01.01.2004 по 19.02.2007 удержанных сумм НДФЛ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога и на задолженность, образовавшуюся на 01.01.2004 по выплаченным в 2003 году суммам, налоговым органом начислено 185 562 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2004 по 17.05.2007.
Позднее по платежному поручению от 11.04.2007 N 62 заявитель уплатил 4 873 руб. 58 коп. задолженности по налогу, то есть устранил налоговое правонарушение, вмененное ему в вину Инспекцией.
Поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ вынесено Инспекцией 17.05.2007 и на момент его принятия отраженная в акте налоговой проверки недоимка по НДФЛ была им погашена, то следует признать правильным вывод суда о том, что на дату вынесения оспоренного решения отсутствовал состав налогового правонарушения.
Основной довод кассационной жалобы о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.
Судом установлено, что вменяемое налоговому агенту правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, материалами дела не подтверждается.
В целях установления факта погашения Обществом задолженности по НДФЛ в размере 4 873 руб. 58 коп. до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ суд исследовал вопрос, касающийся ошибочного указания Обществом в платежном поручении ненадлежащего кода основания платежа (вместо платежа по акту проверки - "АП", указано "текущий платеж"), и пришел к следующим обоснованным выводам.
Представленное Обществом платежное поручение от 11.04.2007 N 62 свидетельствует о том, что денежные средства были сняты банком со счета Общества и перечислены на счет Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (Инспекции) в качестве платежей по НДФЛ. Данное платежное поручение отозвано не было, и средства, уплаченные в качестве налога, плательщику не возвращены. Общество перечислило НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием всех необходимых реквизитов, в том числе назначения платежа (уплата НДФЛ). У Инспекции была возможность идентифицировать поступивший платеж и направить его на погашение оставшейся задолженности, однако налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности с взысканием штрафа и с предложением уплатить ранее уплаченную сумму.
Никаких оснований полагать, что указанные перечисления не поступили в соответствующий бюджет, а на момент вынесения решения Инспекция не располагала сведениями о поступившем платеже, в данном случае не имеется, на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога была погашена Обществом до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, является правильным и подтвержденным материалами дела. Это подтверждают и дальнейшие действия Инспекции, которая после привлечения Общества к ответственности, решением от 15.06.2007 N 5584 произвела зачет на сумму 4 873 руб. 58 коп. в счет погашения недоимки по налогу.
Из изложенного следует, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет и исключает его вину в названном правонарушении.
Предложение Инспекции Обществу уплатить ранее уплаченную сумму налога (4 873 руб. 58 коп.) является также неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ и предполагает проведение в отношении Общества как налогового агента дальнейшей процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Более того, Инспекция неправомерно и неправильно исчислила штраф с суммы 541 149 руб. 42 коп. НДФЛ как удержанного, но не перечисленного Обществом в бюджет, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте налоговой проверки отражено иное, а именно: неперечисление в бюджет 4 873 руб. 58 коп. удержанного НДФЛ.
В рамках каких дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неперечисление в бюджет 541 149 руб. 42 коп. НДФЛ, в данном случае определить не представляется возможным, поскольку такие сведения отсутствуют как в материалах налоговой проверки, так и в материалах судебного дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не доказала событие совершения Обществом правонарушения, а следовательно, законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 108 230 руб. штрафа и предложения уплатить недоимку по налогу, которая фактически погашена налоговым агентом 11.04.2007 (до вынесения решения от 17.05.2007).
Что касается начисления оспоренным решением налогового органа 185 562 руб. 94 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 по 17.05.2007, то данный эпизод заявителем не оспаривался, на что им указано в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, в отзыве он ссылается и на свою обязанность по уплате начисленной суммы пеней, в связи с чем признает законность взыскания с него налоговым органом по инкассовым поручениям данной суммы пеней. Факт нарушения Обществом сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтвержден налоговой проверкой и материалами дела. При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда о недействительности решения налогового органа в части начислении пеней и предложения по их уплате. Поэтому обжалуемое решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований в этой части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-3090/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 17.05.2007 N 13-08/2020 относительно начисления пеней и предложения по их уплате. В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А52-3090/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А52-3090/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-3090/2007 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 30, 38) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 17.05.2007 N 13-08/2020.
Решением суда от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение Инспекции основано на действующем законодательстве, поскольку налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от последующего перечисления сумм налога, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, при этом признает свою обязанность по уплате начисленных пеней и указывает на то, что не оспаривало решение налогового органа по этому эпизоду и согласно со взысканием с него спорной суммы пеней, поэтому решение суда в этой части не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и перечисления удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 по 19.02.2007. По результатам проверки ею составлен акт от 31.03.2007 N 13-08/040 и принято решение от 17.05.2007 N 13-08/2020.
Названным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 108 230 руб. штрафа, ему предложено также уплатить 4 873 руб. 58 коп. НДФЛ и 185 562 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2004 по 17.05.2007.
Общество не согласилось с вынесенным ненормативным актом и оспорило его в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему.
Выездной налоговой проверкой установлена задолженность Общества на 01.01.2007 по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 4 873 руб. 58 коп. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте налоговой проверки от 31.03.2007, в котором также указано на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет в период с 01.01.2004 по 19.02.2007 удержанных сумм НДФЛ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога и на задолженность, образовавшуюся на 01.01.2004 по выплаченным в 2003 году суммам, налоговым органом начислено 185 562 руб. 94 коп. пеней за период с 01.01.2004 по 17.05.2007.
Позднее по платежному поручению от 11.04.2007 N 62 заявитель уплатил 4 873 руб. 58 коп. задолженности по налогу, то есть устранил налоговое правонарушение, вмененное ему в вину Инспекцией.
Поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ вынесено Инспекцией 17.05.2007 и на момент его принятия отраженная в акте налоговой проверки недоимка по НДФЛ была им погашена, то следует признать правильным вывод суда о том, что на дату вынесения оспоренного решения отсутствовал состав налогового правонарушения.
Основной довод кассационной жалобы о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный срок, в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.
Судом установлено, что вменяемое налоговому агенту правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, материалами дела не подтверждается.
В целях установления факта погашения Обществом задолженности по НДФЛ в размере 4 873 руб. 58 коп. до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ суд исследовал вопрос, касающийся ошибочного указания Обществом в платежном поручении ненадлежащего кода основания платежа (вместо платежа по акту проверки - "АП", указано "текущий платеж"), и пришел к следующим обоснованным выводам.
Представленное Обществом платежное поручение от 11.04.2007 N 62 свидетельствует о том, что денежные средства были сняты банком со счета Общества и перечислены на счет Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (Инспекции) в качестве платежей по НДФЛ. Данное платежное поручение отозвано не было, и средства, уплаченные в качестве налога, плательщику не возвращены. Общество перечислило НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием всех необходимых реквизитов, в том числе назначения платежа (уплата НДФЛ). У Инспекции была возможность идентифицировать поступивший платеж и направить его на погашение оставшейся задолженности, однако налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности с взысканием штрафа и с предложением уплатить ранее уплаченную сумму.
Никаких оснований полагать, что указанные перечисления не поступили в соответствующий бюджет, а на момент вынесения решения Инспекция не располагала сведениями о поступившем платеже, в данном случае не имеется, на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога была погашена Обществом до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, является правильным и подтвержденным материалами дела. Это подтверждают и дальнейшие действия Инспекции, которая после привлечения Общества к ответственности, решением от 15.06.2007 N 5584 произвела зачет на сумму 4 873 руб. 58 коп. в счет погашения недоимки по налогу.
Из изложенного следует, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет и исключает его вину в названном правонарушении.
Предложение Инспекции Обществу уплатить ранее уплаченную сумму налога (4 873 руб. 58 коп.) является также неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ и предполагает проведение в отношении Общества как налогового агента дальнейшей процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Более того, Инспекция неправомерно и неправильно исчислила штраф с суммы 541 149 руб. 42 коп. НДФЛ как удержанного, но не перечисленного Обществом в бюджет, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте налоговой проверки отражено иное, а именно: неперечисление в бюджет 4 873 руб. 58 коп. удержанного НДФЛ.
В рамках каких дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неперечисление в бюджет 541 149 руб. 42 коп. НДФЛ, в данном случае определить не представляется возможным, поскольку такие сведения отсутствуют как в материалах налоговой проверки, так и в материалах судебного дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не доказала событие совершения Обществом правонарушения, а следовательно, законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения 108 230 руб. штрафа и предложения уплатить недоимку по налогу, которая фактически погашена налоговым агентом 11.04.2007 (до вынесения решения от 17.05.2007).
Что касается начисления оспоренным решением налогового органа 185 562 руб. 94 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 по 17.05.2007, то данный эпизод заявителем не оспаривался, на что им указано в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, в отзыве он ссылается и на свою обязанность по уплате начисленной суммы пеней, в связи с чем признает законность взыскания с него налоговым органом по инкассовым поручениям данной суммы пеней. Факт нарушения Обществом сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтвержден налоговой проверкой и материалами дела. При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда о недействительности решения налогового органа в части начислении пеней и предложения по их уплате. Поэтому обжалуемое решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении требований в этой части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2007 по делу N А52-3090/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 17.05.2007 N 13-08/2020 относительно начисления пеней и предложения по их уплате. В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансэкспедиция" и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)