Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5463/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16017/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.02.2005 N 3-юк и требований от 18.03.2005 N 2022, от 17.03.2005 N 181. Общество заявлением от 15.06.2005 уточнило требования и просило суд признать недействительным решение инспекции от 09.02.2005 N 3-юк.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005; судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. на сумму 312500 руб. Инспекция полагала, что общество неправомерно занизило количество объектов налогообложения, указав в налоговой декларации 3 игровых стола. Вместе с тем, фактически количество объектов налогообложения составляло восемь игровых столов, в связи с чем по 5 объектам следовало доначислить сумму налога на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2005 N 3-юк о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 62500 руб. Обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 312500 руб. и пени в сумме 853 руб. 02 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г., так как установка спорных объектов налогообложения (пяти игровых автоматов) фактически произведена 01.12.2004 и доход они (согласно журналу учета выручки казино по игровым столам) стали приносить именно с 01.12.2004, а в период с 01.11.2004 по 14.11.2004 использовались 3 игровых стола, которые впоследствии были сняты с учета.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).
Судами определено и материалами дела подтверждено, что, исходя из сведений, содержащихся в финансовой документации по поступлению доходов от их использования, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 5 игровых столов подано в инспекцию обществом 30.11.2004, а столы установлены для проведения игры 01.12.2004. В ноябре 2004 г. игровые автоматы не были введены к эксплуатации. В период с 01.11.2004 по 14.11.2004 для проведения азартной игры использовались три игровых стола, которые 14.11.2004 были сняты с учета. Установкой игровых автоматов в количестве 5 игровых столов является 01.12.2004 - ввод в эксплуатацию оборудования (получения дохода).
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16017/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N Ф09-5463/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-16017/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5463/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16017/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Шаман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.02.2005 N 3-юк и требований от 18.03.2005 N 2022, от 17.03.2005 N 181. Общество заявлением от 15.06.2005 уточнило требования и просило суд признать недействительным решение инспекции от 09.02.2005 N 3-юк.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005; судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. на сумму 312500 руб. Инспекция полагала, что общество неправомерно занизило количество объектов налогообложения, указав в налоговой декларации 3 игровых стола. Вместе с тем, фактически количество объектов налогообложения составляло восемь игровых столов, в связи с чем по 5 объектам следовало доначислить сумму налога на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2005 N 3-юк о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 62500 руб. Обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 312500 руб. и пени в сумме 853 руб. 02 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г., так как установка спорных объектов налогообложения (пяти игровых автоматов) фактически произведена 01.12.2004 и доход они (согласно журналу учета выручки казино по игровым столам) стали приносить именно с 01.12.2004, а в период с 01.11.2004 по 14.11.2004 использовались 3 игровых стола, которые впоследствии были сняты с учета.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).
Судами определено и материалами дела подтверждено, что, исходя из сведений, содержащихся в финансовой документации по поступлению доходов от их использования, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 5 игровых столов подано в инспекцию обществом 30.11.2004, а столы установлены для проведения игры 01.12.2004. В ноябре 2004 г. игровые автоматы не были введены к эксплуатации. В период с 01.11.2004 по 14.11.2004 для проведения азартной игры использовались три игровых стола, которые 14.11.2004 были сняты с учета. Установкой игровых автоматов в количестве 5 игровых столов является 01.12.2004 - ввод в эксплуатацию оборудования (получения дохода).
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16017/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)