Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2000 года Дело N 4257
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уния" на решение от 11.07.2000 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4257,
Общество с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому акцизному таможенному посту об обязании возвратить 293388,88 доллара США излишне уплаченного акцизного сбора в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день возврата денежных средств.
Решением от 11.07.2000 арбитражный суд взыскал с Калининградского акцизного таможенного поста в пользу ООО "Уния" 1935077 рублей 97 копеек излишне уплаченного акцизного сбора исходя из курса ЦБ РФ на день его уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 произведена замена ответчика - Калининградского акцизного таможенного поста на Калининградскую таможню. Решение от 11.07.2000 изменено. Поскольку после принятия судом решения от 11.07.2000 ООО "Уния" возвращено 856279 рублей 27 копеек, с Калининградской таможни в пользу ООО "Уния" взыскано 1078798 рублей 70 копеек, что с учетом уже возвращенной суммы составляет 1935077 рублей 97 копеек, то есть взысканную судом первой инстанции сумму. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уния" просит отменить решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000. По мнению ООО "Уния", оно уплатило не акциз как косвенный налог, а оплатило стоимость акцизных марок как товара, в связи с чем суд обеих инстанций необоснованно руководствовался статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Калининградская таможня в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность, а также выразила несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части замены ответчика, ссылаясь на нарушение судом статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. При этом удовлетворено ходатайство Калининградской таможни о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из искового заявления и имеющегося в материалах дела договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2000 следует, что ООО "Уния" и общество с ограниченной ответственностью "007" (далее - ООО "007") излишне перечислили Калининградскому акцизному таможенному посту за акцизные марки 293388,88 доллара США. При этом ООО "Уния" излишне перечислило 144236,86 доллара США, а ООО "007" - 149152,02 доллара США. По договору цессии от 12.06.2000 ООО "007" уступило ООО "Уния" право требования излишне уплаченных за акцизные марки 149152,02 доллара США как дебиторской задолженности.
Плата за акцизные марки (акцизный сбор) является косвенным налогом, уплачиваемым авансом. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.
Следовательно, для правильного разрешения спора о возврате излишне уплаченного налога необходимо дать оценку законности договора цессии от 12.06.2000, имея в виду, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ). При оценке законности договора цессии от 12.06.2000 следует учитывать положения статьи 382, пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также статьи 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только налогоплательщику, излишне уплатившему налог, по его заявлению.
Однако судом обеих инстанций оценка законности договора цессии от 12.06.2000 не дана, вследствие чего решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000 недостаточно обоснованы.
Кроме того, апелляционная инстанция произвела замену ответчика по тем основаниям, что Калининградский акцизный таможенный пост вошел в состав Калининградской таможни. При этом апелляционная инстанция сослалась лишь на сообщение представителя Калининградской таможни в судебном заседании, не предложив представить в обоснование этого сообщения документы, свидетельствующие о завершении реорганизации. Между тем в отзыве на кассационную жалобу Калининградская таможня указывает на то, что реорганизация не завершена, в обоснование чего представила соответствующие документы, которые не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции, проверяющей только законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000 как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить соответствие договора цессии от 12.06.2000 требованиям закона и иных правовых актов, исследовать и оценить представленные Калининградской таможней документы, свидетельствующие, по мнению таможни, о незавершенности реорганизации Калининградского акцизного таможенного поста, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и в зависимости от результатов оценки законности договора цессии, подлежащих исследованию доказательств принять законное и обоснованное решение. При этом в случае принятия решения в пользу ООО "Уния" в резолютивной части решения следует указать не на взыскание с ответчика суммы излишне уплаченного налога, а в соответствии со статьей 78 НК РФ - на обязание ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога. Кроме того, в зависимости от принятого решения суду также следует решить вопрос о госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4257 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2000 N 4257
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2000 года Дело N 4257
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уния" на решение от 11.07.2000 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4257,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому акцизному таможенному посту об обязании возвратить 293388,88 доллара США излишне уплаченного акцизного сбора в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день возврата денежных средств.
Решением от 11.07.2000 арбитражный суд взыскал с Калининградского акцизного таможенного поста в пользу ООО "Уния" 1935077 рублей 97 копеек излишне уплаченного акцизного сбора исходя из курса ЦБ РФ на день его уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 произведена замена ответчика - Калининградского акцизного таможенного поста на Калининградскую таможню. Решение от 11.07.2000 изменено. Поскольку после принятия судом решения от 11.07.2000 ООО "Уния" возвращено 856279 рублей 27 копеек, с Калининградской таможни в пользу ООО "Уния" взыскано 1078798 рублей 70 копеек, что с учетом уже возвращенной суммы составляет 1935077 рублей 97 копеек, то есть взысканную судом первой инстанции сумму. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уния" просит отменить решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000. По мнению ООО "Уния", оно уплатило не акциз как косвенный налог, а оплатило стоимость акцизных марок как товара, в связи с чем суд обеих инстанций необоснованно руководствовался статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Калининградская таможня в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность, а также выразила несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части замены ответчика, ссылаясь на нарушение судом статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. При этом удовлетворено ходатайство Калининградской таможни о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из искового заявления и имеющегося в материалах дела договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2000 следует, что ООО "Уния" и общество с ограниченной ответственностью "007" (далее - ООО "007") излишне перечислили Калининградскому акцизному таможенному посту за акцизные марки 293388,88 доллара США. При этом ООО "Уния" излишне перечислило 144236,86 доллара США, а ООО "007" - 149152,02 доллара США. По договору цессии от 12.06.2000 ООО "007" уступило ООО "Уния" право требования излишне уплаченных за акцизные марки 149152,02 доллара США как дебиторской задолженности.
Плата за акцизные марки (акцизный сбор) является косвенным налогом, уплачиваемым авансом. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.
Следовательно, для правильного разрешения спора о возврате излишне уплаченного налога необходимо дать оценку законности договора цессии от 12.06.2000, имея в виду, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ). При оценке законности договора цессии от 12.06.2000 следует учитывать положения статьи 382, пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также статьи 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только налогоплательщику, излишне уплатившему налог, по его заявлению.
Однако судом обеих инстанций оценка законности договора цессии от 12.06.2000 не дана, вследствие чего решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000 недостаточно обоснованы.
Кроме того, апелляционная инстанция произвела замену ответчика по тем основаниям, что Калининградский акцизный таможенный пост вошел в состав Калининградской таможни. При этом апелляционная инстанция сослалась лишь на сообщение представителя Калининградской таможни в судебном заседании, не предложив представить в обоснование этого сообщения документы, свидетельствующие о завершении реорганизации. Между тем в отзыве на кассационную жалобу Калининградская таможня указывает на то, что реорганизация не завершена, в обоснование чего представила соответствующие документы, которые не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции, проверяющей только законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, решение от 11.07.2000 и постановление от 27.09.2000 как недостаточно обоснованные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить соответствие договора цессии от 12.06.2000 требованиям закона и иных правовых актов, исследовать и оценить представленные Калининградской таможней документы, свидетельствующие, по мнению таможни, о незавершенности реорганизации Калининградского акцизного таможенного поста, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и в зависимости от результатов оценки законности договора цессии, подлежащих исследованию доказательств принять законное и обоснованное решение. При этом в случае принятия решения в пользу ООО "Уния" в резолютивной части решения следует указать не на взыскание с ответчика суммы излишне уплаченного налога, а в соответствии со статьей 78 НК РФ - на обязание ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога. Кроме того, в зависимости от принятого решения суду также следует решить вопрос о госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4257 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)