Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
- от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 135/12;
- при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Струковой Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 N 119-11;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РХ "Хакресводоканал") (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2011 N 6867 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля;
- - доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.04.2011 Муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года. Инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
02.06.2011 МП "Черногорск-Водоканал" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является ГУП РХ "Хакресводоканал".
03.08.2011 Инспекцией в отношении предприятия составлен акт проверки N 23848, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы.
Уведомлением от 04.08.2011 N НФ-12-09/НФ Инспекция известила предприятие о том, что 06.09.2011 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2011 года.
06.09.2011 в присутствии представителя предприятия Рябцевой Л.Н. Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6867 в соответствии, с которым предприятию доначислены к уплате водный налог за 1 квартал 2011 года в сумме 489 248 рублей и пеня в сумме 18 652 рубля 58 копеек за нарушение сроков уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2011 N 279 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.
ГУП РХ "Хакресводоканал", не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2011 N 6867, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2011 N 6867, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП РХ "Хакресводоканал", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал", пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 101 Кодекса, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.
Общество в качестве существенных нарушений, допущенных со стороны Инспекции, указывает на неправомерное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения Инспекцией ввиду того, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не состояло на налоговом в учете в Инспекций, а, значит, она не могла осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении предприятия.
Апелляционная коллегия, исследовав указанный довод предприятия, полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 06.09.2011 N 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.
Из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 Кодекса следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Более того, предприятие не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, как вынесение решения именно Инспекцией повлияло на права и законные интересы предприятия. Из материалов дела не следует, что Инспекцией при проведении проверки не были обеспечены права ГУП РХ "Хакресводоканал", в том числе право на представление возражений на акт проверки и участие при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к ГУП РХ "Хакресводоканал" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-Водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 06.09.2011 N 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу водного налога и соответствующей ему суммы пеней, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде (1 квартале 2011 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Кодекса являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункты 6, 7).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, МП "Черногорск-Водоканал" объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Кодекса налоговой базой по водному налогу, на 1 598,850 тыс. куб. м.
В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и как следствие занижение налоговой базы по водному налогу, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялся МП "Черногорск-Водоканал" с использованием 9 насосов трех типов: ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1.
Из паспорта ОАО "Свесский насосный завод" на насосы и агрегаты насосные и центробежные артезианские (паспорт Н40900.000ПС) следует, что производительность насоса типа 20А-18х1 составляет 600 куб. м/час, насоса типа 24А-18х1 - 1200 куб. м/час (таблица 1); коэффициент полезного действия насоса (КПД) соответственно составил 61% и 59% (таблица 2). Согласно паспорту АМТ 3.246.001ПС на электронасос ЭЦВ 12-21025 (изготовитель ОАО "Ливенский завод погружных насосов") производительность насоса составляет 210 куб. м/час; КПД насоса не обозначен.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициент полезного действия, указанный в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, как правильно указал суд первой инстанции, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.
В свою очередь под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается. В представленных паспортах в отношении насосов показатели производительности указаны в графе подача, которая измеряется в куб. м на час.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показатели подачи соответствует указанному понятию производительности, поскольку позволяют определить какое количество воды способны обработать насосы ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1 за единицу времени (в данном случае кубометров воды в час).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что не усматривает связи между установленной в паспортах производительностью насосов и КПД, поскольку производительность указана в номинальном значении и соответствует фактической работоспособности насосов.
Не подтверждаются материалами дела доводы заявителя о необходимости корректировки расчетного объема забранной воды с учетом конкретных условий забора воды (уровня грунтовых вод и глубины всасывания насосных агрегатов ввиду длительной эксплуатации водозаборных сооружений, превышения срока службы насосов, износа их механизмов). В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, специалистов, из которых бы следовал вывод о том, насколько соответствующие факторы и в какой части влияют на производительность насосов именно при заборе воды, а не механизма в целом.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не представило пояснений относительно правомерности определения производительности агрегатов именно установленным способом (посредством применения портативного ультразвукового расходометра "Взлет ПР") и в установленной форме (составление протокола с участием исключительно представителей предприятия).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.
Доводы предприятия о том, что оспариваемым решением Инспекции предприятию был доначислен налог, которые не предусмотрен действующим законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения Инспекции, в том числе из реквизитов уплаты налога следует, что предприятию был доначислен и установлен к взысканию именно водный налог.
Следовательно, доначисление решением от 06.09.2011 N 6867 водного налога в сумме 489 248 рублей и пени в сумме 18 652 рубля 58 копеек является правомерным; указанное решение в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "02" апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А74-4510/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А74-4510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
- от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 135/12;
- при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:
- от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Струковой Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 N 119-11;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РХ "Хакресводоканал") (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2011 N 6867 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля;
- - доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.04.2011 Муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (далее - МП "Черногорск-Водоканал") представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года. Инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
02.06.2011 МП "Черногорск-Водоканал" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является ГУП РХ "Хакресводоканал".
03.08.2011 Инспекцией в отношении предприятия составлен акт проверки N 23848, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы.
Уведомлением от 04.08.2011 N НФ-12-09/НФ Инспекция известила предприятие о том, что 06.09.2011 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2011 года.
06.09.2011 в присутствии представителя предприятия Рябцевой Л.Н. Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 6867 в соответствии, с которым предприятию доначислены к уплате водный налог за 1 квартал 2011 года в сумме 489 248 рублей и пеня в сумме 18 652 рубля 58 копеек за нарушение сроков уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2011 N 279 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.
ГУП РХ "Хакресводоканал", не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2011 N 6867, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2011 N 6867, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП РХ "Хакресводоканал", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал", пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 101 Кодекса, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.
Общество в качестве существенных нарушений, допущенных со стороны Инспекции, указывает на неправомерное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения Инспекцией ввиду того, что ГУП РХ "Хакресводоканал" не состояло на налоговом в учете в Инспекций, а, значит, она не могла осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении предприятия.
Апелляционная коллегия, исследовав указанный довод предприятия, полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 06.09.2011 N 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.
Из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 Кодекса следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Более того, предприятие не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, как вынесение решения именно Инспекцией повлияло на права и законные интересы предприятия. Из материалов дела не следует, что Инспекцией при проведении проверки не были обеспечены права ГУП РХ "Хакресводоканал", в том числе право на представление возражений на акт проверки и участие при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
В соответствии с положениями статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности МП "Черногорск-Водоканал" и его присоединении к ГУП РХ "Хакресводоканал" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента предприятие является правопреемником МП "Черногорск-Водоканал" и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 06.09.2011 N 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу водного налога и соответствующей ему суммы пеней, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде (1 квартале 2011 года) МП "Черногорск-Водоканал" - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Кодекса являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункты 6, 7).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, МП "Черногорск-Водоканал" объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Кодекса налоговой базой по водному налогу, на 1 598,850 тыс. куб. м.
В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее - КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и как следствие занижение налоговой базы по водному налогу, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялся МП "Черногорск-Водоканал" с использованием 9 насосов трех типов: ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1.
Из паспорта ОАО "Свесский насосный завод" на насосы и агрегаты насосные и центробежные артезианские (паспорт Н40900.000ПС) следует, что производительность насоса типа 20А-18х1 составляет 600 куб. м/час, насоса типа 24А-18х1 - 1200 куб. м/час (таблица 1); коэффициент полезного действия насоса (КПД) соответственно составил 61% и 59% (таблица 2). Согласно паспорту АМТ 3.246.001ПС на электронасос ЭЦВ 12-21025 (изготовитель ОАО "Ливенский завод погружных насосов") производительность насоса составляет 210 куб. м/час; КПД насоса не обозначен.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициент полезного действия, указанный в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, как правильно указал суд первой инстанции, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 "ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.
В свою очередь под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается. В представленных паспортах в отношении насосов показатели производительности указаны в графе подача, которая измеряется в куб. м на час.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показатели подачи соответствует указанному понятию производительности, поскольку позволяют определить какое количество воды способны обработать насосы ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1 за единицу времени (в данном случае кубометров воды в час).
При этом апелляционная коллегия отмечает, что не усматривает связи между установленной в паспортах производительностью насосов и КПД, поскольку производительность указана в номинальном значении и соответствует фактической работоспособности насосов.
Не подтверждаются материалами дела доводы заявителя о необходимости корректировки расчетного объема забранной воды с учетом конкретных условий забора воды (уровня грунтовых вод и глубины всасывания насосных агрегатов ввиду длительной эксплуатации водозаборных сооружений, превышения срока службы насосов, износа их механизмов). В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, специалистов, из которых бы следовал вывод о том, насколько соответствующие факторы и в какой части влияют на производительность насосов именно при заборе воды, а не механизма в целом.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в материалы дела протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не представило пояснений относительно правомерности определения производительности агрегатов именно установленным способом (посредством применения портативного ультразвукового расходометра "Взлет ПР") и в установленной форме (составление протокола с участием исключительно представителей предприятия).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неправильном применении МП "Черногорск-Водоканал" расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента в размере КПД.
Доводы предприятия о том, что оспариваемым решением Инспекции предприятию был доначислен налог, которые не предусмотрен действующим законодательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения Инспекции, в том числе из реквизитов уплаты налога следует, что предприятию был доначислен и установлен к взысканию именно водный налог.
Следовательно, доначисление решением от 06.09.2011 N 6867 водного налога в сумме 489 248 рублей и пени в сумме 18 652 рубля 58 копеек является правомерным; указанное решение в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "02" апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2012 года по делу N А74-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)