Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-4002/2011 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ИП Гончаренко Г.В. (ОГРН 304714625900122; ИНН 711100223706)
к МИФНС России N 8 по Тульской области (ОГРН 1047102780009; ИНН 7111003105),
третье лицо: Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области,
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 11,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Щербаков К.М. - главный госналогинспектор (доверенность от 21.09.2011 N 05-08/01378),
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Гончаренко Геннадий Вячеславович (далее - ИП Гончаренко Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 15 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области.
На основании ст. 48 АПК РФ Межрайонная ИФНС России N по Тульской области заменена в порядке правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления штрафа за непредставление документов в размере 75 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем и третьим лицом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гончаренко Г.В., результаты которой отражены в акте N 8 от 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11 от 31.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 75 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 508,76 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 115 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 575,12 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 442,5 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2 263,14 руб.
При рассмотрении материалов проверки было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - тяжелое финансовое положение, в связи с чем штраф снижен в два раза.
Помимо этого, налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 1741,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 1463,2 руб., пени по ЕНВД в сумме 268,67 руб., пени по ЕСН в сумме 787,02 руб., а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 15 078,6 руб., ЕНВД в сумме 1716 руб., ЕСН в сумме 4 425 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 315 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.
Решением УФНС России по Тульской области N 57-А от 11.05.2011 решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов в размере 75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 398 НК РФ у ИП Гончаренко Г.В. отсутствовала обязанность по представлению авансовых расчетов по земельным налогам, поскольку в спорные периоды предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю Гончаренко Г.В. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 398 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права от обязанности представления расчета по авансовым платежам освобождены только те налогоплательщики, которые применяют специальные налоговые режимы установленные главой 26.1 НК РФ ("Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" и главой 26.2 ("Упрощенная система налогообложения").
Вместе с тем, как установлено судом, в спорные периоды ИП Гончаренко Г.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Следовательно, по срокам 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 предприниматель был обязан представлять по истечении отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу.
В этой связи привлечение ИП Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 75 руб. является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-4002/2011 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2011 N 11 в отношении привлечения ИП Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб., отменить.
В удовлетворении требования ИП Гончаренко Г.В. в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А68-4002/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А68-4002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-4002/2011 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ИП Гончаренко Г.В. (ОГРН 304714625900122; ИНН 711100223706)
к МИФНС России N 8 по Тульской области (ОГРН 1047102780009; ИНН 7111003105),
третье лицо: Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области,
о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 11,
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Щербаков К.М. - главный госналогинспектор (доверенность от 21.09.2011 N 05-08/01378),
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаренко Геннадий Вячеславович (далее - ИП Гончаренко Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11 в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 15 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Шелепинское Алексинского района Тульской области.
На основании ст. 48 АПК РФ Межрайонная ИФНС России N по Тульской области заменена в порядке правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления штрафа за непредставление документов в размере 75 руб., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем и третьим лицом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гончаренко Г.В., результаты которой отражены в акте N 8 от 28.02.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 11 от 31.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 75 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 508,76 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 115 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 575,12 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 442,5 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2 263,14 руб.
При рассмотрении материалов проверки было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - тяжелое финансовое положение, в связи с чем штраф снижен в два раза.
Помимо этого, налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 1741,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 1463,2 руб., пени по ЕНВД в сумме 268,67 руб., пени по ЕСН в сумме 787,02 руб., а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 15 078,6 руб., ЕНВД в сумме 1716 руб., ЕСН в сумме 4 425 руб.
Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 315 087,6 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 1508,76 руб., пени в сумме 1741,01 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 2263,14 руб., штрафа за непредставление документов в размере 75 руб.
Решением УФНС России по Тульской области N 57-А от 11.05.2011 решение налогового органа оставлено без изменений.
Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов в размере 75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 398 НК РФ у ИП Гончаренко Г.В. отсутствовала обязанность по представлению авансовых расчетов по земельным налогам, поскольку в спорные периоды предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению предпринимателю Гончаренко Г.В. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 398 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права от обязанности представления расчета по авансовым платежам освобождены только те налогоплательщики, которые применяют специальные налоговые режимы установленные главой 26.1 НК РФ ("Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" и главой 26.2 ("Упрощенная система налогообложения").
Вместе с тем, как установлено судом, в спорные периоды ИП Гончаренко Г.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Следовательно, по срокам 31.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009 предприниматель был обязан представлять по истечении отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу.
В этой связи привлечение ИП Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 75 руб. является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-4002/2011 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2011 N 11 в отношении привлечения ИП Гончаренко Г.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб., отменить.
В удовлетворении требования ИП Гончаренко Г.В. в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)