Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" на решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А46-6878/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 и требования N 87 по состоянию на 13.06.2006,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (далее - МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 28 064 949 руб. со сроком уплаты 30.04.2006, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени, а также о признании недействительным требования N 87 по состоянию на 13.06.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 064 949 руб. и пеней в сумме 1 996 821 руб. 13 коп.
Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 87 по состоянию на 13.06.2006 как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ошибочная постановка жилищного фонда с приватизированными квартирами на учет по счету 01, впоследствии исправленная путем списания его с баланса предприятия, не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций. Просит дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
По результатам проверки 17.05.2007 налоговым органом принято решение N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприятию доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 28 064 949 руб. и пени в сумме 1 996 821 руб. 13 коп.
13.06.2007 налоговым органом для уплаты вышеуказанной задолженности предприятию направлено требование N 87 об уплате указанных сумм налога и пеней.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу стоимости находящегося на его балансе жилищного фонда в сумме 5 097 790 545 руб., что в свою очередь повлекло занижение налога.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 28 064 949 руб. со сроком уплаты 30.04.2006, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени, арбитражный суд обеих инстанций исходил из неправомерности самостоятельного исключения заявителем из баланса жилищного фонда и, соответственно, стоимости жилищного фонда из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начислении пеней за его неуплату. Принимая решение, суд принял также во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первый квартал 2006 года.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.
Судом установлено, что в рассматриваемом периоде - 9 месяцев 2006 года спорное имущество было закреплено в МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения и учитывалось на балансе в качестве основных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений мэра г. Омска от 29.01.2007 N N 20-р, 21-р, 23-р, 25-р, департамента недвижимости Администрации г. Омска от 07.02.2007 N N 572-р, 574-р, 575-р, 576-р, от 08.02.2007 N 619-р, которыми внесены изменения в ранее изданные распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества на баланс и закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", в том числе в распоряжения департамента недвижимости от 27.02.2003 N 122-р, от 07.02.2005 N 218-р, от 26.05.2004 N 615-р, от 05.08.2003 N 578-р, от 17.03.2005 N 486-р.
Данный вывод суда не опровергнут заявителем. Внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации г. Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, как правильно указал апелляционный суд, не опровергает факт нахождения спорного имущества в 2006 году на балансе заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что три условия из четырех, предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, необходимых при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств не выполняются, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из кассационной жалобы не видно, какие именно условия предприятие считает не выполненными.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также учитывает то, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие заявленную среднегодовую стоимость имущества, в частности, подтверждение стоимости приватизированных гражданами жилых помещений, находящихся в учитываемых на балансе налогоплательщика жилых домах.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начислении пеней за его неуплату является правильным.
Более того, арбитражный суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первый квартал 2006 года. При рассмотрении указанного дела, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" не оспаривало нахождение спорного имущества на балансе, как переданного ему в хозяйственное ведение, а указывало на право применения льготы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-6878/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 N Ф04-1535/2008(1767-А46-15) ПО ДЕЛУ N А46-6878/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1535/2008(1767-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" на решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А46-6878/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 и требования N 87 по состоянию на 13.06.2006,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" (далее - МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 28 064 949 руб. со сроком уплаты 30.04.2006, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени, а также о признании недействительным требования N 87 по состоянию на 13.06.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 064 949 руб. и пеней в сумме 1 996 821 руб. 13 коп.
Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 87 по состоянию на 13.06.2006 как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ошибочная постановка жилищного фонда с приватизированными квартирами на учет по счету 01, впоследствии исправленная путем списания его с баланса предприятия, не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций. Просит дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
По результатам проверки 17.05.2007 налоговым органом принято решение N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предприятию доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 28 064 949 руб. и пени в сумме 1 996 821 руб. 13 коп.
13.06.2007 налоговым органом для уплаты вышеуказанной задолженности предприятию направлено требование N 87 об уплате указанных сумм налога и пеней.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу стоимости находящегося на его балансе жилищного фонда в сумме 5 097 790 545 руб., что в свою очередь повлекло занижение налога.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-2 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительно начисленного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 28 064 949 руб. со сроком уплаты 30.04.2006, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени, арбитражный суд обеих инстанций исходил из неправомерности самостоятельного исключения заявителем из баланса жилищного фонда и, соответственно, стоимости жилищного фонда из расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начислении пеней за его неуплату. Принимая решение, суд принял также во внимание решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первый квартал 2006 года.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.
Судом установлено, что в рассматриваемом периоде - 9 месяцев 2006 года спорное имущество было закреплено в МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения и учитывалось на балансе в качестве основных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений мэра г. Омска от 29.01.2007 N N 20-р, 21-р, 23-р, 25-р, департамента недвижимости Администрации г. Омска от 07.02.2007 N N 572-р, 574-р, 575-р, 576-р, от 08.02.2007 N 619-р, которыми внесены изменения в ранее изданные распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества на баланс и закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", в том числе в распоряжения департамента недвижимости от 27.02.2003 N 122-р, от 07.02.2005 N 218-р, от 26.05.2004 N 615-р, от 05.08.2003 N 578-р, от 17.03.2005 N 486-р.
Данный вывод суда не опровергнут заявителем. Внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации г. Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, как правильно указал апелляционный суд, не опровергает факт нахождения спорного имущества в 2006 году на балансе заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что три условия из четырех, предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, необходимых при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств не выполняются, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из кассационной жалобы не видно, какие именно условия предприятие считает не выполненными.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также учитывает то, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие заявленную среднегодовую стоимость имущества, в частности, подтверждение стоимости приватизированных гражданами жилых помещений, находящихся в учитываемых на балансе налогоплательщика жилых домах.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начислении пеней за его неуплату является правильным.
Более того, арбитражный суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившее в законную силу, которым установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первый квартал 2006 года. При рассмотрении указанного дела, МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" не оспаривало нахождение спорного имущества на балансе, как переданного ему в хозяйственное ведение, а указывало на право применения льготы, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-6878/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)