Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Зыков А.А. - дов. в деле (т. 34 л.д. 6)
от ответчика МРИ ФНС: Григорьев В.В. по дов. от 11.01.09
рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "МИАН"
на решение от 30.03.2009 г. с учетом определения от 04.05.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
по делу N А40-73938/08-115-336
по заявлению ЗАО "МИАН"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (далее - ЗАО "МИАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (кроме НДФЛ размере 2616 руб.) решения инспекции от 07.08.2008 N 07-16/67, принятого на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 в удовлетворении требований ЗАО "МИАН" отказано. При этом суд исходил из того, что по ряду сделок заявителя с взаимозависимыми с ним организациями (ЗАО "Базис Контракт", ЗАО "Новостройки столицы", ООО "Эл Систем", ООО "Атлантис Строй XXI") по реализации недвижимости, фактически принадлежащей обществу на праве собственности, с полученного дохода (выручки) налоги не исчислялись и не уплачивались; по сделкам ЗАО "МИАН" с ООО "Аско Трейдинг" по реализации последнему квартиры и машино-места имеет место реализация недвижимого имущества ниже рыночной цены; общество от банка получало денежные средства по кредитам под проценты (от 8,25 - 12%) и использовало этих денежных средств для предоставления займов третьим лицам под более низкий процент (0,1%), в связи с чем расходы заявителя на уплату процентов в размере 18349181 руб. для целей обложения прибыли необоснованны.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "МИАН" просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с:
- - доначислением налога на прибыль и НДС в связи с реализацией ООО "Аско Трейдинг" квартиры и машино-места;
- - привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и начислением пеней по НДФЛ в размере 124395,86 руб.,
и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанных частях.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "МИАН" ссылается на неправильное применение судом положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда не приведены нормы права, доказательства, установленные судом фактические и иные обстоятельства, а также доводы сторон, касающиеся НДФЛ.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Инспекция представила письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частично отмене в связи со следующим.
НДФЛ.
Суд первой инстанции в резолютивной части отказал ЗАО "МИАН" в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся НДФЛ (за исключением НДФЛ размере 2616 руб.), однако в мотивировочной части решения не указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не позволяют проверить обоснованность принятого решения, что ставит под сомнение его законность.
Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "МИАН" по НДФЛ (кроме НДФЛ размере 2616 руб.) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверив все доводы сторон, по результатам проверки принять соответствующее установленным обстоятельствам решение.
Налог на прибыль и НДС по операциям по реализации ООО "Аско Трейдинг" квартиры и машино-места.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "МИАН" реализовало ООО "Аско Трейдинг" находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8 корп. 1 квартиру N 27 общей площадью 127,7 кв. м и машино-место.
Согласно договору стоимость квартиры составила 1.500.000 руб., а машино-места - 130.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта реализации заявителем названных объектов недвижимости по цене ниже чем на 20% от рыночной стоимости реализации идентичного имущества.
При этом суд установил, что названные объекты недвижимости проданы ЗАО "МИАН" организации ООО "Аско Трейдинг", генеральный директор которой Зверева Е.Ф. одновременно является главным бухгалтером ЗАО "МИАН", что повлияло на цену сделки.
Вопрос о рыночной цене исследован судом с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ и официального заключения о стоимости объектов, предоставленного ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Используя данные ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость" инспекция определила ориентировочную стоимость квартиры - 7.014.025 руб., а машино-места - 137.315 руб.
Суд первой инстанции отразил данные обстоятельства в своем решении.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переоценки выводов суда о применении в рассматриваемом случае положений статей 20, 40 НК РФ не имеется.
В связи с этим доводы жалобы ЗАО "МИАН" об отсутствии оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и использования информации, предоставленной ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость", отклоняются.
Между тем, суд не учел, что отклонение цены реализации от рыночной цены более чем на 20% имеет место лишь в отношении квартиры.
При этом правомерными являются лишь доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и соответствующего штрафа.
Что касается НДС, то налоговым органом при проверке и судом при принятии решения не учтены положения подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, долей в них.
Таким образом, в силу прямого указания закона операция по реализации квартиры не является объектом обложения НДС.
Доводы представителя инспекции в судебном заседании о том, что доначисление НДС правомерно, поскольку ЗАО "МИАН", отразив в налоговой декларации по НДС данную операцию как облагаемую налогом, по существу отказалось от ее освобождения от налогообложения, отклоняются, поскольку согласно п. 5 ст. 149 НК РФ при отказе от применения льготы налогоплательщик должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от применения льготы
Представитель инспекции не отрицал, что ЗАО "МИАН" с таким заявлением в налоговый орган не обращалось.
При изложенных обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по НДС является неправомерным, в связи с чем решение инспекции в этой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.
Что касается машино-места, то сравнительный анализ цен - 130.000 руб. и 137.315 руб. не свидетельствует о наличии отклонения в них более чем на 20% процентов.
В действительности отклонение составляет 5,6%, в связи с чем оснований для применения положений ст. 40 НК РФ к обсуждаемой сделке у инспекции и суда не имелось.
Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данной операции является неправомерным.
В силу изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется и нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 с учетом определения того же суда от 04.05.2009 об исправлении описок по делу N А40-73938/08-115-336 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве за N 07-16/67 от 07.08.2008:
- - в части, касающейся НДФЛ (кроме НДФЛ в размере 2616 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы;
- - в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ст. 40 НК РФ при реализации ООО "Аско Трейдинг" квартиры, и в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением ст. 40 НК РФ при реализации ООО "Аско Трейдинг" машино-места - отменить и требования ЗАО "МИАН" в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 N КА-А40/10618-09 ПО ДЕЛУ N А40-73938/08-115-336 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И НДС В СВЯЗИ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ КВАРТИРЫ И МАШИНО-МЕСТА.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N КА-А40/10618-09
Дело N А40-73938/08-115-336
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Зыков А.А. - дов. в деле (т. 34 л.д. 6)
от ответчика МРИ ФНС: Григорьев В.В. по дов. от 11.01.09
рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "МИАН"
на решение от 30.03.2009 г. с учетом определения от 04.05.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
по делу N А40-73938/08-115-336
по заявлению ЗАО "МИАН"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (далее - ЗАО "МИАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (кроме НДФЛ размере 2616 руб.) решения инспекции от 07.08.2008 N 07-16/67, принятого на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.09 в удовлетворении требований ЗАО "МИАН" отказано. При этом суд исходил из того, что по ряду сделок заявителя с взаимозависимыми с ним организациями (ЗАО "Базис Контракт", ЗАО "Новостройки столицы", ООО "Эл Систем", ООО "Атлантис Строй XXI") по реализации недвижимости, фактически принадлежащей обществу на праве собственности, с полученного дохода (выручки) налоги не исчислялись и не уплачивались; по сделкам ЗАО "МИАН" с ООО "Аско Трейдинг" по реализации последнему квартиры и машино-места имеет место реализация недвижимого имущества ниже рыночной цены; общество от банка получало денежные средства по кредитам под проценты (от 8,25 - 12%) и использовало этих денежных средств для предоставления займов третьим лицам под более низкий процент (0,1%), в связи с чем расходы заявителя на уплату процентов в размере 18349181 руб. для целей обложения прибыли необоснованны.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "МИАН" просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с:
- - доначислением налога на прибыль и НДС в связи с реализацией ООО "Аско Трейдинг" квартиры и машино-места;
- - привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и начислением пеней по НДФЛ в размере 124395,86 руб.,
и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанных частях.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "МИАН" ссылается на неправильное применение судом положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда не приведены нормы права, доказательства, установленные судом фактические и иные обстоятельства, а также доводы сторон, касающиеся НДФЛ.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Инспекция представила письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частично отмене в связи со следующим.
НДФЛ.
Суд первой инстанции в резолютивной части отказал ЗАО "МИАН" в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся НДФЛ (за исключением НДФЛ размере 2616 руб.), однако в мотивировочной части решения не указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не позволяют проверить обоснованность принятого решения, что ставит под сомнение его законность.
Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "МИАН" по НДФЛ (кроме НДФЛ размере 2616 руб.) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверив все доводы сторон, по результатам проверки принять соответствующее установленным обстоятельствам решение.
Налог на прибыль и НДС по операциям по реализации ООО "Аско Трейдинг" квартиры и машино-места.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "МИАН" реализовало ООО "Аско Трейдинг" находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8 корп. 1 квартиру N 27 общей площадью 127,7 кв. м и машино-место.
Согласно договору стоимость квартиры составила 1.500.000 руб., а машино-места - 130.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта реализации заявителем названных объектов недвижимости по цене ниже чем на 20% от рыночной стоимости реализации идентичного имущества.
При этом суд установил, что названные объекты недвижимости проданы ЗАО "МИАН" организации ООО "Аско Трейдинг", генеральный директор которой Зверева Е.Ф. одновременно является главным бухгалтером ЗАО "МИАН", что повлияло на цену сделки.
Вопрос о рыночной цене исследован судом с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ и официального заключения о стоимости объектов, предоставленного ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Используя данные ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость" инспекция определила ориентировочную стоимость квартиры - 7.014.025 руб., а машино-места - 137.315 руб.
Суд первой инстанции отразил данные обстоятельства в своем решении.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переоценки выводов суда о применении в рассматриваемом случае положений статей 20, 40 НК РФ не имеется.
В связи с этим доводы жалобы ЗАО "МИАН" об отсутствии оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и использования информации, предоставленной ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость", отклоняются.
Между тем, суд не учел, что отклонение цены реализации от рыночной цены более чем на 20% имеет место лишь в отношении квартиры.
При этом правомерными являются лишь доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и соответствующего штрафа.
Что касается НДС, то налоговым органом при проверке и судом при принятии решения не учтены положения подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, долей в них.
Таким образом, в силу прямого указания закона операция по реализации квартиры не является объектом обложения НДС.
Доводы представителя инспекции в судебном заседании о том, что доначисление НДС правомерно, поскольку ЗАО "МИАН", отразив в налоговой декларации по НДС данную операцию как облагаемую налогом, по существу отказалось от ее освобождения от налогообложения, отклоняются, поскольку согласно п. 5 ст. 149 НК РФ при отказе от применения льготы налогоплательщик должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от применения льготы
Представитель инспекции не отрицал, что ЗАО "МИАН" с таким заявлением в налоговый орган не обращалось.
При изложенных обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по НДС является неправомерным, в связи с чем решение инспекции в этой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.
Что касается машино-места, то сравнительный анализ цен - 130.000 руб. и 137.315 руб. не свидетельствует о наличии отклонения в них более чем на 20% процентов.
В действительности отклонение составляет 5,6%, в связи с чем оснований для применения положений ст. 40 НК РФ к обсуждаемой сделке у инспекции и суда не имелось.
Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данной операции является неправомерным.
В силу изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется и нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 с учетом определения того же суда от 04.05.2009 об исправлении описок по делу N А40-73938/08-115-336 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве за N 07-16/67 от 07.08.2008:
- - в части, касающейся НДФЛ (кроме НДФЛ в размере 2616 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы;
- - в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением ст. 40 НК РФ при реализации ООО "Аско Трейдинг" квартиры, и в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением ст. 40 НК РФ при реализации ООО "Аско Трейдинг" машино-места - отменить и требования ЗАО "МИАН" в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 оставить без изменения.
Председательствующий:
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)