Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енютиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-6893/2007 (судья Сергеева И.С.),
индивидуальный предприниматель Енютина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 04.09.2007 N 83.
Решением суда от 21.04.2008 требования предпринимателя о признании недействительным решения удовлетворены в части: 419 107 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по нему в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 83 822 руб. штрафа; 112 438 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 22 487 руб. штрафа; 7 969 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 594 руб. штрафа; 21 149 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4 229 штрафа; 105 386 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 21 078 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции: доначисления: 988 руб. 47 коп. НДС за 2004 год, 46 929 руб. НДС за 2005 год, 33 583 руб. 12 коп. НДС за 2006 год.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2007 N 68, на основании которого принято решение от 04.09.2007 N 83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 153 353 руб. штрафа в общей сумме и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 423 217 руб. НДФЛ, 43 573 руб. 18 коп. пеней по нему; 145 473 руб. ЕСН, 18 854 руб. 93 коп. пеней по нему; 198 074 руб. НДС, 62 072 руб. 31 коп. пеней по нему.
Предприниматель обжаловал ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части 419 107 руб. НДФЛ, пеней по нему в соответствующей сумме, 83 822 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 112 438 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 22 487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 7 969 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 1 594 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 21 149 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 4 229 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 105 386 руб. НДС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 21 078 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу частей 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Суд в мотивировочной части решения не описал эпизоды, по которым отказано в удовлетворении требований и мотивы отказа, то есть фактически не рассмотрел требования, по которым отказал. Предприниматель в кассационной жалобе обжалует решение именно в части отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствуют мотивы отказа и эпизоды, в удовлетворении которых отказано предпринимателю, следует признать, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку доводам налогоплательщика, рассмотреть заявленные Обществом требования и принять мотивированное решение по эпизодам, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и с учетом того, что правомерность судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа не оспаривается, решение суда в этой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-6893/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Енютиной Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 04.09.2007 N 83. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6893/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А21-6893/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енютиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-6893/2007 (судья Сергеева И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Енютина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 04.09.2007 N 83.
Решением суда от 21.04.2008 требования предпринимателя о признании недействительным решения удовлетворены в части: 419 107 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по нему в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 83 822 руб. штрафа; 112 438 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 22 487 руб. штрафа; 7 969 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 594 руб. штрафа; 21 149 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4 229 штрафа; 105 386 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 21 078 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции: доначисления: 988 руб. 47 коп. НДС за 2004 год, 46 929 руб. НДС за 2005 год, 33 583 руб. 12 коп. НДС за 2006 год.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2007 N 68, на основании которого принято решение от 04.09.2007 N 83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 153 353 руб. штрафа в общей сумме и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю предложено уплатить 423 217 руб. НДФЛ, 43 573 руб. 18 коп. пеней по нему; 145 473 руб. ЕСН, 18 854 руб. 93 коп. пеней по нему; 198 074 руб. НДС, 62 072 руб. 31 коп. пеней по нему.
Предприниматель обжаловал ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части 419 107 руб. НДФЛ, пеней по нему в соответствующей сумме, 83 822 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 112 438 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 22 487 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 7 969 руб. ЕСН, зачисляемого в ФОМС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 1 594 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 21 149 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 4 229 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 105 386 руб. НДС, пеней по этому налогу в соответствующей сумме, 21 078 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 235 885 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу частей 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Суд в мотивировочной части решения не описал эпизоды, по которым отказано в удовлетворении требований и мотивы отказа, то есть фактически не рассмотрел требования, по которым отказал. Предприниматель в кассационной жалобе обжалует решение именно в части отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствуют мотивы отказа и эпизоды, в удовлетворении которых отказано предпринимателю, следует признать, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку доводам налогоплательщика, рассмотреть заявленные Обществом требования и принять мотивированное решение по эпизодам, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и с учетом того, что правомерность судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа не оспаривается, решение суда в этой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-6893/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Енютиной Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 04.09.2007 N 83. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)