Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от налоговой инспекции Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010, от предпринимателя Юшиной А.С. по доверенности от 02.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-11238/2010 (судья Рощина С.Е.),
установил:
предприниматель Русина Наталья обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 875 руб., начисления пеней - 24 276 руб. 93 коп. и штрафа - 21 375 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения удержать НДФЛ в сумме 106 875 руб., начисления штрафа по НДФЛ - 14 792 руб. и пеней - 16 801,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что налоговой инспекцией представлены исчерпывающие доказательства выплаты Русиной Н.Г. арендной платы Иванову В.В. в 2009 году в сумме 485 322 руб. Указывает, что налоговым органом правомерно предложено предпринимателю при наличии возможности удержать НДФЛ в сумме 106 875 руб. с Иванова В.В. и Кондакова В.Г.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считают, что суд, изучив все представленные налоговым органом доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и соборов за период с 01.10.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2010 N 14-20/25 и принято решение от 27.07.2010 N 14-20/36.
Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 989 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 37 611 руб., также заявителю были начислены пени в сумме 512 руб. 97 коп. за неуплату в установленный срок единого налога на вмененный доход и в сумме 42 708 руб. 21 коп. за неперечисление в установленный срок НДФЛ. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 4949 руб. и удержать НДФЛ в сумме 188 054 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При этом налоговым органом указано, что при невозможности удержания данного налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса обязан в месячный срок после вынесения решения предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение налоговой инспекции удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 2960 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение вышестоящим налоговым органом утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией с учетом принятых возражений предпринимателя на акт проверки, сделан вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Русиновой Н.Г. как налоговым агентом за 2008 - 2009 годы НДФЛ в сумме 188 055 руб., в том числе с дохода, выплаченного Кондакову В.Г., в сумме 92 051 руб. и с дохода, выплаченного Иванову В.В., в сумме 96 004 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в проверяемый период арендовал у физических лиц Кондакова В.Г. и Иванова В.В. грузовые автомобили. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, представленным кредитными организациями, и протоколам допроса Иванова В.В. от 22.03.2010 N 6 и Русиной Н.Г. от 25.03.2010 N 7, заявитель перечислил в виде арендной платы 738 489 руб. Иванову В.В. и 708 082 руб. Кондакову В.Г.
Предприниматель не согласился с данным выводом налоговой инспекции. В обоснование своих доводов указывает, что перечисленная Иванову В.В. сумма в размере 485 500 руб. является денежным займом, предоставленным на основании договоров займа от 28.10.2008 и 04.01.2009. Также ссылается на удержание с выплаченного Кондакову В.Г. в 2009 году дохода в виде заработной платы НДФЛ в сумме 10 871 руб. и на недоказанность налоговым органом факта повторности выплаты данному лицу заработной платы и неудержания налога в сумме 10 871 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами предпринимателя.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, рассчитанную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В данном случае, как следует из материалов дела, Кондаков В.Г. с 01.03.2008 работал у предпринимателя в качестве водителя. Также между предпринимателем и Кондаковым В.Г. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 18.01.2007.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2008 - 2009 годах перечислил Кондакову В.Г. на его банковскую карточку 9 060 924 руб.
С учетом возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган установил, что Русина Н.Г. неправомерно не исчислила и не удержала с выплаченного Кондакову В.Г. дохода в сумме 708 082 руб. НДФЛ в сумме 92 051 руб.
Предприниматель посчитал необоснованным данный вывод налогового органа в части неправомерного неисчисления и неудержания НДФЛ в сумме 10 871 руб. с выплаченной Кондакову В.Г. в 2009 году заработной платы в размере 83 623 руб., поскольку ею был удержан и перечислен в бюджет налог в указанной сумме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что доначисление названной суммы налога произведено налоговым органом на основании того, что предприниматель дважды выплатила Кондакову В.Г. заработную плату в сумме 83 623 руб. путем перечисления денежных средств на счет физического лица и наличными денежными средствами по ведомости.
Инспекция в апелляционной инстанции не оспаривает, что налог в сумме 10 871 руб. был исчислен в связи с фактом выплаты Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб. дважды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего акта, возлагается на орган его вынесший.
В данном случае налоговая инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставила доказательства, подтверждающие факт выплаты предпринимателем Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб. дважды. Также налоговым органом не оспаривается, что предприниматель удержал и перечислил в бюджет налог в сумме 10 871 руб. с выплаченной Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения удержать налог в сумме 10 871 руб., начисления пеней - 2469,12 руб. и штрафа - 2174 руб.
Также при проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 96 004 руб. с перечисленных Иванову В.В. денежных средств в сумме 738 489 руб.
Налоговая инспекция в обоснование данного вывода сослалась на то, что данные денежные средства перечислены Иванову В.В. по договору аренды автотехнического средства без экипажа от 18.01.2007.
Как следует из материалов дела, предприниматель перечислил Иванову В.В. по платежным поручениям от 29.10.2008 N 23, от 08.12.2008 N 48 115 500 руб., а по платежным поручениям от 15.06.2009 N 527, от 23.03.2009 N 496, от 31.12.2008 N 63 и N 1, от 12.02.2009 N 28, от 27.02.2009 N 39, от 31.03.2009 N 45, 13.05.2009 N 9 и N 60 - 485 322 руб.
Налоговым органом не оспаривается, что в качестве назначения платежа при перечислении данных денежных средств были указаны договоры займа, заключенные Русиной Н.Г. с Ивановым В.В.
В материалы дела представлены договоры займа от 28.10.2008 и от 04.01.2009, в соответствии с которыми Русина Н.Г. обязалась предоставить Иванову В.В. денежные средства соответственно в суммах 115 500 руб. и 370 000 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом Иванов В.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что брал у Русиной Н.Г. денежные средства взаймы для погашения кредитов и подписывал договоры займа от 28.10.2008 и от 04.01.2009 (протокол допроса от 26.07.2010 N 09).
Иванов В.В. также был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В показаниях, которые были даны им в суде, Иванов В.В. подтвердил ранее данные показания о получении у Русиной Н.Г. денежных средств взаймы и заключении договоров займа. Дополнительно Иванов В.В. пояснил, что возвратил полученные взаймы денежные средства Русиной Н.Г. в декабре 2010 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 41, 210 НК РФ, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что перечисленные Иванову В.В. 485 322 руб. не являются его доходом и, соответственно, предприниматель обоснованно не исчислил и не удержал с них НДФЛ.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что между Русиной Н.Г. и Ивановым В.В. был произведен зачет указанной суммы в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате арендной платы за автомобили.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае налоговым органом не представлено ни заявление Русиной Н.Г., ни заявление Иванова В.В. о зачете полученной последним суммы займа в счет задолженности по арендной платы.
Из свидетельский показаний Иванова В.В., на которые ссылается налоговый орган, невозможно установить, когда именно был произведен зачет и на какую сумму.
В дальнейшем Иванов В.В. в показаниях, которые были даны им в суде первой инстанции, пояснил, что полученные денежные средства в виде займа он возвратил Русиной Н.Г. в декабре 2010 года. В материалы дела представлены расписки от 27.12.2010, из которых следует, что Иванов В.В. возвратил Русиной Н.Г. полученную сумму займа.
Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.
Не обоснованы доводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма получена Ивановым В.В. от предпринимателя безвозмездно, поскольку этот факт не был установлен при проведении налоговой проверки и налоговым органом не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Кроме того, указанный довод налоговой инспекции опровергается представленными в материалы дела договорами займа, расписками о возврате полученных денежных средств, свидетельскими показаниями Иванова В.В.
На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод налоговой инспекции о неудержании и неперечислении Русиной Н.Г. в бюджет НДФЛ в сумме 63 092 руб. с выплаченного Иванову В.В. дохода в сумме 485 322 руб.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 618,9 руб. и начисления пеней в сумме 14 332,09 руб., а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика НДФЛ в сумме 63 092 руб.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 253 167 руб. выплачены предпринимателем Иванову В.В. по договору аренды автотехнического средства без экипажа от 18.01.2007 и Русина Н.Г. обязана была удержать и перечислить в бюджет с данного дохода НДФЛ в сумме 32 912 руб.
Согласно названному договору Иванов В.В. передал предпринимателю в аренду транспортное средство (т. 2, л. 68) без арендной платы. Между сторонами 01.04.2008 заключено дополнительное соглашение (т. 3, л. 29), которым установлена арендная плата за весь период использования транспортного средства в размере 255 000 руб.
Предприниматель не оспаривает, что 253 167 руб. перечислены Иванову В.В. по договору аренды от 18.01.2007.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 данного Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Русина Н.Г. является в данном случае налоговым агентом по отношению к Иванову В.В. и обязана была производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, выплаченных ею Иванову В.В. в виде арендных платежей.
В то же время суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция неправомерно предложила предпринимателю удержать из доходов Иванова В.В. налог в сумме 32 912 руб. и перечислить его в бюджет, поскольку Иванов В.В. не является работником предпринимателя и у Русиной Н.Г. отсутствует возможность удержать налог и перечислить его в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.
В данном случае, как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция не предлагала Русиной Н.Г. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 188 954 руб. за счет собственных средств.
В пункте 4 резолютивной части решения налоговый орган предложил предпринимателю удержать НДФЛ в сумме 188 054 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса. При этом инспекция указала, что при невозможности удержания данного налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в месячный срок после вынесения решения предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Данные предложения соответствуют указанным выше положениям статьи 226 НК РФ.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, поскольку названной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога физическими лицами, получившими вознаграждение от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. из доходов Иванова В.В. при очередной их выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
На основании этого решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части следует отказать.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-11238/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.07.2010 N 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 32 912 руб.
Отказать предпринимателю Русиной Наталье Григорьевне в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А66-11238/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А66-11238/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от налоговой инспекции Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010, от предпринимателя Юшиной А.С. по доверенности от 02.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-11238/2010 (судья Рощина С.Е.),
установил:
предприниматель Русина Наталья обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 875 руб., начисления пеней - 24 276 руб. 93 коп. и штрафа - 21 375 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения удержать НДФЛ в сумме 106 875 руб., начисления штрафа по НДФЛ - 14 792 руб. и пеней - 16 801,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что налоговой инспекцией представлены исчерпывающие доказательства выплаты Русиной Н.Г. арендной платы Иванову В.В. в 2009 году в сумме 485 322 руб. Указывает, что налоговым органом правомерно предложено предпринимателю при наличии возможности удержать НДФЛ в сумме 106 875 руб. с Иванова В.В. и Кондакова В.Г.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считают, что суд, изучив все представленные налоговым органом доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и соборов за период с 01.10.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2010 N 14-20/25 и принято решение от 27.07.2010 N 14-20/36.
Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 989 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 37 611 руб., также заявителю были начислены пени в сумме 512 руб. 97 коп. за неуплату в установленный срок единого налога на вмененный доход и в сумме 42 708 руб. 21 коп. за неперечисление в установленный срок НДФЛ. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 4949 руб. и удержать НДФЛ в сумме 188 054 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При этом налоговым органом указано, что при невозможности удержания данного налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса обязан в месячный срок после вынесения решения предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение налоговой инспекции удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 2960 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение вышестоящим налоговым органом утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией с учетом принятых возражений предпринимателя на акт проверки, сделан вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Русиновой Н.Г. как налоговым агентом за 2008 - 2009 годы НДФЛ в сумме 188 055 руб., в том числе с дохода, выплаченного Кондакову В.Г., в сумме 92 051 руб. и с дохода, выплаченного Иванову В.В., в сумме 96 004 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в проверяемый период арендовал у физических лиц Кондакова В.Г. и Иванова В.В. грузовые автомобили. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, представленным кредитными организациями, и протоколам допроса Иванова В.В. от 22.03.2010 N 6 и Русиной Н.Г. от 25.03.2010 N 7, заявитель перечислил в виде арендной платы 738 489 руб. Иванову В.В. и 708 082 руб. Кондакову В.Г.
Предприниматель не согласился с данным выводом налоговой инспекции. В обоснование своих доводов указывает, что перечисленная Иванову В.В. сумма в размере 485 500 руб. является денежным займом, предоставленным на основании договоров займа от 28.10.2008 и 04.01.2009. Также ссылается на удержание с выплаченного Кондакову В.Г. в 2009 году дохода в виде заработной платы НДФЛ в сумме 10 871 руб. и на недоказанность налоговым органом факта повторности выплаты данному лицу заработной платы и неудержания налога в сумме 10 871 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами предпринимателя.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, рассчитанную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В данном случае, как следует из материалов дела, Кондаков В.Г. с 01.03.2008 работал у предпринимателя в качестве водителя. Также между предпринимателем и Кондаковым В.Г. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 18.01.2007.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2008 - 2009 годах перечислил Кондакову В.Г. на его банковскую карточку 9 060 924 руб.
С учетом возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган установил, что Русина Н.Г. неправомерно не исчислила и не удержала с выплаченного Кондакову В.Г. дохода в сумме 708 082 руб. НДФЛ в сумме 92 051 руб.
Предприниматель посчитал необоснованным данный вывод налогового органа в части неправомерного неисчисления и неудержания НДФЛ в сумме 10 871 руб. с выплаченной Кондакову В.Г. в 2009 году заработной платы в размере 83 623 руб., поскольку ею был удержан и перечислен в бюджет налог в указанной сумме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что доначисление названной суммы налога произведено налоговым органом на основании того, что предприниматель дважды выплатила Кондакову В.Г. заработную плату в сумме 83 623 руб. путем перечисления денежных средств на счет физического лица и наличными денежными средствами по ведомости.
Инспекция в апелляционной инстанции не оспаривает, что налог в сумме 10 871 руб. был исчислен в связи с фактом выплаты Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб. дважды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего акта, возлагается на орган его вынесший.
В данном случае налоговая инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставила доказательства, подтверждающие факт выплаты предпринимателем Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб. дважды. Также налоговым органом не оспаривается, что предприниматель удержал и перечислил в бюджет налог в сумме 10 871 руб. с выплаченной Кондакову В.Г. заработной платы в сумме 83 623 руб.
На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения удержать налог в сумме 10 871 руб., начисления пеней - 2469,12 руб. и штрафа - 2174 руб.
Также при проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 96 004 руб. с перечисленных Иванову В.В. денежных средств в сумме 738 489 руб.
Налоговая инспекция в обоснование данного вывода сослалась на то, что данные денежные средства перечислены Иванову В.В. по договору аренды автотехнического средства без экипажа от 18.01.2007.
Как следует из материалов дела, предприниматель перечислил Иванову В.В. по платежным поручениям от 29.10.2008 N 23, от 08.12.2008 N 48 115 500 руб., а по платежным поручениям от 15.06.2009 N 527, от 23.03.2009 N 496, от 31.12.2008 N 63 и N 1, от 12.02.2009 N 28, от 27.02.2009 N 39, от 31.03.2009 N 45, 13.05.2009 N 9 и N 60 - 485 322 руб.
Налоговым органом не оспаривается, что в качестве назначения платежа при перечислении данных денежных средств были указаны договоры займа, заключенные Русиной Н.Г. с Ивановым В.В.
В материалы дела представлены договоры займа от 28.10.2008 и от 04.01.2009, в соответствии с которыми Русина Н.Г. обязалась предоставить Иванову В.В. денежные средства соответственно в суммах 115 500 руб. и 370 000 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом Иванов В.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что брал у Русиной Н.Г. денежные средства взаймы для погашения кредитов и подписывал договоры займа от 28.10.2008 и от 04.01.2009 (протокол допроса от 26.07.2010 N 09).
Иванов В.В. также был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В показаниях, которые были даны им в суде, Иванов В.В. подтвердил ранее данные показания о получении у Русиной Н.Г. денежных средств взаймы и заключении договоров займа. Дополнительно Иванов В.В. пояснил, что возвратил полученные взаймы денежные средства Русиной Н.Г. в декабре 2010 года.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 41, 210 НК РФ, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что перечисленные Иванову В.В. 485 322 руб. не являются его доходом и, соответственно, предприниматель обоснованно не исчислил и не удержал с них НДФЛ.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что между Русиной Н.Г. и Ивановым В.В. был произведен зачет указанной суммы в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате арендной платы за автомобили.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае налоговым органом не представлено ни заявление Русиной Н.Г., ни заявление Иванова В.В. о зачете полученной последним суммы займа в счет задолженности по арендной платы.
Из свидетельский показаний Иванова В.В., на которые ссылается налоговый орган, невозможно установить, когда именно был произведен зачет и на какую сумму.
В дальнейшем Иванов В.В. в показаниях, которые были даны им в суде первой инстанции, пояснил, что полученные денежные средства в виде займа он возвратил Русиной Н.Г. в декабре 2010 года. В материалы дела представлены расписки от 27.12.2010, из которых следует, что Иванов В.В. возвратил Русиной Н.Г. полученную сумму займа.
Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.
Не обоснованы доводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма получена Ивановым В.В. от предпринимателя безвозмездно, поскольку этот факт не был установлен при проведении налоговой проверки и налоговым органом не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Кроме того, указанный довод налоговой инспекции опровергается представленными в материалы дела договорами займа, расписками о возврате полученных денежных средств, свидетельскими показаниями Иванова В.В.
На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод налоговой инспекции о неудержании и неперечислении Русиной Н.Г. в бюджет НДФЛ в сумме 63 092 руб. с выплаченного Иванову В.В. дохода в сумме 485 322 руб.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 618,9 руб. и начисления пеней в сумме 14 332,09 руб., а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика НДФЛ в сумме 63 092 руб.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 253 167 руб. выплачены предпринимателем Иванову В.В. по договору аренды автотехнического средства без экипажа от 18.01.2007 и Русина Н.Г. обязана была удержать и перечислить в бюджет с данного дохода НДФЛ в сумме 32 912 руб.
Согласно названному договору Иванов В.В. передал предпринимателю в аренду транспортное средство (т. 2, л. 68) без арендной платы. Между сторонами 01.04.2008 заключено дополнительное соглашение (т. 3, л. 29), которым установлена арендная плата за весь период использования транспортного средства в размере 255 000 руб.
Предприниматель не оспаривает, что 253 167 руб. перечислены Иванову В.В. по договору аренды от 18.01.2007.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 данного Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Русина Н.Г. является в данном случае налоговым агентом по отношению к Иванову В.В. и обязана была производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, выплаченных ею Иванову В.В. в виде арендных платежей.
В то же время суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция неправомерно предложила предпринимателю удержать из доходов Иванова В.В. налог в сумме 32 912 руб. и перечислить его в бюджет, поскольку Иванов В.В. не является работником предпринимателя и у Русиной Н.Г. отсутствует возможность удержать налог и перечислить его в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов.
В данном случае, как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция не предлагала Русиной Н.Г. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 188 954 руб. за счет собственных средств.
В пункте 4 резолютивной части решения налоговый орган предложил предпринимателю удержать НДФЛ в сумме 188 054 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса. При этом инспекция указала, что при невозможности удержания данного налога налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в месячный срок после вынесения решения предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ.
Данные предложения соответствуют указанным выше положениям статьи 226 НК РФ.
Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, поскольку названной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога физическими лицами, получившими вознаграждение от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. из доходов Иванова В.В. при очередной их выплате в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
На основании этого решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения Русиной Н.Г. удержать НДФЛ в сумме 32 912 руб. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части следует отказать.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-11238/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 27.07.2010 N 14-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 32 912 руб.
Отказать предпринимателю Русиной Наталье Григорьевне в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)