Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 года Дело N А21-4455/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Георгиу М.П. представителя Шестаковой Г.С. (доверенность от 26.05.2003), рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-4455/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),
Индивидуальный предприниматель Георгиу Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (в настоящее время правопреемником является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду, далее - налоговая инспекция) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10158 руб.
Решением суда от 07.07.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что судебный акт подлежит отмене, так как судом не установлен факт наличия или отсутствия права предпринимателя не уплачивать НДС, не установлен факт излишней уплаты предпринимателем НДС, не представлены доказательства ухудшения положения предпринимателя после введения обязанности по уплате НДС. Кроме того, налоговая инспекция считает, что даже освобожденные от исчисления и уплаты НДС предприниматели обязаны уплачивать в бюджет НДС, если они увеличивают цену реализованного товара на сумму НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что доводы кассационной жалобы необоснованны, и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Георгиу Михаил Павлович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 07.09.2000, свидетельство N 16916. В 2000 году применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года предприниматель ошибочно уплатил НДС в размере 10158 руб., но в связи с тем, что не считает себя плательщиком НДС, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
Налоговым органом письмом от 12.03.2003 N 08-00/1103 в возврате излишне уплаченной суммы НДС предпринимателю отказано. В названном письме налоговый орган указал, что вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в связи с введением главы 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Соответственно положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ в отношении уплаты НДС не действуют, так как противоречат части второй НК РФ.
Предприниматель, не согласившись с позицией налоговой инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
К моменту рассмотрения данной кассационной жалобы Закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Однако пункт 3 статьи 1 данного закона, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений с участием заявителя.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статья 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимостью, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 года также признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". А именно: само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В указанном случае предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на то статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Поскольку на момент государственной регистрации Георгиу М.П. в качестве предпринимателя не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-4455/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 ПО ДЕЛУ N А21-4455/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2003 года Дело N А21-4455/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Георгиу М.П. представителя Шестаковой Г.С. (доверенность от 26.05.2003), рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-4455/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Георгиу Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возврате Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (в настоящее время правопреемником является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду, далее - налоговая инспекция) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10158 руб.
Решением суда от 07.07.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что судебный акт подлежит отмене, так как судом не установлен факт наличия или отсутствия права предпринимателя не уплачивать НДС, не установлен факт излишней уплаты предпринимателем НДС, не представлены доказательства ухудшения положения предпринимателя после введения обязанности по уплате НДС. Кроме того, налоговая инспекция считает, что даже освобожденные от исчисления и уплаты НДС предприниматели обязаны уплачивать в бюджет НДС, если они увеличивают цену реализованного товара на сумму НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что доводы кассационной жалобы необоснованны, и просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Георгиу Михаил Павлович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 07.09.2000, свидетельство N 16916. В 2000 году применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года предприниматель ошибочно уплатил НДС в размере 10158 руб., но в связи с тем, что не считает себя плательщиком НДС, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
Налоговым органом письмом от 12.03.2003 N 08-00/1103 в возврате излишне уплаченной суммы НДС предпринимателю отказано. В названном письме налоговый орган указал, что вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в связи с введением главы 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Соответственно положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ в отношении уплаты НДС не действуют, так как противоречат части второй НК РФ.
Предприниматель, не согласившись с позицией налоговой инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
К моменту рассмотрения данной кассационной жалобы Закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Однако пункт 3 статьи 1 данного закона, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений с участием заявителя.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статья 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимостью, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 года также признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". А именно: само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В указанном случае предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на то статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Поскольку на момент государственной регистрации Георгиу М.П. в качестве предпринимателя не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003 по делу N А21-4455/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)