Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А35-3812/05-С3
от 26 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Евгения Петровича на Решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3812/05-С3,
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенникову Евгению Петровичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 38721 руб. 98 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 с Предпринимателя взыскано 34300 руб. 54 коп., в том числе 27634 руб. единого налога на вмененный доход, 5561 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 1105 руб. 36 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 4 от 18.03.2005 и принято Решение N 18 от 13.04.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 27634 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 5561 руб. 18 коп., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5526 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.04.2005 выставлены требования N N 30,31 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,2, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,8.
Судом установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 1200 руб. за 1 кв. м площади торгового зала в месяц, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и соответствующий ей коэффициент 0,2.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности 6000 руб. за одно торговое место в месяц, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и соответствующего ей корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,8.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. по договору аренды от 01.12.2002, от 01.01.2004, 01.03.2004, 01.10.2004, 01.12.2004 арендовалась у ООО "Торговый дом "Лаванда" часть торгового зала площадью 2 кв. м на первом этаже магазина "Лаванда" по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 10. Судом установлено, что указанное помещение не имеет торгового зала и используется для демонстрации и хранения товара, доступ покупателей внутрь торгового помещения исключен.
По договору аренды N 01/01-03 от 01.01.2003 и дополнительному соглашению о продлении действия указанного договора до 31.12.2005 у ИП Хохлова В.И. налогоплательщиком арендовалась часть торгового зала площадью 5 кв. м в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 14. Данное торговое место не имеет самостоятельного торгового зала и используется для демонстрации и временного хранения товара.
Материалами дела подтверждено, что арендуемые Предпринимателем площади представляют собой оборудованные рабочие места для продавца, на которых хранится товарный запас, что подпадает под определение торгового места, не имеющего торгового зала для покупателей и не обеспеченного подсобными, административными помещениями, помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Кроме того, судом правомерно указано, что расположение арендованных площадей в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку из планов и описаний торговых мест следует, что торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Предпринимателя не было оснований для исчисления ЕНВД с применением физических показателей, установленных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3812/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А35-3812/05-С3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 г. Дело N А35-3812/05-С3
от 26 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенникова Евгения Петровича на Решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3812/05-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенникову Евгению Петровичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 38721 руб. 98 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 с Предпринимателя взыскано 34300 руб. 54 коп., в том числе 27634 руб. единого налога на вмененный доход, 5561 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 1105 руб. 36 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 4 от 18.03.2005 и принято Решение N 18 от 13.04.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 27634 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 5561 руб. 18 коп., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5526 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.04.2005 выставлены требования N N 30,31 об уплате налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Законом Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,2, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,8.
Судом установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 1200 руб. за 1 кв. м площади торгового зала в месяц, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и соответствующий ей коэффициент 0,2.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности 6000 руб. за одно торговое место в месяц, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и соответствующего ей корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,8.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. по договору аренды от 01.12.2002, от 01.01.2004, 01.03.2004, 01.10.2004, 01.12.2004 арендовалась у ООО "Торговый дом "Лаванда" часть торгового зала площадью 2 кв. м на первом этаже магазина "Лаванда" по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 10. Судом установлено, что указанное помещение не имеет торгового зала и используется для демонстрации и хранения товара, доступ покупателей внутрь торгового помещения исключен.
По договору аренды N 01/01-03 от 01.01.2003 и дополнительному соглашению о продлении действия указанного договора до 31.12.2005 у ИП Хохлова В.И. налогоплательщиком арендовалась часть торгового зала площадью 5 кв. м в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 14. Данное торговое место не имеет самостоятельного торгового зала и используется для демонстрации и временного хранения товара.
Материалами дела подтверждено, что арендуемые Предпринимателем площади представляют собой оборудованные рабочие места для продавца, на которых хранится товарный запас, что подпадает под определение торгового места, не имеющего торгового зала для покупателей и не обеспеченного подсобными, административными помещениями, помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Кроме того, судом правомерно указано, что расположение арендованных площадей в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку из планов и описаний торговых мест следует, что торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Предпринимателя не было оснований для исчисления ЕНВД с применением физических показателей, установленных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3812/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)