Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Регион-Центр" - Ратнер Б.А. (дов. от 04.05.2010 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Долгушина О.Н. (дов. от 26.06.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Регион-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года
по делу N А60-7626/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ЗАО "Регион-Центр"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Регион-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 02.11.2009 года N 4736 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного за период с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года земельного налога в общей сумме 3 496 175 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало определять кадастровую стоимость из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования отменить решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа об отказе в возврате земельного налога за 2006-2007 годы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы в части заявлен в установленном порядке, а именно, представителем налогоплательщика по доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия. Налоговый орган не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил против позиции Общества, по основаниям, перечисленным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 года ЗАО "Регион-центр" обратилось в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2008 год в сумме 1 297 355 руб.
Решением Инспекции N 4736 от 02.11.2009 года в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога отказано.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт излишней уплаты земельного налога налогоплательщиком, так как 2008 году налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Выводы суда являются верными.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион-Центр" имеет на праве собственности земельный участок площадью 30 305 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 года серии 66 АБ N 419166 и выпиской из кадастрового плана земельного участка от 16.08.2004 года N 41-02/04-9622 кадастровый номер 66:41:0505001:0015, в которых указано целевое использование спорного земельного участка: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Налогоплательщиком в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 2008 год по земельному участку, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, категория земли - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - общественно-деловая застройка, ставка налога в представленной отчетности указана налогоплательщиком в размере 1,2%.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана кадастровый номер 66:41:0505001:15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) от 02.06.2009 года, значится разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 как объекты складского назначения различного профиля.
Налогоплательщик 09.07.2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (общая долевая) на данный земельный участок, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля.
Считая, что вид разрешенного использования земли в 2009 году приведен налогоплательщиком в соответствие с фактическим использованием земельного участка путем внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, тогда как на данном земельном участке отсутствовали объекты общественно-деловой застройки, поэтому ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка - общественно-деловая застройка - никогда не соответствовал его фактическому использованию, при этом, земельный налог следовало исчислять и уплачивать исходя из ставки по фактическому использованию земельного участка, Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Инспекция, вынося оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, указала на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе за 2008 год.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная норма обязывает налогоплательщиков к корректировке обязательств только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.
Следовательно, отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению налоговым органом вопроса о возврате земельного налога, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции основанное на представлении уточненных налоговых деклараций является незаконным и несоответствующим положениям ст. 81 НК РФ.
Между тем, отказ в возврате налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как факт излишне уплаченного земельного налога не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом вышеперечисленных документов, кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщиком в 2008 году обоснованно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра. При этом, расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - "земли общественно-деловой застройки".
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007 года разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела, сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с чем, кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась до размера 134 886 645,90 руб.
Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2009 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды, в том числе за 2008 год.
Доводы налогоплательщика о несоответствии данных правоустанавливающих документов в части указания разрешенного вида использования Правилам землепользования и застройки городского округа "Муниципального образования "город "Екатеринбург", не могут быть приняты во внимание, так как в рамках спора о наличии или отсутствии переплаты по налогу налоговому органу и суду не предоставлено право устанавливать указанные обстоятельства. Доказательств обращения с соответствующим иском в материалы дела не представлено.
Также не может быть признана правомерной ссылка налогоплательщика на необходимость применения в рассматриваемом случае ст. 13 АПК РФ, поскольку подобное толкование закона является ошибочным.
Поскольку оснований для возврата уплачиваемого земельного налога в сумме 1 297 355 руб. за 2008 год как излишне уплаченного, не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 02.11.2009 года N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 17АП-7072/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7626/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 17АП-7072/2010-АК
Дело N А60-7626/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Регион-Центр" - Ратнер Б.А. (дов. от 04.05.2010 года);
- от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Долгушина О.Н. (дов. от 26.06.2010 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Регион-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года
по делу N А60-7626/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ЗАО "Регион-Центр"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "Регион-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 02.11.2009 года N 4736 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного за период с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года земельного налога в общей сумме 3 496 175 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что излишняя уплата земельного налога возникла в связи с тем, что кадастровая стоимость определялась налогоплательщиком исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах (общественно-деловая застройка), а следовало определять кадастровую стоимость из фактического использования земельного участка, находящегося в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования отменить решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа об отказе в возврате земельного налога за 2006-2007 годы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы в части заявлен в установленном порядке, а именно, представителем налогоплательщика по доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия. Налоговый орган не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил против позиции Общества, по основаниям, перечисленным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.10.2009 года ЗАО "Регион-центр" обратилось в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2008 год в сумме 1 297 355 руб.
Решением Инспекции N 4736 от 02.11.2009 года в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога отказано.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт излишней уплаты земельного налога налогоплательщиком, так как 2008 году налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Выводы суда являются верными.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регион-Центр" имеет на праве собственности земельный участок площадью 30 305 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 года серии 66 АБ N 419166 и выпиской из кадастрового плана земельного участка от 16.08.2004 года N 41-02/04-9622 кадастровый номер 66:41:0505001:0015, в которых указано целевое использование спорного земельного участка: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Налогоплательщиком в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 2008 год по земельному участку, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, категория земли - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - общественно-деловая застройка, ставка налога в представленной отчетности указана налогоплательщиком в размере 1,2%.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана кадастровый номер 66:41:0505001:15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) от 02.06.2009 года, значится разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 как объекты складского назначения различного профиля.
Налогоплательщик 09.07.2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (общая долевая) на данный земельный участок, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля.
Считая, что вид разрешенного использования земли в 2009 году приведен налогоплательщиком в соответствие с фактическим использованием земельного участка путем внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, тогда как на данном земельном участке отсутствовали объекты общественно-деловой застройки, поэтому ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка - общественно-деловая застройка - никогда не соответствовал его фактическому использованию, при этом, земельный налог следовало исчислять и уплачивать исходя из ставки по фактическому использованию земельного участка, Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Инспекция, вынося оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, указала на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе за 2008 год.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная норма обязывает налогоплательщиков к корректировке обязательств только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.
Следовательно, отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению налоговым органом вопроса о возврате земельного налога, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции основанное на представлении уточненных налоговых деклараций является незаконным и несоответствующим положениям ст. 81 НК РФ.
Между тем, отказ в возврате налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как факт излишне уплаченного земельного налога не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом вышеперечисленных документов, кадастровая стоимость земельного участка налогоплательщиком в 2008 году обоснованно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра. При этом, расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - "земли общественно-деловой застройки".
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007 года разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела, сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с чем, кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась до размера 134 886 645,90 руб.
Учитывая, что изменения в части кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2009 году, у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды, в том числе за 2008 год.
Доводы налогоплательщика о несоответствии данных правоустанавливающих документов в части указания разрешенного вида использования Правилам землепользования и застройки городского округа "Муниципального образования "город "Екатеринбург", не могут быть приняты во внимание, так как в рамках спора о наличии или отсутствии переплаты по налогу налоговому органу и суду не предоставлено право устанавливать указанные обстоятельства. Доказательств обращения с соответствующим иском в материалы дела не представлено.
Также не может быть признана правомерной ссылка налогоплательщика на необходимость применения в рассматриваемом случае ст. 13 АПК РФ, поскольку подобное толкование закона является ошибочным.
Поскольку оснований для возврата уплачиваемого земельного налога в сумме 1 297 355 руб. за 2008 год как излишне уплаченного, не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 02.11.2009 года N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)