Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 года Дело N А56-11723/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от Егоровой В.Н. - Науменко Е.С. и Холодова М.А. (дов. от 24.04.03), от ЗАО "Русьторгодежда" Тараненко С.Е. (дов. от 15.05.03), рассмотрев 18.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.03 по делу N А56-11723/03 (судья Лавриненко Т.Е.),
Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русьторгодежда" (далее - Общество) и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-02-07212-j.
Определением от 08.04.03 удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на обыкновенные именные акции спорного выпуска и запрещения ответчику учитывать указанные акции при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, а также при подсчете голосов на общих собраниях акционеров Общества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.04.03 и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска незаконны, поскольку их непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русьторгодежда" поддержал жалобу, представители Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, предметом иска является выпуск акций, который истец просит признать недействительным.
Возможность собственников акций распоряжаться ими не может препятствовать исполнению решения о признании недействительным выпуска акций. Вероятность отчуждения акций не влияет на обстоятельства, связанные с возможностью признания выпуска акций недействительным. Риск недействительности сделок, совершенных с акциями, выпуск которых может быть признан недействительным, несут владельцы акций.
Наложив арест на акции и запретив учитывать эти акции как голосующие, суд тем самым лишил акционеров Общества, не привлеченных к участию в деле, их законного права распоряжаться принадлежащими им акциями, которые сами по себе не являются предметом спора. Следовательно, обеспечительные меры, предпринятые в отношении имущества, не являющегося предметом спора, не соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, но лишь касающиеся предмета спора. Предметом спора является выпуск акций, а не акции как объект права собственности акционеров.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права акционеров, не привлеченных к участию в деле, лишая их законного права участвовать в деятельности Общества путем голосования акциями.
Непринятие вышеназванных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о признании недействительным выпуска акций, в связи с чем предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обеспечения иска предложенным истцом способом отсутствуют.
В материалах дела не имеется и истцом не было представлено доказательств того, что непринятие предлагаемых мер может повлечь причинение значительного ущерба Егоровой В.Н. с учетом количества принадлежащих ей акций.
Указав в определении от 08.04.03, что непринятие просимых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции ограничился лишь таким указанием, не приводя оснований и мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.03 по делу N А56-11723/03 отменить.
Отказать Егоровой Вере Николаевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N А56-11723/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 года Дело N А56-11723/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от Егоровой В.Н. - Науменко Е.С. и Холодова М.А. (дов. от 24.04.03), от ЗАО "Русьторгодежда" Тараненко С.Е. (дов. от 15.05.03), рассмотрев 18.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.03 по делу N А56-11723/03 (судья Лавриненко Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русьторгодежда" (далее - Общество) и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-02-07212-j.
Определением от 08.04.03 удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на обыкновенные именные акции спорного выпуска и запрещения ответчику учитывать указанные акции при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, а также при подсчете голосов на общих собраниях акционеров Общества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.04.03 и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска незаконны, поскольку их непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русьторгодежда" поддержал жалобу, представители Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, предметом иска является выпуск акций, который истец просит признать недействительным.
Возможность собственников акций распоряжаться ими не может препятствовать исполнению решения о признании недействительным выпуска акций. Вероятность отчуждения акций не влияет на обстоятельства, связанные с возможностью признания выпуска акций недействительным. Риск недействительности сделок, совершенных с акциями, выпуск которых может быть признан недействительным, несут владельцы акций.
Наложив арест на акции и запретив учитывать эти акции как голосующие, суд тем самым лишил акционеров Общества, не привлеченных к участию в деле, их законного права распоряжаться принадлежащими им акциями, которые сами по себе не являются предметом спора. Следовательно, обеспечительные меры, предпринятые в отношении имущества, не являющегося предметом спора, не соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, но лишь касающиеся предмета спора. Предметом спора является выпуск акций, а не акции как объект права собственности акционеров.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права акционеров, не привлеченных к участию в деле, лишая их законного права участвовать в деятельности Общества путем голосования акциями.
Непринятие вышеназванных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о признании недействительным выпуска акций, в связи с чем предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обеспечения иска предложенным истцом способом отсутствуют.
В материалах дела не имеется и истцом не было представлено доказательств того, что непринятие предлагаемых мер может повлечь причинение значительного ущерба Егоровой В.Н. с учетом количества принадлежащих ей акций.
Указав в определении от 08.04.03, что непринятие просимых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции ограничился лишь таким указанием, не приводя оснований и мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.03 по делу N А56-11723/03 отменить.
Отказать Егоровой Вере Николаевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)