Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Фединой Г.А., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-13511/2006-47-802 (судья Каюров С.Б.), при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Баядяна Меружана Максимовича, Мироновой Л.Н. (доверенность от 27.06.2006), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области Полушкина С.И. (доверенность от 18.01.2007 N 4),
индивидуальный предприниматель Баядян Меружан Максимович (далее ИП Баядян М.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 7 от 17.04.2006, требования N 14 и 15 от 12.04.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области (далее МР ИФНС РФ N 8 по Челябинской области).
Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 7 от 17.04.2006 и требования N 14, 15 от 12.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 10155 руб., ЕСН - 6261 руб., доначисление налога в сумме 50776,53 руб. по НДФЛ, ЕСН - 31306,47 руб., пени по НДФЛ в сумме 5799,28 руб., ЕСН - 3566,38 руб.
С решением суда МР ИФНС РФ N 8 по Челябинской области не согласилась и просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Баядян М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 14.02.2006, результаты которой отражены в акте N 6 от 22.03.2006 (л.д. 7 - 24).
Решением N 7 от 17.04.2006 (л.д. 33 - 41) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16879 руб. (по налогу на землю 363 руб., НДФЛ - 10155 руб., ЕСН - 6261 руб.), ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 50776,53 руб., ЕСН 31306,47 руб., пени по НДФЛ в сумме 5799,28 руб., ЕСН - 3566,38 руб., по налогу на землю 283,89 руб.
Проверкой установлена неправомерность включения в состав расходов, принимаемых к вычету 390588,58 руб., израсходованных на приобретение материалов для строительства кафе, т.к. предприниматель доходов от деятельности кафе не имел, то расходы в целях налогообложения не должны учитываться.
Предпринимателем в 2004 производилось строительство пристроя к кулинарии N 2 для размещения кафе. Для этого приобретены строительные материалы, выполнены строительные работы, что подтверждается актом приема выполненных работ по форме КС-2.
Реальность произведенных затрат подтверждена документально.
Нежилое здание кулинарии N 2, площадью 300,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Куса, ул. Ленина, д. 16, принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство серии 74 АИ N 077435 от 08.04.2004, л.д. 75), расположено на земельном участке площадью 762 кв. м.
Основным видом деятельности предпринимателя является: торгово-закупочная и посредническая деятельность, перевозки, общественное питание, выпуск товаров народного потребления.
Строительство пристроя "кафе" к кулинарии необходимо для реализации хлебобулочных изделий.
Все денежные средства на производство реконструкции здания кулинарии изъяты с деятельности по производству хлебобулочных изделий.
Согласно ст. 235 п. 2, ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшаемых на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 210 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 210 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими или документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 236 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 237 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат, ст. 260 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком кроме строительства пристроя произведена перепланировка помещений кулинарии, установлены оконные стеклопакеты, двери, проведены отделочные работы.
Налоговым органом стоимость работ по возведению пристроя не выделялась из суммы прочих произведенных работ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и ЕСН, поскольку доводы налогового органа о неправомерности включения фактически понесенных затрат в состав прочих расходов основаны на неверном толковании норм права.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в сумме 363 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Требования N 14, 15 от 12.04.2006 об уплате налогов, пени и налоговой санкции правомерно признаны судом частично недействительными, в части НДФЛ, ЕСН.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2006 по делу N А76-13511/2006-47-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-13511/2006-47-802
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А76-13511/2006-47-802
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Фединой Г.А., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-13511/2006-47-802 (судья Каюров С.Б.), при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Баядяна Меружана Максимовича, Мироновой Л.Н. (доверенность от 27.06.2006), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области Полушкина С.И. (доверенность от 18.01.2007 N 4),
установил:
индивидуальный предприниматель Баядян Меружан Максимович (далее ИП Баядян М.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 7 от 17.04.2006, требования N 14 и 15 от 12.04.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области (далее МР ИФНС РФ N 8 по Челябинской области).
Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 7 от 17.04.2006 и требования N 14, 15 от 12.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 10155 руб., ЕСН - 6261 руб., доначисление налога в сумме 50776,53 руб. по НДФЛ, ЕСН - 31306,47 руб., пени по НДФЛ в сумме 5799,28 руб., ЕСН - 3566,38 руб.
С решением суда МР ИФНС РФ N 8 по Челябинской области не согласилась и просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Баядян М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 14.02.2006, результаты которой отражены в акте N 6 от 22.03.2006 (л.д. 7 - 24).
Решением N 7 от 17.04.2006 (л.д. 33 - 41) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16879 руб. (по налогу на землю 363 руб., НДФЛ - 10155 руб., ЕСН - 6261 руб.), ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 50776,53 руб., ЕСН 31306,47 руб., пени по НДФЛ в сумме 5799,28 руб., ЕСН - 3566,38 руб., по налогу на землю 283,89 руб.
Проверкой установлена неправомерность включения в состав расходов, принимаемых к вычету 390588,58 руб., израсходованных на приобретение материалов для строительства кафе, т.к. предприниматель доходов от деятельности кафе не имел, то расходы в целях налогообложения не должны учитываться.
Предпринимателем в 2004 производилось строительство пристроя к кулинарии N 2 для размещения кафе. Для этого приобретены строительные материалы, выполнены строительные работы, что подтверждается актом приема выполненных работ по форме КС-2.
Реальность произведенных затрат подтверждена документально.
Нежилое здание кулинарии N 2, площадью 300,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Куса, ул. Ленина, д. 16, принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство серии 74 АИ N 077435 от 08.04.2004, л.д. 75), расположено на земельном участке площадью 762 кв. м.
Основным видом деятельности предпринимателя является: торгово-закупочная и посредническая деятельность, перевозки, общественное питание, выпуск товаров народного потребления.
Строительство пристроя "кафе" к кулинарии необходимо для реализации хлебобулочных изделий.
Все денежные средства на производство реконструкции здания кулинарии изъяты с деятельности по производству хлебобулочных изделий.
Согласно ст. 235 п. 2, ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшаемых на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 210 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 210 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими или документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 236 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 237 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат, ст. 260 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком кроме строительства пристроя произведена перепланировка помещений кулинарии, установлены оконные стеклопакеты, двери, проведены отделочные работы.
Налоговым органом стоимость работ по возведению пристроя не выделялась из суммы прочих произведенных работ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ и ЕСН, поскольку доводы налогового органа о неправомерности включения фактически понесенных затрат в состав прочих расходов основаны на неверном толковании норм права.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в сумме 363 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
Требования N 14, 15 от 12.04.2006 об уплате налогов, пени и налоговой санкции правомерно признаны судом частично недействительными, в части НДФЛ, ЕСН.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2006 по делу N А76-13511/2006-47-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)