Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.08 по делу N А56-55/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Костина Владимира Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): представителя Шерле О.А. по доверенности N 1/1 от 10.07.08
от ответчика (должника): представителя Киниченко И.В. по доверенности N 12-09/2 от 07.08.08
индивидуальный предприниматель Костин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 14.09.06 N 10-05/11037 в части: единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 355 896 руб.; пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53 282,96 руб.; привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 124 563,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 97 871,4 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 71 179,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 44 487 руб.
Решением суда от 07.10.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Костину В.С. в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 21.08.06 N 10-21/48 и принято решение N 10-05/11037 от 14.09.06.
В указанном решении предприниматель Костин В.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 71 179,20 руб.; по статье 119 НК за непредоставление в установленный срок декларации по ЕНВД в сумме 338 101,20 руб., а также предпринимателю доначислен ЕНВД на сумму 355 896,00 руб., начислены пени на дату вынесения решения в размере 53 282,96.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что осуществляя в 2005 году розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 125,4 кв. метра, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 96а в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ не исчислял единый налог на вмененный доход, а неправомерно вместо этого, применял упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 355 896 руб.
На основании указанного решения налогового органа в отношении Костина В.С. возбуждено уголовное дело N 1-3/08.
Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-3/08 вынесен приговор от 24.03.08, согласно которому Костин В.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что основным и единственным видом деятельности Костина В.С. являлось предприятие общественного питания, а действия предпринимателя следует расценивать как действия, направленные на прекращение занятия таким видом деятельности как розничная торговля, так как на начало января 2005 г. остались нереализованные продукты. В отношении того, что предприниматель определенный период уклонялся от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то в совокупности всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Костин В.С. занимался видом деятельности - общественным питанием - буфетом с 01.01.05 по 31.12.05, в связи с чем оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
Приговор суда по делу N 1-3/08 от 24.03.2008 вступил в законную силу.
Согласно положениям части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, поскольку вышеназванным приговором суда установлено, что в 2005 году предприниматель Костин В.С. в вышеуказанном арендованном помещении осуществлял деятельность по организации общественного питания и в связи с этим правомерно применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, начисление оспариваемым решением налогового органа за 2005 год предпринимателю ЕНВД в сумме 355 896 руб. является неправомерным, равно как начисленные на данную сумму пени и штрафные санкции.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.08 по делу N А56-55/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-55/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-55/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.08 по делу N А56-55/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Костина Владимира Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): представителя Шерле О.А. по доверенности N 1/1 от 10.07.08
от ответчика (должника): представителя Киниченко И.В. по доверенности N 12-09/2 от 07.08.08
установил:
индивидуальный предприниматель Костин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 14.09.06 N 10-05/11037 в части: единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 355 896 руб.; пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53 282,96 руб.; привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от 88 974 руб. в сумме 17 794,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 124 563,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 97 871,4 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 71 179,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 44 487 руб.
Решением суда от 07.10.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Костину В.С. в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 21.08.06 N 10-21/48 и принято решение N 10-05/11037 от 14.09.06.
В указанном решении предприниматель Костин В.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 71 179,20 руб.; по статье 119 НК за непредоставление в установленный срок декларации по ЕНВД в сумме 338 101,20 руб., а также предпринимателю доначислен ЕНВД на сумму 355 896,00 руб., начислены пени на дату вынесения решения в размере 53 282,96.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что осуществляя в 2005 году розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала 125,4 кв. метра, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 96а в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ не исчислял единый налог на вмененный доход, а неправомерно вместо этого, применял упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 355 896 руб.
На основании указанного решения налогового органа в отношении Костина В.С. возбуждено уголовное дело N 1-3/08.
Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-3/08 вынесен приговор от 24.03.08, согласно которому Костин В.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что основным и единственным видом деятельности Костина В.С. являлось предприятие общественного питания, а действия предпринимателя следует расценивать как действия, направленные на прекращение занятия таким видом деятельности как розничная торговля, так как на начало января 2005 г. остались нереализованные продукты. В отношении того, что предприниматель определенный период уклонялся от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то в совокупности всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Костин В.С. занимался видом деятельности - общественным питанием - буфетом с 01.01.05 по 31.12.05, в связи с чем оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.
Приговор суда по делу N 1-3/08 от 24.03.2008 вступил в законную силу.
Согласно положениям части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, поскольку вышеназванным приговором суда установлено, что в 2005 году предприниматель Костин В.С. в вышеуказанном арендованном помещении осуществлял деятельность по организации общественного питания и в связи с этим правомерно применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, начисление оспариваемым решением налогового органа за 2005 год предпринимателю ЕНВД в сумме 355 896 руб. является неправомерным, равно как начисленные на данную сумму пени и штрафные санкции.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.08 по делу N А56-55/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)