Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Иваков Ю.А. по доверенности N 01 от 9 января 2008 года,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тейси"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 марта 2008 года по делу N А03-13002/07-23 (судья Кириллова Т.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси"
о взыскании 1 084 894 рублей 02 копеек
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" (далее - истец, ЗАО "Алтайросспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Тейси") о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 714 882 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки, 170 011 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, приняв новое решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 110 150 рублей 45 копеек стоимости транспортных услуг, 61 214 рублей 93 копеек пени за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором поставки не определен какой-либо способ доставки товара, доказательства оказания услуг по доставке товара ответчику не представлены.
В расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно включена сумма транспортных расходов, из расчета не исключена сумма акцизов, которые, как и НДС, являются косвенными налогами.
Взысканная сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и контррасчет.
В предшествующих судебных заседаниях ответчик также не имел возможности представить отзыв и контррасчет, привести доводы, так как первоначально сторонами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец указал, что суд объективно и всесторонне исследовал и оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к объективному выводу об имеющейся у ответчика задолженности.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не представил своих возражений, не явился в судебное заседание, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Незаконная неуплата денежных средств, выделенных в счете-фактуре в качестве акциза, не относится к налоговым, иным публичным правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 января 2007 года в редакции протокола разногласий, согласно которому истец обязуется поставлять товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить (том 1 л.д. 6 - 10).
Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Срок поставки - 14 дней с момента поступления заявки (пункт 2.2 договора).
Покупатель обязан уплатить 100% предоплаты, а если товар поставлен - в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).
Расчет за поставленные товары производится путем перечисления на расчетный счет или в иной форме с согласия поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 43, 4.5 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать транспортные расходы и расходы по охране по существующим на момент отгрузки товара ценам.
Неисполнение обязательств покупателем ООО "Тейси" по оплате полученного товара, транспортных расходов явилось основанием для обращения ЗАО "Алтайросспиртпром" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца за принудительным взысканием задолженности является правомерным, ссылаясь на совокупность представленных им доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства истцом и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения поставки.
Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 17 896 000 рублей с учетом НДС и акциза, что подтверждается:
- - товарными накладными N 23, 25, 31, 139, 167, 184, 205, 207, 213, 224, 263, 284, 299, 320, 326, 360, 462, 475, 527, 572, 593; счетами-фактурами N 26, 29, 36, 153, 185, 204, 231, 234, 240, 252, 294, 318, 336, 361, 367, 402, 512, 528, 582, 632, 655 за январь - июнь 2007 года (том 1 л.д. 46 - 87);
- - доверенностями N 52, 53, 135, 155, 162, 175, 185, 201, 209, 226, 255, 260, 282, 285, 319, 383, 414, 446, 454 (том 1 л.д. 27 - 45).
Стоимость транспортных услуг за январь - июнь 2007 года составила 110 150 рублей 45 копеек с учетом НДС, что подтверждается счетами-фактурами N 27, 31, 41, 172, 205, 232, 241, 254, 303, 320, 338, 404, 583, 635, 656, 690 (том 1 л.д. 11 - 26).
Факт передачи товара покупателю нашел подтверждение, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что также правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 ноября 2007 года (том 1 л.д. 97 - 98), письмом ответчика от 11 января 2008 года N 12 (том 1 л.д. 108).
Представленные ответчиком платежные поручения N 284, 301, 257, 7143, 7490, 9062 (том 1 л.д. 120 - 126) в качестве доказательств исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции не принимаются, так как подтверждают факт оплаты продукции поставленной в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, то есть за рамками спорного периода.
Судом апелляционной инстанции отклоняется суждение ответчика об исключении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга задолженности за транспортные расходы.
Вместе с тем, довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суммы акциза суд апелляционной инстанции считает обоснованным ввиду следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В то же время проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 107 рублей 16 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишении его возможности представлять свои доводы и контррасчет ввиду намерения заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
06 марта 2008 года в 11 час. 10 мин. ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06 марта 2008 года, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании представителя в связи с его нахождением в служебной командировке (том 1 л.д. 133).
Судебное заседание по делу согласно протоколу было закрыто в 10 час. 55 мин. (том 1 л.д. 138 - 139), ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, так как поступило в канцелярию суда после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв, дополнительные доказательства в материалы дела не представлял, ходатайства об их истребовании, о совершении иных процессуальных действий не заявлял, имел возможность вести дело через другого представителя, в том числе первого руководителя.
Намерение заключить мировое соглашение по делу не лишает сторону процессуальных прав и не освобождает ее от исполнения процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в указанной части.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей уплачены ответчиком после принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 930 рублей 05 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года по делу N А03-13002/07-23 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейси" в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" 714 882 рубля 03 копейки основного долга, 139 107 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 769 рублей 95 копеек государственной пошлины, всего взыскать 870 759 рублей 14 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 930 рублей 05 копеек, уплаченную платежным поручением N 385 от 20 ноября 2007 года.
Выдать закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 07АП-2641/08 ПО ДЕЛУ N А03-13002/07-23
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 07АП-2641/08
Дело N А03-13002/07-23
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Иваков Ю.А. по доверенности N 01 от 9 января 2008 года,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тейси"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 марта 2008 года по делу N А03-13002/07-23 (судья Кириллова Т.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси"
о взыскании 1 084 894 рублей 02 копеек
установил:
Закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" (далее - истец, ЗАО "Алтайросспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Тейси") о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 714 882 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки, 170 011 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, приняв новое решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 110 150 рублей 45 копеек стоимости транспортных услуг, 61 214 рублей 93 копеек пени за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором поставки не определен какой-либо способ доставки товара, доказательства оказания услуг по доставке товара ответчику не представлены.
В расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно включена сумма транспортных расходов, из расчета не исключена сумма акцизов, которые, как и НДС, являются косвенными налогами.
Взысканная сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и контррасчет.
В предшествующих судебных заседаниях ответчик также не имел возможности представить отзыв и контррасчет, привести доводы, так как первоначально сторонами рассматривалась возможность заключения мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец указал, что суд объективно и всесторонне исследовал и оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к объективному выводу об имеющейся у ответчика задолженности.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не представил своих возражений, не явился в судебное заседание, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Незаконная неуплата денежных средств, выделенных в счете-фактуре в качестве акциза, не относится к налоговым, иным публичным правоотношениям.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 января 2007 года в редакции протокола разногласий, согласно которому истец обязуется поставлять товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить (том 1 л.д. 6 - 10).
Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Срок поставки - 14 дней с момента поступления заявки (пункт 2.2 договора).
Покупатель обязан уплатить 100% предоплаты, а если товар поставлен - в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).
Расчет за поставленные товары производится путем перечисления на расчетный счет или в иной форме с согласия поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 43, 4.5 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать транспортные расходы и расходы по охране по существующим на момент отгрузки товара ценам.
Неисполнение обязательств покупателем ООО "Тейси" по оплате полученного товара, транспортных расходов явилось основанием для обращения ЗАО "Алтайросспиртпром" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца за принудительным взысканием задолженности является правомерным, ссылаясь на совокупность представленных им доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства истцом и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения поставки.
Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 17 896 000 рублей с учетом НДС и акциза, что подтверждается:
- - товарными накладными N 23, 25, 31, 139, 167, 184, 205, 207, 213, 224, 263, 284, 299, 320, 326, 360, 462, 475, 527, 572, 593; счетами-фактурами N 26, 29, 36, 153, 185, 204, 231, 234, 240, 252, 294, 318, 336, 361, 367, 402, 512, 528, 582, 632, 655 за январь - июнь 2007 года (том 1 л.д. 46 - 87);
- - доверенностями N 52, 53, 135, 155, 162, 175, 185, 201, 209, 226, 255, 260, 282, 285, 319, 383, 414, 446, 454 (том 1 л.д. 27 - 45).
Стоимость транспортных услуг за январь - июнь 2007 года составила 110 150 рублей 45 копеек с учетом НДС, что подтверждается счетами-фактурами N 27, 31, 41, 172, 205, 232, 241, 254, 303, 320, 338, 404, 583, 635, 656, 690 (том 1 л.д. 11 - 26).
Факт передачи товара покупателю нашел подтверждение, ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что также правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 ноября 2007 года (том 1 л.д. 97 - 98), письмом ответчика от 11 января 2008 года N 12 (том 1 л.д. 108).
Представленные ответчиком платежные поручения N 284, 301, 257, 7143, 7490, 9062 (том 1 л.д. 120 - 126) в качестве доказательств исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции не принимаются, так как подтверждают факт оплаты продукции поставленной в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, то есть за рамками спорного периода.
Судом апелляционной инстанции отклоняется суждение ответчика об исключении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга задолженности за транспортные расходы.
Вместе с тем, довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суммы акциза суд апелляционной инстанции считает обоснованным ввиду следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В то же время проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 107 рублей 16 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишении его возможности представлять свои доводы и контррасчет ввиду намерения заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
06 марта 2008 года в 11 час. 10 мин. ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06 марта 2008 года, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании представителя в связи с его нахождением в служебной командировке (том 1 л.д. 133).
Судебное заседание по делу согласно протоколу было закрыто в 10 час. 55 мин. (том 1 л.д. 138 - 139), ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, так как поступило в канцелярию суда после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв, дополнительные доказательства в материалы дела не представлял, ходатайства об их истребовании, о совершении иных процессуальных действий не заявлял, имел возможность вести дело через другого представителя, в том числе первого руководителя.
Намерение заключить мировое соглашение по делу не лишает сторону процессуальных прав и не освобождает ее от исполнения процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в указанной части.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей уплачены ответчиком после принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 930 рублей 05 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года по делу N А03-13002/07-23 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тейси" в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" 714 882 рубля 03 копейки основного долга, 139 107 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 769 рублей 95 копеек государственной пошлины, всего взыскать 870 759 рублей 14 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 930 рублей 05 копеек, уплаченную платежным поручением N 385 от 20 ноября 2007 года.
Выдать закрытому акционерному обществу "Алтайросспиртпром" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)