Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2003 г. Дело N А35-5020/02С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3,
Индивидуальный предприниматель Малеева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 в части доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций за неуплату единого налога.
Инспекция МНС РФ по г. Курску требования предпринимателя не признала, заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя пеней и санкций, в том числе, сумму заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 2325 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1933 руб. 14 коп., штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 187 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 требования предпринимателя Малеевой Л.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 о привлечении предпринимателя Малеевой Л.Е. к налоговой ответственности в связи с несоответствием его Закону Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 5852 руб. 20 коп. (п. 2.1б решения), взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1407 руб. 38 коп. (п. 2.1 в решения), взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1933 руб. 70 коп. (п. 1.1 решения).
Встречное требование ИМНС РФ по г. Курску о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. недоимка по уплате единого налога в сумме 3843 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 918 руб. 27 коп., всего - 4761 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции МНС РФ по г. Курску отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения требований предпринимателя Малеевой Л.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Малеевой Л.Е. арендовано помещение для оказания услуг общественного питания, получена лицензия N 1216828, сертификат соответствия N 0422833 от 15.08.2001 на оказание населению услуг общественного питания закусочной.
Осуществление указанной деятельности начато предпринимателем в августе 2001 г., в связи с чем ею представлены налоговому органу расчеты по единому налогу на вмененный доход за август 2001 г. (с 18 августа) - на сумму 1143 руб. 60 коп., за сентябрь 2001 г. - на сумму 2599 руб., за четвертый квартал 2001 г. - на сумму 7380 руб., произведена уплата налога в указанных суммах.
Сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц предпринимателем Малеевой Л.Е. за период с 01.01.2000 по 31.03.2002.
При проведении проверки установлены факты неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2001 года, а также неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 14-19/103 от 03.07.2002, причиной неполной уплаты единого налога на вмененный доход явилось неправильное применение понижающего коэффициента при фактическом осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания - закусочной, относящейся, по мнению налогового органа, к деятельности стационарных точек общественного питания общей площадью 6 кв. м и более, для которой Законом Курской области от 24.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен повышающий коэффициент подвида деятельности (1,5), предпринимателем в сданных расчетах единого налога применен понижающий коэффициент (0,8), установленный для деятельности по оказанию услуг общественного питания столовыми и кафе.
Причиной неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 935 руб. явилось неисчисление и неудержание его при выплате доходов физическим лица, состоящим с предпринимателем Малеевой Л.Е. в трудовых правоотношениях.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 18-28/116 от 31.07.2002, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. подлежат взысканию сумма заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2325 руб. 75 коп., штраф за неуплату единого налога, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога - 1933 руб. 70 коп.; сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц, установленный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего перечислению налога - 187 руб.
Признавая частично незаконным указанное решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом, нормы Закона Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в различных редакциях содержат противоречивые и ничем не обоснованные положения относительно размера налогообложения деятельности именно таких точек общественного питания, как закусочная, в которой осуществляла свою деятельность предприниматель Малеева Л.Е. При таких обстоятельствах суд при толковании норм Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО в пользу предпринимателя правомерно применил повышающий коэффициент 1,1, установленный редакцией Закона от 23.02.99 для других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, поскольку в дальнейшем именно этот коэффициент для деятельности закусочных был подтвержден Законом в редакции от 21.11.2001.
Поскольку в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 сентября 2003 г. Дело N А35-5020/02С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3,
Индивидуальный предприниматель Малеева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 в части доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций за неуплату единого налога.
Инспекция МНС РФ по г. Курску требования предпринимателя не признала, заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя пеней и санкций, в том числе, сумму заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 2325 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1933 руб. 14 коп., штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 187 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 требования предпринимателя Малеевой Л.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 о привлечении предпринимателя Малеевой Л.Е. к налоговой ответственности в связи с несоответствием его Закону Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 5852 руб. 20 коп. (п. 2.1б решения), взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1407 руб. 38 коп. (п. 2.1 в решения), взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1933 руб. 70 коп. (п. 1.1 решения).
Встречное требование ИМНС РФ по г. Курску о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. недоимка по уплате единого налога в сумме 3843 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 918 руб. 27 коп., всего - 4761 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции МНС РФ по г. Курску отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения требований предпринимателя Малеевой Л.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Малеевой Л.Е. арендовано помещение для оказания услуг общественного питания, получена лицензия N 1216828, сертификат соответствия N 0422833 от 15.08.2001 на оказание населению услуг общественного питания закусочной.
Осуществление указанной деятельности начато предпринимателем в августе 2001 г., в связи с чем ею представлены налоговому органу расчеты по единому налогу на вмененный доход за август 2001 г. (с 18 августа) - на сумму 1143 руб. 60 коп., за сентябрь 2001 г. - на сумму 2599 руб., за четвертый квартал 2001 г. - на сумму 7380 руб., произведена уплата налога в указанных суммах.
Сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц предпринимателем Малеевой Л.Е. за период с 01.01.2000 по 31.03.2002.
При проведении проверки установлены факты неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2001 года, а также неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 14-19/103 от 03.07.2002, причиной неполной уплаты единого налога на вмененный доход явилось неправильное применение понижающего коэффициента при фактическом осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания - закусочной, относящейся, по мнению налогового органа, к деятельности стационарных точек общественного питания общей площадью 6 кв. м и более, для которой Законом Курской области от 24.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен повышающий коэффициент подвида деятельности (1,5), предпринимателем в сданных расчетах единого налога применен понижающий коэффициент (0,8), установленный для деятельности по оказанию услуг общественного питания столовыми и кафе.
Причиной неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 935 руб. явилось неисчисление и неудержание его при выплате доходов физическим лица, состоящим с предпринимателем Малеевой Л.Е. в трудовых правоотношениях.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 18-28/116 от 31.07.2002, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. подлежат взысканию сумма заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2325 руб. 75 коп., штраф за неуплату единого налога, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога - 1933 руб. 70 коп.; сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц, установленный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего перечислению налога - 187 руб.
Признавая частично незаконным указанное решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом, нормы Закона Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в различных редакциях содержат противоречивые и ничем не обоснованные положения относительно размера налогообложения деятельности именно таких точек общественного питания, как закусочная, в которой осуществляла свою деятельность предприниматель Малеева Л.Е. При таких обстоятельствах суд при толковании норм Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО в пользу предпринимателя правомерно применил повышающий коэффициент 1,1, установленный редакцией Закона от 23.02.99 для других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, поскольку в дальнейшем именно этот коэффициент для деятельности закусочных был подтвержден Законом в редакции от 21.11.2001.
Поскольку в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2003 N А35-5020/02С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 г. Дело N А35-5020/02С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малеева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 в части доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций за неуплату единого налога.
Инспекция МНС РФ по г. Курску требования предпринимателя не признала, заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя пеней и санкций, в том числе, сумму заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 2325 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1933 руб. 14 коп., штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 187 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 требования предпринимателя Малеевой Л.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 о привлечении предпринимателя Малеевой Л.Е. к налоговой ответственности в связи с несоответствием его Закону Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 5852 руб. 20 коп. (п. 2.1б решения), взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1407 руб. 38 коп. (п. 2.1 в решения), взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1933 руб. 70 коп. (п. 1.1 решения).
Встречное требование ИМНС РФ по г. Курску о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. недоимка по уплате единого налога в сумме 3843 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 918 руб. 27 коп., всего - 4761 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции МНС РФ по г. Курску отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения требований предпринимателя Малеевой Л.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Малеевой Л.Е. арендовано помещение для оказания услуг общественного питания, получена лицензия N 1216828, сертификат соответствия N 0422833 от 15.08.2001 на оказание населению услуг общественного питания закусочной.
Осуществление указанной деятельности начато предпринимателем в августе 2001 г., в связи с чем ею представлены налоговому органу расчеты по единому налогу на вмененный доход за август 2001 г. (с 18 августа) - на сумму 1143 руб. 60 коп., за сентябрь 2001 г. - на сумму 2599 руб., за четвертый квартал 2001 г. - на сумму 7380 руб., произведена уплата налога в указанных суммах.
Сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц предпринимателем Малеевой Л.Е. за период с 01.01.2000 по 31.03.2002.
При проведении проверки установлены факты неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2001 года, а также неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 14-19/103 от 03.07.2002, причиной неполной уплаты единого налога на вмененный доход явилось неправильное применение понижающего коэффициента при фактическом осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания - закусочной, относящейся, по мнению налогового органа, к деятельности стационарных точек общественного питания общей площадью 6 кв. м и более, для которой Законом Курской области от 24.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен повышающий коэффициент подвида деятельности (1,5), предпринимателем в сданных расчетах единого налога применен понижающий коэффициент (0,8), установленный для деятельности по оказанию услуг общественного питания столовыми и кафе.
Причиной неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 935 руб. явилось неисчисление и неудержание его при выплате доходов физическим лица, состоящим с предпринимателем Малеевой Л.Е. в трудовых правоотношениях.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 18-28/116 от 31.07.2002, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. подлежат взысканию сумма заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2325 руб. 75 коп., штраф за неуплату единого налога, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога - 1933 руб. 70 коп.; сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц, установленный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего перечислению налога - 187 руб.
Признавая частично незаконным указанное решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом, нормы Закона Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в различных редакциях содержат противоречивые и ничем не обоснованные положения относительно размера налогообложения деятельности именно таких точек общественного питания, как закусочная, в которой осуществляла свою деятельность предприниматель Малеева Л.Е. При таких обстоятельствах суд при толковании норм Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО в пользу предпринимателя правомерно применил повышающий коэффициент 1,1, установленный редакцией Закона от 23.02.99 для других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, поскольку в дальнейшем именно этот коэффициент для деятельности закусочных был подтвержден Законом в редакции от 21.11.2001.
Поскольку в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 г. Дело N А35-5020/02С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малеева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 в части доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций за неуплату единого налога.
Инспекция МНС РФ по г. Курску требования предпринимателя не признала, заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя пеней и санкций, в том числе, сумму заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход - 2325 руб. 75 коп., пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1933 руб. 14 коп., штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 187 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 требования предпринимателя Малеевой Л.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по г. Курску N 18-28/116 от 31.07.2002 о привлечении предпринимателя Малеевой Л.Е. к налоговой ответственности в связи с несоответствием его Закону Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 5852 руб. 20 коп. (п. 2.1б решения), взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1407 руб. 38 коп. (п. 2.1 в решения), взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1933 руб. 70 коп. (п. 1.1 решения).
Встречное требование ИМНС РФ по г. Курску о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. недоимка по уплате единого налога в сумме 3843 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 918 руб. 27 коп., всего - 4761 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции МНС РФ по г. Курску отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения требований предпринимателя Малеевой Л.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Малеевой Л.Е. арендовано помещение для оказания услуг общественного питания, получена лицензия N 1216828, сертификат соответствия N 0422833 от 15.08.2001 на оказание населению услуг общественного питания закусочной.
Осуществление указанной деятельности начато предпринимателем в августе 2001 г., в связи с чем ею представлены налоговому органу расчеты по единому налогу на вмененный доход за август 2001 г. (с 18 августа) - на сумму 1143 руб. 60 коп., за сентябрь 2001 г. - на сумму 2599 руб., за четвертый квартал 2001 г. - на сумму 7380 руб., произведена уплата налога в указанных суммах.
Сотрудниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц предпринимателем Малеевой Л.Е. за период с 01.01.2000 по 31.03.2002.
При проведении проверки установлены факты неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2001 года, а также неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 14-19/103 от 03.07.2002, причиной неполной уплаты единого налога на вмененный доход явилось неправильное применение понижающего коэффициента при фактическом осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания - закусочной, относящейся, по мнению налогового органа, к деятельности стационарных точек общественного питания общей площадью 6 кв. м и более, для которой Законом Курской области от 24.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен повышающий коэффициент подвида деятельности (1,5), предпринимателем в сданных расчетах единого налога применен понижающий коэффициент (0,8), установленный для деятельности по оказанию услуг общественного питания столовыми и кафе.
Причиной неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 935 руб. явилось неисчисление и неудержание его при выплате доходов физическим лица, состоящим с предпринимателем Малеевой Л.Е. в трудовых правоотношениях.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 18-28/116 от 31.07.2002, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Малеевой Л.Е. подлежат взысканию сумма заниженного единого налога на вмененный доход - 9695 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2325 руб. 75 коп., штраф за неуплату единого налога, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего уплате налога - 1933 руб. 70 коп.; сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц - 935 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 174 руб. 86 коп., штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц, установленный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы подлежащего перечислению налога - 187 руб.
Признавая частично незаконным указанное решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом, нормы Закона Курской области N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в различных редакциях содержат противоречивые и ничем не обоснованные положения относительно размера налогообложения деятельности именно таких точек общественного питания, как закусочная, в которой осуществляла свою деятельность предприниматель Малеева Л.Е. При таких обстоятельствах суд при толковании норм Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 4-ЗКО в пользу предпринимателя правомерно применил повышающий коэффициент 1,1, установленный редакцией Закона от 23.02.99 для других стационарных и нестационарных точек общественного питания общей площадью не менее 6 кв. м, поскольку в дальнейшем именно этот коэффициент для деятельности закусочных был подтвержден Законом в редакции от 21.11.2001.
Поскольку в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2003 по делу N А35-5020/02С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)