Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N А42-9878/03-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацук Светланы Николаевны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 10269 руб., 364,55 руб. пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы налога.
Решением суда от 22.09.04 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению инспекции, предпринимателю обоснованно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, пени и штраф, так как налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией, а также по запросу налогового органа реестр расходных документов, подтверждающих заявленную в декларации сумму профессиональных вычетов.
Представители налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя Хацук С.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Хацук С.Н. 07.05.03 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой сумма доходов составила 78995,18 руб., расходов - 81973,66 руб., а сумма налога, подлежащего уплате, - 0 руб. в связи с превышением расходов над доходами. Однако предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией не был представлен реестр расходных документов, подтверждающих вычеты. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, не были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию по ее запросу и в период проведения камеральной проверки декларации. В связи с изложенным налоговый орган принял решение от 24.09.03 N 30/2 о привлечении предпринимателя Хацук С.Н. к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 2053,8 руб. штрафа, а также о начислении 10269 руб. налога на доходы физических лиц и 364,55 руб. пеней.
На основании принятого решения налоговая инспекция направила Хацук С.Н. требование об уплате в срок до 24.10.03 начисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Поскольку требование предпринимателем добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налога, пеней и штрафа, всего в сумме 12687,35 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем после проведения инспекцией проверки и принятия решения представлены в налоговый орган, а затем и в суд первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, из материалов дела видно, что документы не могли быть представлены в налоговый орган своевременно по уважительной причине. Документально подтвержденные расходы за 2002 год составляют 81366,88 руб. при наличии доходов за тот же период в сумме 78995,18 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом, подписанным представителем налогового органа (листы дела 61, 62). Таким образом, у предпринимателя Хацук С.Н. налога на доходы физических лиц к уплате не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база за 2002 год равна нулю. Следовательно, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Хацук С.Н. доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней и штрафа по этому налогу, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив налоговое и процессуальное законодательство.
У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N А42-9878/03-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года Дело N А42-9878/03-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацук Светланы Николаевны недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 10269 руб., 364,55 руб. пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы налога.
Решением суда от 22.09.04 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению инспекции, предпринимателю обоснованно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, пени и штраф, так как налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией, а также по запросу налогового органа реестр расходных документов, подтверждающих заявленную в декларации сумму профессиональных вычетов.
Представители налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя Хацук С.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Хацук С.Н. 07.05.03 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой сумма доходов составила 78995,18 руб., расходов - 81973,66 руб., а сумма налога, подлежащего уплате, - 0 руб. в связи с превышением расходов над доходами. Однако предпринимателем в налоговый орган вместе с декларацией не был представлен реестр расходных документов, подтверждающих вычеты. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, не были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию по ее запросу и в период проведения камеральной проверки декларации. В связи с изложенным налоговый орган принял решение от 24.09.03 N 30/2 о привлечении предпринимателя Хацук С.Н. к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 2053,8 руб. штрафа, а также о начислении 10269 руб. налога на доходы физических лиц и 364,55 руб. пеней.
На основании принятого решения налоговая инспекция направила Хацук С.Н. требование об уплате в срок до 24.10.03 начисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Поскольку требование предпринимателем добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налога, пеней и штрафа, всего в сумме 12687,35 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем после проведения инспекцией проверки и принятия решения представлены в налоговый орган, а затем и в суд первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, из материалов дела видно, что документы не могли быть представлены в налоговый орган своевременно по уважительной причине. Документально подтвержденные расходы за 2002 год составляют 81366,88 руб. при наличии доходов за тот же период в сумме 78995,18 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом, подписанным представителем налогового органа (листы дела 61, 62). Таким образом, у предпринимателя Хацук С.Н. налога на доходы физических лиц к уплате не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база за 2002 год равна нулю. Следовательно, суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Хацук С.Н. доначисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней и штрафа по этому налогу, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив налоговое и процессуальное законодательство.
У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.04 по делу N А42-9878/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)