Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск и индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7
по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, проживающей по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 14-41 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573605,1 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 676273 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 119272,08 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления НДС в сумме 573605,1 рублей, НДФЛ в сумме 676273 рублей, ЕСН в сумме 119272,08 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, требования заявителя удовлетворены частично, решение ответчика от 11.02.2008 N 3/15 признано недействительным (в обжалуемой части), за исключением суммы НДС в 573605,1 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисление которых признано обоснованным. При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались, в частности, на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные такими контрагентами заявителя, как ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия", ООО "Мега Трейд", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Синдбад", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), содержат недостоверные сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, а также - сведения о несуществующих организациях, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - не могут служить основанием для отнесения предъявленных сумм НДС к налоговым вычетам. А, удовлетворяя требования о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части начисления НДФЛ и ЕСН, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациями), а также - НДФЛ в связи с исключением из расходов сумм НДС, обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что:
- - факт получения и переход права собственности на товары, полученные от вышеупомянутых контрагентов, подтверждается товарными накладными, а контрольно-кассовые чеки свидетельствуют об их оплате заявителем;
- - согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, считая, что он не должен нести ответственность за своих контрагентов и что у него не имеется реальной возможности проконтролировать добросовестность последних.
Ответчик в своей кассационной жалобе также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что расходы заявителя в сумме 3829883,42 рублей, на которые была уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, нельзя признать обоснованными, так как они не могли быть понесены несуществующими организациями, и что уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы уплаченного НДС противоречит пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы стороны суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2009 представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 20.01.2009 до 10 часов 30 минут 22.01.2009, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Исходя из взаимосвязи пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, в том числе по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, возникает с момента его создания, то есть после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с идентификационными номера налогоплательщиков, указанными в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах, не состоят.
Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", "Авеста-Сервис", "Синдбад", закрытым акционерным обществом "Контракт" в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.
Таким образом, у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам фактурам, предъявленным несуществующими организациями.
Причем, данный подход к указанной ситуации по непринятию налоговых вычетов по НДС при несуществующих контрагентах налогоплательщика подлежит безусловному применению и к эпизодам, связанным с невключением в состав расходов 3829883,42 рублей по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, ибо в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственной регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у своих контрагентов: ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия", ООО "Мега Трейд", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Синдбад", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214).
Поэтому кассационная жалоба заявителя является необоснованной, а кассационная жалоба ответчика в части невключения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациям) - подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В связи с этим выводы судов обеих инстанций со ссылками на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности включения в состав расходов по НДФЛ сумм уплаченного НДС являются ошибочными, а кассационная жалоба ответчика (в указанной части) подлежит удовлетворению.
Что касается требований ответчика в кассационной жалобе о неправомерной позиции судов, которые признали незаконным доначисление НДФЛ в 2005 году с материальной выгоды, то в их удовлетворении следует отказать, ибо у налогового органа не имелось правовых оснований признать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды НДФЛ, в том числе потому, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является сделкой, по которой заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа.
Поэтому вывод судов обеих инстанций относительно того, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают п/п. 1 - 3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц, является верным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск от 11.02.2008 г. N 3/15 по доначислению за 2004 год сумм НДФЛ и ЕСН, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациям), а также - по доначислению НДФЛ в связи с исключением из расходов сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, приходящихся на эти налоги - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск - удовлетворить частично, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск, проживающей по адресу: 423570, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 14-41 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1500 рублей, а также - возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Марине Мидхатьевне, г. Нижнекамск 1950 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-4680/2008-СА1-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А65-4680/2008-СА1-7
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск и индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7
по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, проживающей по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 14-41 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573605,1 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 676273 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 119272,08 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления НДС в сумме 573605,1 рублей, НДФЛ в сумме 676273 рублей, ЕСН в сумме 119272,08 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, требования заявителя удовлетворены частично, решение ответчика от 11.02.2008 N 3/15 признано недействительным (в обжалуемой части), за исключением суммы НДС в 573605,1 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисление которых признано обоснованным. При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались, в частности, на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные такими контрагентами заявителя, как ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия", ООО "Мега Трейд", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Синдбад", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214), содержат недостоверные сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, а также - сведения о несуществующих организациях, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - не могут служить основанием для отнесения предъявленных сумм НДС к налоговым вычетам. А, удовлетворяя требования о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части начисления НДФЛ и ЕСН, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациями), а также - НДФЛ в связи с исключением из расходов сумм НДС, обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что:
- - факт получения и переход права собственности на товары, полученные от вышеупомянутых контрагентов, подтверждается товарными накладными, а контрольно-кассовые чеки свидетельствуют об их оплате заявителем;
- - согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, считая, что он не должен нести ответственность за своих контрагентов и что у него не имеется реальной возможности проконтролировать добросовестность последних.
Ответчик в своей кассационной жалобе также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что расходы заявителя в сумме 3829883,42 рублей, на которые была уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, нельзя признать обоснованными, так как они не могли быть понесены несуществующими организациями, и что уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы уплаченного НДС противоречит пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы стороны суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.01.2009 представители сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 20.01.2009 до 10 часов 30 минут 22.01.2009, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Исходя из взаимосвязи пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, в том числе по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, возникает с момента его создания, то есть после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с идентификационными номера налогоплательщиков, указанными в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах, не состоят.
Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", "Авеста-Сервис", "Синдбад", закрытым акционерным обществом "Контракт" в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.
Таким образом, у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам фактурам, предъявленным несуществующими организациями.
Причем, данный подход к указанной ситуации по непринятию налоговых вычетов по НДС при несуществующих контрагентах налогоплательщика подлежит безусловному применению и к эпизодам, связанным с невключением в состав расходов 3829883,42 рублей по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, ибо в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственной регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у своих контрагентов: ООО "Бансо", ООО "Гефес", ООО "Элиот", ООО "ТД "Империя", ЗАО "Вист", ООО "Интекс", ЗАО "Контракт" (ИНН 7726037662), ООО "Аспект", ООО "Бейгон", ООО "Олимпия", ООО "Мега Трейд", ООО "Авеста-Сервис", ООО "Синдбад", ЗАО "Контракт" (ИНН 7712530214).
Поэтому кассационная жалоба заявителя является необоснованной, а кассационная жалоба ответчика в части невключения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациям) - подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В связи с этим выводы судов обеих инстанций со ссылками на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности включения в состав расходов по НДФЛ сумм уплаченного НДС являются ошибочными, а кассационная жалоба ответчика (в указанной части) подлежит удовлетворению.
Что касается требований ответчика в кассационной жалобе о неправомерной позиции судов, которые признали незаконным доначисление НДФЛ в 2005 году с материальной выгоды, то в их удовлетворении следует отказать, ибо у налогового органа не имелось правовых оснований признать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды НДФЛ, в том числе потому, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является сделкой, по которой заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа.
Поэтому вывод судов обеих инстанций относительно того, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают п/п. 1 - 3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц, является верным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск от 11.02.2008 г. N 3/15 по доначислению за 2004 год сумм НДФЛ и ЕСН, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей (по несуществующим организациям), а также - по доначислению НДФЛ в связи с исключением из расходов сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, приходящихся на эти налоги - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск - удовлетворить частично, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны, г. Нижнекамск, проживающей по адресу: 423570, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 14-41 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1500 рублей, а также - возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Марине Мидхатьевне, г. Нижнекамск 1950 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)