Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "Пермский абразивный завод", конкурсный управляющий Глебов Николай Николаевич (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) - Глебов Н.Н. конкурсный управляющий по решению суда, паспорт,
от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Глебова Николая Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Пермский абразивный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года
по делу N А50-14107/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по иску ООО "Пермский абразивный завод", Глебов Николай Николаевич
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию решений о зачете N 72703 от 14.04.2011, N 72777 от 15.04.2011 и решения об отказе в возврате налога на добавленную стоимость N 03-07/06005 от 06.05.2011, обязании перечислить налог на добавленную стоимость 646 335 руб. 00 коп., подлежащий возмещению по решениям N 555, N 557, перечислить проценты за несвоевременный возврат НДС 21 292 руб. 19 коп.
Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговый орган нарушил ст. 126, 131, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, налоговый орган не имел право самостоятельно проводить зачет подлежащего возврату НДС в уплату налога на доходы физических лиц, суд не применил п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 25.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20613/2010 от 20.09.2010 принято заявление о признании заявителя банкротом, определением от 14.10.2010 введено наблюдение, определением от 14.02.2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель 12.01.2011 представил в налоговый орган корректирующий расчет по НДС за первый квартал 2010 г. и 20 января 2011 г. - корректирующий расчет по НДС за четвертый квартал 2010 г.
По итогам камеральных проверок этих расчетов налоговый орган 14.04.2011 и 15.04.2011 принял решение N 555 и N 557 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению 511 608 руб. и 325 330 руб. соответственно.
Указанные суммы возмещения налоговым органом самостоятельно зачтены в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010 (сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ более 6 млн.рублей за 2008, 2009 гг. и 1 квартал 2010 года).
В отношении недоимки по НДФЛ инспекцией предприняты все установленные Налоговым кодексом процедуры принудительного взыскания: выставлено требование N 23484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08. 2010, 17.09.2010 принято решение N 109239 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, 28.09.2010 вынесено решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и направлено судебному приставу, приставом не исполнено.
О произведенном спорном зачете инспекция уведомила заявителя письмами от 18 и 21.04.2011.
21.04.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет.
Письмом от 06.05.2011 N 03-07/06005 налоговый орган подтвердил невозможность возврата НДС.
Несогласие заявителя с действиями инспекции по зачету послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исходил из особой правовой природы налога на доходы физических лиц, на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и действующем законодательстве.
Спора о фактических обстоятельствах между сторонами нет ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Установив, что применительно к сумме НДФЛ налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания (в виде зачета) суммы НДФЛ у инспекции имелась.
Следуя правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд сделал правильный вывод о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по НДФЛ не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве.
Таким образом, инспекция произвела зачет возмещения по НДС в погашение задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 46, 47, 70, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на п. 17 того же Постановления Пленума ВАС РФ, которым установлено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 10 недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа и в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-14107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пермский абразивный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 17АП-11729/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-14107/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11729/2011-АК
Дело N А50-14107/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "Пермский абразивный завод", конкурсный управляющий Глебов Николай Николаевич (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) - Глебов Н.Н. конкурсный управляющий по решению суда, паспорт,
от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Глебова Николая Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Пермский абразивный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года
по делу N А50-14107/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по иску ООО "Пермский абразивный завод", Глебов Николай Николаевич
к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию решений о зачете N 72703 от 14.04.2011, N 72777 от 15.04.2011 и решения об отказе в возврате налога на добавленную стоимость N 03-07/06005 от 06.05.2011, обязании перечислить налог на добавленную стоимость 646 335 руб. 00 коп., подлежащий возмещению по решениям N 555, N 557, перечислить проценты за несвоевременный возврат НДС 21 292 руб. 19 коп.
Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговый орган нарушил ст. 126, 131, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, налоговый орган не имел право самостоятельно проводить зачет подлежащего возврату НДС в уплату налога на доходы физических лиц, суд не применил п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 25.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20613/2010 от 20.09.2010 принято заявление о признании заявителя банкротом, определением от 14.10.2010 введено наблюдение, определением от 14.02.2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель 12.01.2011 представил в налоговый орган корректирующий расчет по НДС за первый квартал 2010 г. и 20 января 2011 г. - корректирующий расчет по НДС за четвертый квартал 2010 г.
По итогам камеральных проверок этих расчетов налоговый орган 14.04.2011 и 15.04.2011 принял решение N 555 и N 557 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению 511 608 руб. и 325 330 руб. соответственно.
Указанные суммы возмещения налоговым органом самостоятельно зачтены в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010 (сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ более 6 млн.рублей за 2008, 2009 гг. и 1 квартал 2010 года).
В отношении недоимки по НДФЛ инспекцией предприняты все установленные Налоговым кодексом процедуры принудительного взыскания: выставлено требование N 23484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08. 2010, 17.09.2010 принято решение N 109239 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, 28.09.2010 вынесено решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества и направлено судебному приставу, приставом не исполнено.
О произведенном спорном зачете инспекция уведомила заявителя письмами от 18 и 21.04.2011.
21.04.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет.
Письмом от 06.05.2011 N 03-07/06005 налоговый орган подтвердил невозможность возврата НДС.
Несогласие заявителя с действиями инспекции по зачету послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд исходил из особой правовой природы налога на доходы физических лиц, на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и действующем законодательстве.
Спора о фактических обстоятельствах между сторонами нет ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Установив, что применительно к сумме НДФЛ налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания (в виде зачета) суммы НДФЛ у инспекции имелась.
Следуя правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд сделал правильный вывод о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по НДФЛ не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий, на нее не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве.
Таким образом, инспекция произвела зачет возмещения по НДС в погашение задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 46, 47, 70, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на п. 17 того же Постановления Пленума ВАС РФ, которым установлено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 10 недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа и в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-14107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пермский абразивный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)