Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2240-300/А67-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича от 20.07.2000 б/н на решение от 22.05.2000 по делу N А67-1429/00 Арбитражного суда Томской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (отделение N 1) к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н. о взыскании 5158 рублей 96 копеек,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (отделение N 1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ПД-В N 1612 выдано 17.10.95 администрацией Кировского района города Томска) о взыскании 4174 рублей - часть стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, неуплаченной в четвертом квартале 1999 года, 984 рублей 96 копеек - пени за неуплату стоимости патента в установленный срок, всего - 5158 рублей 96 копеек.
Решением от 22.05.2000 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, ответчик обязан уплатить стоимость патента в установленном порядке. Неуплаченная стоимость патента в сумме 4174 рублей за четвертый квартал 1999 года и начисленная пени в сумме 984 рублей 96 копеек на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, не связана с доходом предпринимателя и предпринимательской деятельностью, указанной в патенте, то доводы ответчика о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, указанной в патенте, необоснованные.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как выводы суда не основаны на нормах материального права. Предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией сезонного рынка, не осуществлялась в связи с изъятием местным органом земельного участка, занимаемого рынком, и передачей земельного участка иному лицу, и не был получен доход. В связи с чем оснований для уплаты стоимости патента не имеется.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговым органом ответчику выдан патент серии АВ 70 N 001121 на право применения с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по видам деятельности: прочие (эксплуатация сезонного рынка в районе гостиницы "Томск-1").
Стоимость патента составила 16698 рублей и подлежит уплате ответчиком в установленные патентом сроки, до 15 числа второго месяца каждого квартала 1999 года по 4174 рублей.
В связи с неуплатой стоимости патента - 4174 рублей за четвертый квартал 1999 года, налоговым органом заявлено исковое требование о взыскании указанной суммы и пени в сумме 984 рублей 96 копеек, всего - 5158 рублей 96 копеек.
Обжалуя решение арбитражного суда о взыскании 5158 рублей 96 копеек, ответчик в жалобе ссылается на то, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность, указанная в патенте, в связи с изъятием местным органом земельного участка, занимаемого сезонным рынком, и, следовательно, им не получен доход и отсутствуют основания для уплаты и взыскания стоимости патента.
Выводы ответчика не основаны на материалах дела.
Согласно патенту ответчик имеет право на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по прочим видам деятельности (эксплуатация сезонного рынка в районе гостиницы " Томск-1").
Эксплуатация рынка не ограничивает право ответчика на осуществление прочих видов деятельности, не запрещенных законом, таких как реализация ТНП, торгово-закупочная деятельность, посредническая деятельность, производственная деятельность, предусмотренных свидетельством о государственной регистрации предпринимателя серии ПД-В N 1612, выданным ответчику администрацией Кировского района города Томска.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение им предпринимательской деятельности в связи с отменой названного свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
В связи с изложенным доводы ответчика о прекращении им предпринимательской деятельности, указанной в патенте, и отсутствии оснований для уплаты стоимости патента не основаны на материалах дела.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не освобождает предпринимателя от уплаты стоимости патента и не предусматривает возврат уплаченной стоимости патента, в случае неосуществления предпринимателем одного из видов деятельности, от которой не получен доход.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом дана достаточно обоснованная оценка доказательствам по делу, и вывод суда об удовлетворении иска основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 22.05.2000 по делу N А67-1429/00 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N Ф04/2240-300/А67-2000 ПО ДЕЛУ N А67-1429/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2240-300/А67-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича от 20.07.2000 б/н на решение от 22.05.2000 по делу N А67-1429/00 Арбитражного суда Томской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (отделение N 1) к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н. о взыскании 5158 рублей 96 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (отделение N 1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву В.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ПД-В N 1612 выдано 17.10.95 администрацией Кировского района города Томска) о взыскании 4174 рублей - часть стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, неуплаченной в четвертом квартале 1999 года, 984 рублей 96 копеек - пени за неуплату стоимости патента в установленный срок, всего - 5158 рублей 96 копеек.
Решением от 22.05.2000 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, ответчик обязан уплатить стоимость патента в установленном порядке. Неуплаченная стоимость патента в сумме 4174 рублей за четвертый квартал 1999 года и начисленная пени в сумме 984 рублей 96 копеек на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, не связана с доходом предпринимателя и предпринимательской деятельностью, указанной в патенте, то доводы ответчика о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, указанной в патенте, необоснованные.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как выводы суда не основаны на нормах материального права. Предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией сезонного рынка, не осуществлялась в связи с изъятием местным органом земельного участка, занимаемого рынком, и передачей земельного участка иному лицу, и не был получен доход. В связи с чем оснований для уплаты стоимости патента не имеется.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговым органом ответчику выдан патент серии АВ 70 N 001121 на право применения с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по видам деятельности: прочие (эксплуатация сезонного рынка в районе гостиницы "Томск-1").
Стоимость патента составила 16698 рублей и подлежит уплате ответчиком в установленные патентом сроки, до 15 числа второго месяца каждого квартала 1999 года по 4174 рублей.
В связи с неуплатой стоимости патента - 4174 рублей за четвертый квартал 1999 года, налоговым органом заявлено исковое требование о взыскании указанной суммы и пени в сумме 984 рублей 96 копеек, всего - 5158 рублей 96 копеек.
Обжалуя решение арбитражного суда о взыскании 5158 рублей 96 копеек, ответчик в жалобе ссылается на то, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность, указанная в патенте, в связи с изъятием местным органом земельного участка, занимаемого сезонным рынком, и, следовательно, им не получен доход и отсутствуют основания для уплаты и взыскания стоимости патента.
Выводы ответчика не основаны на материалах дела.
Согласно патенту ответчик имеет право на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по прочим видам деятельности (эксплуатация сезонного рынка в районе гостиницы " Томск-1").
Эксплуатация рынка не ограничивает право ответчика на осуществление прочих видов деятельности, не запрещенных законом, таких как реализация ТНП, торгово-закупочная деятельность, посредническая деятельность, производственная деятельность, предусмотренных свидетельством о государственной регистрации предпринимателя серии ПД-В N 1612, выданным ответчику администрацией Кировского района города Томска.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение им предпринимательской деятельности в связи с отменой названного свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
В связи с изложенным доводы ответчика о прекращении им предпринимательской деятельности, указанной в патенте, и отсутствии оснований для уплаты стоимости патента не основаны на материалах дела.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не освобождает предпринимателя от уплаты стоимости патента и не предусматривает возврат уплаченной стоимости патента, в случае неосуществления предпринимателем одного из видов деятельности, от которой не получен доход.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом дана достаточно обоснованная оценка доказательствам по делу, и вывод суда об удовлетворении иска основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2000 по делу N А67-1429/00 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)