Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2005 г. Дело N А19-36865/05-30-Ф02-6435/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Базекиной И.В. (доверенность от 06.07.2005 N 04-12/3574),
ОАО "Коршуновский ГОК" - Бутакова А.В. (доверенность от 18.07.2005 N 0100-5186),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36865/05-30 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) от 27.09.2005 N 03-19.2/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4928740 рублей 24 копеек, начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24643699 рублей, пени в размере 1003047 рублей 84 копеек. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 03-19.2/104 в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 13 октября 2005 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 03-19.2/104 приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам того, что принятие обеспечительных мер немотивированно, отсутствует обоснование невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда, поскольку в случае признания судом оспариваемого решения недействительным налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, а именно возврат излишне взысканных сумм налога. При этом судом не установлено, будет ли являться взыскание доначисленных налогов значительным ущербом для общества, доказательств возможности причинения ущерба обществом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, с доводами кассационной жалобы не согласно, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2005 N 03-19.2/104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4928740 рублей, начислен налог на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 24643699 рублей, пени в размере 1003047 рублей 84 копеек, всего по решению - 30575486 рублей 84 копейки.
Налоговой инспекцией обществу направлены требования N 05-36/59/5544, N 05-36/21/5543 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 03.10.2005, которыми предложено в срок до 13.10.2005 погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия названного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение названного ненормативного акта может принести обществу значительный материальный ущерб и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом с учетом данных требований норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда достаточными доказательствами опровергаются имеющимися в материалах дела договорами займа, бухгалтерским балансом, документом о градообразующем характере предприятия, договором на отпуск и пользование электрической энергией. Кроме того, суд счел доказанным наличие вероятности возникновения неблагоприятных финансовых последствий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36865/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2005 N А19-36865/05-30-Ф02-6435/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2005 г. Дело N А19-36865/05-30-Ф02-6435/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Базекиной И.В. (доверенность от 06.07.2005 N 04-12/3574),
ОАО "Коршуновский ГОК" - Бутакова А.В. (доверенность от 18.07.2005 N 0100-5186),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36865/05-30 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) от 27.09.2005 N 03-19.2/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4928740 рублей 24 копеек, начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24643699 рублей, пени в размере 1003047 рублей 84 копеек. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 03-19.2/104 в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 13 октября 2005 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 03-19.2/104 приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам того, что принятие обеспечительных мер немотивированно, отсутствует обоснование невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда, поскольку в случае признания судом оспариваемого решения недействительным налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, а именно возврат излишне взысканных сумм налога. При этом судом не установлено, будет ли являться взыскание доначисленных налогов значительным ущербом для общества, доказательств возможности причинения ущерба обществом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, с доводами кассационной жалобы не согласно, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2005 N 03-19.2/104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4928740 рублей, начислен налог на добычу полезных ископаемых за май 2005 года в сумме 24643699 рублей, пени в размере 1003047 рублей 84 копеек, всего по решению - 30575486 рублей 84 копейки.
Налоговой инспекцией обществу направлены требования N 05-36/59/5544, N 05-36/21/5543 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 03.10.2005, которыми предложено в срок до 13.10.2005 погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия названного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение названного ненормативного акта может принести обществу значительный материальный ущерб и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом с учетом данных требований норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда достаточными доказательствами опровергаются имеющимися в материалах дела договорами займа, бухгалтерским балансом, документом о градообразующем характере предприятия, договором на отпуск и пользование электрической энергией. Кроме того, суд счел доказанным наличие вероятности возникновения неблагоприятных финансовых последствий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36865/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)