Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-3187/2007(34435-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13960/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Сарниковой Марины Валентиновны, г. Киселевск, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Сарникова Марина Валентиновна, г. Киселевск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 432 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9971 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2881,59 рубля; решения от 19.05.2006 N 253 о взыскании налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля.
Решением арбитражного суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решения от 19.05.2006 N 432 удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2567,27 рубля; решения от 19.05.2006 N 253 о взыскании налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая правомерным применение к налогоплательщику пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель судебные акты просит оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за первый квартал 2004 года, представленной в налоговый орган 27.02.2006, по результатам которой принято решение от 19.05.2006 N 432 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления ЕНВД в сумме 9971 рубля и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2881,59 рубля. Кроме того, инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 253 о принудительном взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля путем направления постановления о взыскании налоговой санкции судебному приставу-исполнителю.
Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, занижение налоговой базы на сумму 100581 рубль в результате неверного применения физического показателя (два торговых места) и базовой доходности 9000 рублей в месяц по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по торговой точке, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, N 30.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходя из положений статей 246.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая технические характеристики, содержащиеся в инвентаризационных документах - техническом паспорте здания (строения), экспликации к поэтажному плану строения (магазина "София"), расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, N 30, обоснованно пришел к выводу о правомерности применения инспекцией физического показателя "площадь торгового зала", поскольку представленные инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что используемое предпринимателем нежилое помещение общей полезной площадью 77,30 кв. метра (в том числе торговая площадь 51,10 кв. метров, коридор 0,80 кв. метров, кабинет 8,70 кв. метров, туалет 1,80 кв. метров, склад 12 кв. метров, тамбур 2,90 кв. метров) соответствует признакам стационарной торговой сети (прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям, является отдельным помещением, имеет торговый зал для обслуживания покупателей и обеспечено помимо этого другими помещениями, что дает право на использование этих помещений в качестве подсобных).
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель верно исчислила ЕНВД за первый квартал 2004 года в сумме 12403 рубля. По состоянию на дату уплаты ЕНВД (20.04.2004) по лицевому счету налогоплательщика с учетом переплаты прошлых налоговых периодов (2003 года) числилась недоимка в сумме 7388,53 рубля, которая была погашена платежными поручениями от 20.07.2004 на сумму 4000 рублей, от 04.09.2004 на сумму 2000 рублей и от 17.08.2004 на сумму 3000 рублей.
Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации (27.02.2006) недоимки по уплате ЕНВД за первый квартал 2004 года; о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля; об обоснованном начислении инспекцией пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 314,32 рубля за период с 26.04.2004 по 16.08.2004.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства правомерного привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате недоимки по ЕНВД в сумме 9971 рубля, начислению пени в сумме 2567,27 рубля, а также правомерного взыскания штрафа в сумме 1994,20 рубля в принудительном порядке с предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы инспекции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13960/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-13960/2006-5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N Ф04-3187/2007(34435-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-13960/2006-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-3187/2007(34435-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13960/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Сарниковой Марины Валентиновны, г. Киселевск, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сарникова Марина Валентиновна, г. Киселевск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 432 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9971 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2881,59 рубля; решения от 19.05.2006 N 253 о взыскании налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля.
Решением арбитражного суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решения от 19.05.2006 N 432 удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2567,27 рубля; решения от 19.05.2006 N 253 о взыскании налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая правомерным применение к налогоплательщику пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель судебные акты просит оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за первый квартал 2004 года, представленной в налоговый орган 27.02.2006, по результатам которой принято решение от 19.05.2006 N 432 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля, доначисления ЕНВД в сумме 9971 рубля и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2881,59 рубля. Кроме того, инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 253 о принудительном взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 1994,20 рубля путем направления постановления о взыскании налоговой санкции судебному приставу-исполнителю.
Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, занижение налоговой базы на сумму 100581 рубль в результате неверного применения физического показателя (два торговых места) и базовой доходности 9000 рублей в месяц по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по торговой точке, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, N 30.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходя из положений статей 246.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая технические характеристики, содержащиеся в инвентаризационных документах - техническом паспорте здания (строения), экспликации к поэтажному плану строения (магазина "София"), расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, N 30, обоснованно пришел к выводу о правомерности применения инспекцией физического показателя "площадь торгового зала", поскольку представленные инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что используемое предпринимателем нежилое помещение общей полезной площадью 77,30 кв. метра (в том числе торговая площадь 51,10 кв. метров, коридор 0,80 кв. метров, кабинет 8,70 кв. метров, туалет 1,80 кв. метров, склад 12 кв. метров, тамбур 2,90 кв. метров) соответствует признакам стационарной торговой сети (прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям, является отдельным помещением, имеет торговый зал для обслуживания покупателей и обеспечено помимо этого другими помещениями, что дает право на использование этих помещений в качестве подсобных).
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель верно исчислила ЕНВД за первый квартал 2004 года в сумме 12403 рубля. По состоянию на дату уплаты ЕНВД (20.04.2004) по лицевому счету налогоплательщика с учетом переплаты прошлых налоговых периодов (2003 года) числилась недоимка в сумме 7388,53 рубля, которая была погашена платежными поручениями от 20.07.2004 на сумму 4000 рублей, от 04.09.2004 на сумму 2000 рублей и от 17.08.2004 на сумму 3000 рублей.
Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации (27.02.2006) недоимки по уплате ЕНВД за первый квартал 2004 года; о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1994,20 рубля; об обоснованном начислении инспекцией пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 314,32 рубля за период с 26.04.2004 по 16.08.2004.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательства правомерного привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления к уплате недоимки по ЕНВД в сумме 9971 рубля, начислению пени в сумме 2567,27 рубля, а также правомерного взыскания штрафа в сумме 1994,20 рубля в принудительном порядке с предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы инспекции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13960/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-13960/2006-5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)