Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г. Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-5436/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Мельник Е.Н. (доверенность от 16.11.2011)
от ответчика: Миронов С.А. (доверенность от 10.09.2012 N 14-09/04062)
Ерофеева Е.В. (доверенность от 17.09.2012 N 14-09/04190)
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 364 600 руб.
Решением от 30.05.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и уплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 03.02.2011 N 02 и вынесено решение от 04.04.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 600 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 128 879 руб., пени в общей сумме 84 857 руб. 24 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции от 04.04.2011 N 4 обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2011 N 322 решение инспекции изменено: в резолютивной части уменьшены суммы доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующие им пени по эпизодам завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 261 948 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2009 год на сумму 494 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции 04.04.2011 N 4 части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в суд.
21.03.2012 предприятие подало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области жалобу на вступившее в силу решение от 04.04.2011 N 4, представив акты сверок с налоговым органом, проведенных на основании определения суда, а также дополнительные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2012 N 124 решение инспекции от 04.04.2011 N 4 изменено: сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год в территориальный бюджет уменьшена до 93 878 руб., в федеральный бюджет - до 844 900 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанное решение послужило основанием для уточнения предприятием в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленных требований, решение инспекции заявитель просил признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб.
Налог на прибыль в этой сумме начислен предприятию в связи с тем, что оно, по мнению налогового органа, документально не подтвердило факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 4 693 891 руб. 43 коп., формирующей резерв по сомнительным долгам, в том числе: по жилищному фонду - 3 537 795 руб. 01 коп., по остальным контрагентам (юридическим и физическим лицам) - 1 156 096 руб. 42 коп.
Обжалуя решение суда, инспекция также ссылается на указанное обстоятельство. По мнению налогового органа, представленные предприятием при проведении проверки документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности подтверждают лишь факт исполнения заявителем своих обязательств по водоснабжению и водоотведению перед потребителями, но не свидетельствуют о том, что последние не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг. Из представленных документов невозможно определить начало возникновения данной задолженности и ее размер. Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринял все меры, направленные на получение у предприятия и МУП "МРИВЦ" документов, подтверждающих факт возникновения спорной дебиторской задолженности, а ссылка суда на то, что предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ право налоговый орган не реализовал, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами спора доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и считает, что при вынесении решения суд правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с той же главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Законодательством о налогах и сборах не установлены особенности расчета дебиторской задолженности в целях формирования резерва по сомнительным долгам. В этом случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Согласно пункту 3.48 Методических указаний в ходе инвентаризации подлежит установлению в том числе правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе, дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником существует спор о ее наличии.
Статьями 265, 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, поэтому в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения предприятие правильно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации.
Сомнительный долг - это неисполненные необеспеченные денежные обязательства дебиторов перед кредитором, вытекающие из различных договоров. Никаких иных критериев, кроме установленных пунктом 1 статьи 266 НК РФ, для отнесения дебиторской задолженности к сомнительной положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают. При таких обстоятельствах не имеет значения принимались ли организацией какие-либо меры по взысканию задолженности или нет, направлены ли кредитором контрагентам претензии, поданы ли в суд исковые заявления на должников, составлялись ли акты сверки расчетов с дебиторами и т.п.
Таким образом, доводы инспекции о необходимости подтверждения дебиторской задолженности актами сверок с потребителями услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприятием по состоянию на 01.01.2010 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского учета составила 192 732 282 руб., в том числе, образовавшаяся в 2007 году - 6 722 069 руб., в 2008 году - 17 345 772 руб., в период с января по август 2009 года - 38 495 831 руб., и в сентябре 2009 года - 7 946 883 руб.
По результатам инвентаризации предприятие включило в резерв по сомнительным долгам долги покупателей за период с января 2007 года по август 2009 года в размере 100% (срок возникновения задолженности свыше 90 дней) в сумме 62 563 672 руб., задолженность покупателей за сентябрь 2009 года в сумме 120 796 руб., т.е. только 1,5% от фактического долга за данный период и 3% от суммы долга, которую можно включить в резерв согласно статье 266 НК РФ.
Предприятие подтвердило обоснованность сформированного в 2009 году резерва по сомнительным долгам, представив инспекции предусмотренные налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете документы: инвентаризационные описи (акты инвентаризации по форме ИНВ-17) по состоянию на 01.01.2010; расшифровки инвентаризированной дебиторской задолженности (в разрезе документов отгрузки по каждому дебитору за период 2007 год, 2008 год, и 9 месяцев 2009 года); договоры; счета; счета-фактуры, платежные документы; банковские выписки; сводные ведомости расчетного центра - МУП "МРИВЦ" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, сводные ведомости расчетного центра - МУП "МРИВЦ" по поступившей оплате; акты сверки; судебные решения по взысканию дебиторской задолженности.
Суд правильно указал, что эти документы достаточны для принятия задолженности в состав резерва по сомнительным долгам.
При проведении совместной сверки с налоговым органом дополнительно были представлены: развернутые по каждому лицевому счету и периоду возникновения оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2009 года по жилищному фонду управляющих компаний ЗАО "Север-Вод", ООО Управляющая компания "Наш дом", Управляющая компания ЗАО "УК Мурманремстрой", управляющая компания ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", Управляющая компания ОАО МУ "ЖСК", Управляющая компания ООО "ТУР", Управляющая компания ОАО "Севжилсервис", Приватизированный невыбранный фонд; счета-извещения; реестры по оплате коммунальных услуг.
При этом в ходе сверки было установлено, что сведения представленные в отчетности налогоплательщика, соответствуют в целом развернутым в резерве лицевых счетов и периодов оборотно-сальдовым ведомостям расчетного центра - МУП "МРИВЦ".
С учетом всех сверок налоговый орган признал подтвержденной сумму задолженности по жилищному фонду, формирующей резерв по сомнительным долгам, в размере 35 318 121 руб. 25 коп. и не признал подтвержденной дебиторскую задолженность в размере 3 505 011 руб. 75 коп., а также дебиторскую задолженность по индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в сумме 1 156 096 руб. 42 коп. в связи с отсутствием у заявителя документов о признании задолженности дебиторами (акты сверки, ответы на претензии и т.п.).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок, суд обоснованно учел, что по состоянию на 01.01.2010 дебиторская задолженность покупателей предприятия составила 183 543 420 руб., из нее задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению - 170 123 508 руб. Для целей формирования резерва сомнительных долгов использованы данные о дебиторской задолженности с периодом возникновения с 2007 года по сентябрь 2009 года на сумму 70 510 555 руб. и по ней же представлены документы. Размер резерва нормируется и согласно статье 266 НК РФ не может превышать 10% от выручки предприятия за налоговый период. В 2009 году выручка составила 626 844 675 руб., соответственно предельный размер резерва - 62 684 468 руб. Сумма неизрасходованного резерва на 31.12.2009 составляла 52 685 676 руб., предприятием было списано во внереализационные расходы 9 998 792 руб., вновь созданный резерв на 31.12.2009 составил 62 684 463 руб.
На основании представленных к выездной проверке документов налоговый орган сформировал сводную таблицу по долгам за период с 2007 года "Дебиторская задолженность ГОУП "Мурманскводоканал", согласно описям по плательщикам, по состоянию на 01.012010" на сумму 70 511 571 руб. 53 коп. (приложение N 11 к акту проверки) и затем, исключив только подтвержденные актами сверки или судебными решениями долги контрагентов, сформировал реестр "Неподтвержденные ГОУП "Мурманскводоканал" суммы дебиторской задолженности, формирующей резерв по сомнительным долгам на 31.12.2009" (Приложение N 4 к решению) на сумму 40 012 012 руб. 68 коп. Неподтвержденные, по мнению налогового органа, долги состоят из задолженности по жилищному фонду в сумме 38 855 916 руб. 26 коп. и задолженности юридических и физических лиц (предпринимателей) в сумме 1 156 096 руб. 42 коп.
При проведении дополнительной сверки задолженности по жилищному фонду были установлены отклонения в части заявленных и подтвержденных сумм в сторону увеличения фактической сомнительной дебиторской задолженности. Только по приватизированному жилищному фонду предприятием были представлены подтверждающие документы на 18 191 073 руб. 10 коп. при заявленной налогоплательщиком согласно представленным документам по резерву сомнительных долгов сумме - 13 417 567 руб. 10 коп., то есть была подтверждена задолженность дополнительно на сумму 4 773 506 руб. по данному фонду. При этом сумма, подлежащая включению в состав сомнительных долгов по данным налогоплательщика, и по данным налогового органа составила согласно акту сверки 17 936 839 руб. 82 коп. Таким образом, в проверяемый период у предприятия имелась дебиторская задолженности превосходящая сумму, по которой налоговому органу были представлены все документы, и в ходе совместной сверки с налоговым органом предприятием была подтверждена задолженность по сумме более, чем требовала инспекция.
Таким образом, предприятием в ходе выездной проверки и дополнительной сверки, поведенной в соответствии с определением суда, документально подтверждено наличие задолженности покупателей с периодом образования с января 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 68 795 152 руб., а именно:
- - при вынесении решения от 04.04.2011 N 4 налоговой орган признал подтвержденной актами сверки и судебными решениями наличие сомнительных долгов в размере 30 499 558 руб. 85 коп. (70 511 571,53 - 40 012 012,68);
- - по результатам дополнительной сверки задолженности по жилищному фонду налоговым органом признано право предприятия включить в резерв сомнительную задолженность в сумме 38 295 593 руб. 16 коп., что отражено в актах сверки в графе "сумма, подлежащая включению в резерв сомнительных долгов по данным налогового органа".
Учитывая:
- - что допустимый размер резерва сомнительных долгов согласно статье 266 НК РФ (не более 10% от выручки предприятия за налоговый период) составляет 62 684 468 руб.;
- - наличие сомнительной задолженности, отвечающей всем критериям Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительным требованиям налогового органа в части обязательного наличия актов сверки и прочих доказательств признания должниками обязательств, в сумме 68 795 152 руб., которая значительно превышает допустимый размер резерва, предприятие правомерно учло для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму 9 998 792 руб.
Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что налоговый орган не реализовал при проведении проверки право, предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ, на получение у предприятия и МУП "МРИВЦ" документов, подтверждающих факт возникновения спорной дебиторской задолженности, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.
Действительно, суд необоснованно сослался на положения статьи 94 НК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 31, статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе был истребовать у МУП "МРИВЦ" конкретные документы (информацию) в целях осуществления налогового контроля предприятия. Из материалов дела невозможно установить какие документы были истребованы у МУП "МРИВЦ", поскольку инспекцией само поручение об истребовании документов не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вышеприведенный довод инспекции не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-5436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5436/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А42-5436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г. Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-5436/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Мельник Е.Н. (доверенность от 16.11.2011)
от ответчика: Миронов С.А. (доверенность от 10.09.2012 N 14-09/04062)
Ерофеева Е.В. (доверенность от 17.09.2012 N 14-09/04190)
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 364 600 руб.
Решением от 30.05.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2011 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и уплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 03.02.2011 N 02 и вынесено решение от 04.04.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 600 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 128 879 руб., пени в общей сумме 84 857 руб. 24 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции от 04.04.2011 N 4 обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2011 N 322 решение инспекции изменено: в резолютивной части уменьшены суммы доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующие им пени по эпизодам завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 261 948 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2009 год на сумму 494 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции 04.04.2011 N 4 части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в суд.
21.03.2012 предприятие подало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области жалобу на вступившее в силу решение от 04.04.2011 N 4, представив акты сверок с налоговым органом, проведенных на основании определения суда, а также дополнительные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2012 N 124 решение инспекции от 04.04.2011 N 4 изменено: сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год в территориальный бюджет уменьшена до 93 878 руб., в федеральный бюджет - до 844 900 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанное решение послужило основанием для уточнения предприятием в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленных требований, решение инспекции заявитель просил признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб.
Налог на прибыль в этой сумме начислен предприятию в связи с тем, что оно, по мнению налогового органа, документально не подтвердило факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 4 693 891 руб. 43 коп., формирующей резерв по сомнительным долгам, в том числе: по жилищному фонду - 3 537 795 руб. 01 коп., по остальным контрагентам (юридическим и физическим лицам) - 1 156 096 руб. 42 коп.
Обжалуя решение суда, инспекция также ссылается на указанное обстоятельство. По мнению налогового органа, представленные предприятием при проведении проверки документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности подтверждают лишь факт исполнения заявителем своих обязательств по водоснабжению и водоотведению перед потребителями, но не свидетельствуют о том, что последние не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг. Из представленных документов невозможно определить начало возникновения данной задолженности и ее размер. Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринял все меры, направленные на получение у предприятия и МУП "МРИВЦ" документов, подтверждающих факт возникновения спорной дебиторской задолженности, а ссылка суда на то, что предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ право налоговый орган не реализовал, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами спора доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и считает, что при вынесении решения суд правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с той же главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Законодательством о налогах и сборах не установлены особенности расчета дебиторской задолженности в целях формирования резерва по сомнительным долгам. В этом случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Согласно пункту 3.48 Методических указаний в ходе инвентаризации подлежит установлению в том числе правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе, дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником существует спор о ее наличии.
Статьями 265, 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, поэтому в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения предприятие правильно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации.
Сомнительный долг - это неисполненные необеспеченные денежные обязательства дебиторов перед кредитором, вытекающие из различных договоров. Никаких иных критериев, кроме установленных пунктом 1 статьи 266 НК РФ, для отнесения дебиторской задолженности к сомнительной положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают. При таких обстоятельствах не имеет значения принимались ли организацией какие-либо меры по взысканию задолженности или нет, направлены ли кредитором контрагентам претензии, поданы ли в суд исковые заявления на должников, составлялись ли акты сверки расчетов с дебиторами и т.п.
Таким образом, доводы инспекции о необходимости подтверждения дебиторской задолженности актами сверок с потребителями услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприятием по состоянию на 01.01.2010 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского учета составила 192 732 282 руб., в том числе, образовавшаяся в 2007 году - 6 722 069 руб., в 2008 году - 17 345 772 руб., в период с января по август 2009 года - 38 495 831 руб., и в сентябре 2009 года - 7 946 883 руб.
По результатам инвентаризации предприятие включило в резерв по сомнительным долгам долги покупателей за период с января 2007 года по август 2009 года в размере 100% (срок возникновения задолженности свыше 90 дней) в сумме 62 563 672 руб., задолженность покупателей за сентябрь 2009 года в сумме 120 796 руб., т.е. только 1,5% от фактического долга за данный период и 3% от суммы долга, которую можно включить в резерв согласно статье 266 НК РФ.
Предприятие подтвердило обоснованность сформированного в 2009 году резерва по сомнительным долгам, представив инспекции предусмотренные налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете документы: инвентаризационные описи (акты инвентаризации по форме ИНВ-17) по состоянию на 01.01.2010; расшифровки инвентаризированной дебиторской задолженности (в разрезе документов отгрузки по каждому дебитору за период 2007 год, 2008 год, и 9 месяцев 2009 года); договоры; счета; счета-фактуры, платежные документы; банковские выписки; сводные ведомости расчетного центра - МУП "МРИВЦ" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, сводные ведомости расчетного центра - МУП "МРИВЦ" по поступившей оплате; акты сверки; судебные решения по взысканию дебиторской задолженности.
Суд правильно указал, что эти документы достаточны для принятия задолженности в состав резерва по сомнительным долгам.
При проведении совместной сверки с налоговым органом дополнительно были представлены: развернутые по каждому лицевому счету и периоду возникновения оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2009 года по жилищному фонду управляющих компаний ЗАО "Север-Вод", ООО Управляющая компания "Наш дом", Управляющая компания ЗАО "УК Мурманремстрой", управляющая компания ОАО "Управляющая компания "Жилцентр", Управляющая компания ОАО МУ "ЖСК", Управляющая компания ООО "ТУР", Управляющая компания ОАО "Севжилсервис", Приватизированный невыбранный фонд; счета-извещения; реестры по оплате коммунальных услуг.
При этом в ходе сверки было установлено, что сведения представленные в отчетности налогоплательщика, соответствуют в целом развернутым в резерве лицевых счетов и периодов оборотно-сальдовым ведомостям расчетного центра - МУП "МРИВЦ".
С учетом всех сверок налоговый орган признал подтвержденной сумму задолженности по жилищному фонду, формирующей резерв по сомнительным долгам, в размере 35 318 121 руб. 25 коп. и не признал подтвержденной дебиторскую задолженность в размере 3 505 011 руб. 75 коп., а также дебиторскую задолженность по индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в сумме 1 156 096 руб. 42 коп. в связи с отсутствием у заявителя документов о признании задолженности дебиторами (акты сверки, ответы на претензии и т.п.).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок, суд обоснованно учел, что по состоянию на 01.01.2010 дебиторская задолженность покупателей предприятия составила 183 543 420 руб., из нее задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению - 170 123 508 руб. Для целей формирования резерва сомнительных долгов использованы данные о дебиторской задолженности с периодом возникновения с 2007 года по сентябрь 2009 года на сумму 70 510 555 руб. и по ней же представлены документы. Размер резерва нормируется и согласно статье 266 НК РФ не может превышать 10% от выручки предприятия за налоговый период. В 2009 году выручка составила 626 844 675 руб., соответственно предельный размер резерва - 62 684 468 руб. Сумма неизрасходованного резерва на 31.12.2009 составляла 52 685 676 руб., предприятием было списано во внереализационные расходы 9 998 792 руб., вновь созданный резерв на 31.12.2009 составил 62 684 463 руб.
На основании представленных к выездной проверке документов налоговый орган сформировал сводную таблицу по долгам за период с 2007 года "Дебиторская задолженность ГОУП "Мурманскводоканал", согласно описям по плательщикам, по состоянию на 01.012010" на сумму 70 511 571 руб. 53 коп. (приложение N 11 к акту проверки) и затем, исключив только подтвержденные актами сверки или судебными решениями долги контрагентов, сформировал реестр "Неподтвержденные ГОУП "Мурманскводоканал" суммы дебиторской задолженности, формирующей резерв по сомнительным долгам на 31.12.2009" (Приложение N 4 к решению) на сумму 40 012 012 руб. 68 коп. Неподтвержденные, по мнению налогового органа, долги состоят из задолженности по жилищному фонду в сумме 38 855 916 руб. 26 коп. и задолженности юридических и физических лиц (предпринимателей) в сумме 1 156 096 руб. 42 коп.
При проведении дополнительной сверки задолженности по жилищному фонду были установлены отклонения в части заявленных и подтвержденных сумм в сторону увеличения фактической сомнительной дебиторской задолженности. Только по приватизированному жилищному фонду предприятием были представлены подтверждающие документы на 18 191 073 руб. 10 коп. при заявленной налогоплательщиком согласно представленным документам по резерву сомнительных долгов сумме - 13 417 567 руб. 10 коп., то есть была подтверждена задолженность дополнительно на сумму 4 773 506 руб. по данному фонду. При этом сумма, подлежащая включению в состав сомнительных долгов по данным налогоплательщика, и по данным налогового органа составила согласно акту сверки 17 936 839 руб. 82 коп. Таким образом, в проверяемый период у предприятия имелась дебиторская задолженности превосходящая сумму, по которой налоговому органу были представлены все документы, и в ходе совместной сверки с налоговым органом предприятием была подтверждена задолженность по сумме более, чем требовала инспекция.
Таким образом, предприятием в ходе выездной проверки и дополнительной сверки, поведенной в соответствии с определением суда, документально подтверждено наличие задолженности покупателей с периодом образования с января 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 68 795 152 руб., а именно:
- - при вынесении решения от 04.04.2011 N 4 налоговой орган признал подтвержденной актами сверки и судебными решениями наличие сомнительных долгов в размере 30 499 558 руб. 85 коп. (70 511 571,53 - 40 012 012,68);
- - по результатам дополнительной сверки задолженности по жилищному фонду налоговым органом признано право предприятия включить в резерв сомнительную задолженность в сумме 38 295 593 руб. 16 коп., что отражено в актах сверки в графе "сумма, подлежащая включению в резерв сомнительных долгов по данным налогового органа".
Учитывая:
- - что допустимый размер резерва сомнительных долгов согласно статье 266 НК РФ (не более 10% от выручки предприятия за налоговый период) составляет 62 684 468 руб.;
- - наличие сомнительной задолженности, отвечающей всем критериям Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительным требованиям налогового органа в части обязательного наличия актов сверки и прочих доказательств признания должниками обязательств, в сумме 68 795 152 руб., которая значительно превышает допустимый размер резерва, предприятие правомерно учло для целей налогообложения в составе внереализационных расходов сумму 9 998 792 руб.
Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что налоговый орган не реализовал при проведении проверки право, предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ, на получение у предприятия и МУП "МРИВЦ" документов, подтверждающих факт возникновения спорной дебиторской задолженности, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.
Действительно, суд необоснованно сослался на положения статьи 94 НК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 31, статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе был истребовать у МУП "МРИВЦ" конкретные документы (информацию) в целях осуществления налогового контроля предприятия. Из материалов дела невозможно установить какие документы были истребованы у МУП "МРИВЦ", поскольку инспекцией само поручение об истребовании документов не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вышеприведенный довод инспекции не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу N А42-5436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)