Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 года Дело N А42-4700/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2007) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007 по делу N А42-4700/2006 (судья Евтушенко О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Подольской Вероники Николаевны к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
индивидуальный предприниматель Подольская Вероника Николаевна (далее - предприниматель Подольская В.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, ответчик) от 30.03.2006 N 395.
Решением суда от 13.03.2007 требования заявителя удовлетворены полностью - решение налогового органа N 395 от 30.03.2006 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента в сумме 4730 руб. с соответствующими пенями, налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 946 руб. и по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 471 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94,2 руб.
Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 395 от 30.03.2006 по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года. По мнению подателя жалобы, предпринимателем Подольской В.Н. в 4 квартале 2003 года занижен ЕНВД на сумму 252 руб. в результате неисчисления налога по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, поскольку предпринимателем не представлено доказательств прекращения осуществления деятельности по указанному объекту розничной торговли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Подольская В.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 и п. 1 ст. 346.28 НК РФ в 2003 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно представленным договорам аренды у предпринимателя имелось пять торговых точек, где заявитель осуществляла розничную торговлю.
По договору субаренды N 12 от 01.01.2003 предприниматель Подольская В.Н. арендовала у ООО "Фонд развития малых предприятий" торговый отдел торговой площадью 14,00 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена проверка полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предпринимателем Подольской В.Н. Несоответствия между выручкой, полученной с применением ККТ и выручкой, оприходованной в журналы кассира-операциониста, не установлено. Согласно фискальному отчету по ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, установленной в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, предприниматель в октябре 2003 года получила доход в сумме 15 руб. (21.10.2003 - 1 руб., 23.10.2003 - 2 руб., 26.10.2003 - 12 руб.), но не включила его в расчет ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не исчислила ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по вышеуказанному адресу, в размере 252 руб.
30.03.2006 инспекцией принято решение N 395 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Подольская В.Н., в частности, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 - 2004 г., предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 471 руб. (252 руб. + 295 руб. - 76 руб.) и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 15,34 руб.
Считая принятое решение недействительным в оспариваемой части, предприниматель Подольская В.Н. обжаловала его в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 252 руб., посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности в 4 квартале 2003 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, поскольку из актов Межотраслевого предприятия "Орвис", осуществляющего техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, следует, что ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917 с 01.10.2003 находилась в резерве. Сумма, пробитая по данной ККМ, не являлась доходом, а была пробита матерью предпринимателя в ходе обучения работе на контрольно-кассовом аппарате.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области от 18.11.2005 N 36-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из объяснений предпринимателя Подольской В.Н. следует, что она в 4 квартале 2003 года не осуществляла деятельности, облагаемой ЕНВД в торговом месте, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а.
В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщик представил акты МОП "Орвис", согласно которым контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с 01.10.2003 находилась в резерве, согласно фискальным отчетам ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с конца сентября 2003 года по 01.07.2004 не использовалась, сумма, пробитая по данной ККМ в октябре 2003 года, не являлась доходом, а была пробита в ходе обучения работе на контрольно-кассовом аппарате.
Как видно из материалов дела, предприниматель Подольская В.Н. на основании договора субаренды N 12 от 01.01.2003 арендовала нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, для организации торгово-закупочной деятельности (том 2, листы дела 54 - 58). 31.10.2003 сторонами составлен акт приемки-сдачи нежилых помещений, согласно которому арендатор (предприниматель Подольская В.Н.) освободила занимаемые помещения (том 2, лист дела 63).
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В рассматриваемом случае таким обстоятельством является осуществление в спорном периоде конкретного вида предпринимательской деятельности - торговой, в силу чего эта деятельность подлежит обложению ЕНВД по физическому показателю - объекты торговли.
Объектом налогообложения является осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты единого налога на вмененный доход возникает из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
Налоговым органом установлено, что согласно фискальному отчету по спорной ККМ предприниматель Подольская В.Н. в октябре 2003 года получила доход в размере 15 руб., о чем была сделана запись в журнале кассира-операциониста.
По мнению заявителя, данная сумма не является доходом, поскольку была пробита в ходе обучения сотрудника работе на кассовом аппарате. Суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) составляется акт формы N КМ-3. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.
Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдается в бухгалтерию организации и хранится в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Из материалов дела следует, что акт формы N КМ-3 по ошибочно пробитому кассовому чеку на сумму 15 руб. предпринимателем не составлялся, соответствующие сведения об уменьшении выручки кассы в журнал кассира-операциониста на заносились. Кроме того, как правильно указал налоговый орган, законодательство о применении контрольно-кассовых машин не содержит такого понятия, как "учебный" чек.
Ссылка заявителя на акты МОП "Орвис", в соответствии с которыми ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с 01.10.2003 находилась в резерве, также является необоснованной, поскольку в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденным решением ГМЭК от 06.03.1995, центрам технического обслуживания не предоставлено право на постановку контрольно-кассовых машин в резерв.
В соответствии с п. 7 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, в случае реорганизации, а также во всех иных случаях, когда кассовый аппарат выбывает из обращения в данной организации, он подлежит снятию с учета. При этом организация подает заявление в налоговый орган о снятии с учета контрольно-кассовой машины. Налоговый орган, получив заявление организации, производит снятие с учета контрольно-кассовой машины, о чем делает отметку в Карточке регистрации контрольно-кассовой машины, которая заверяется подписью должностного лица налогового органа, ответственного за регистрацию, и скрепляется печатью.
Если контрольно-кассовая машина не выбывает из обращения организации, то место установки каждой контрольно-кассовой машины подлежит отражению в Карточке регистрации контрольно-кассовой машины (Приложение N 3 к вышеуказанному Порядку), в связи с чем организация должна известить налоговый орган по месту учета организации в качестве налогоплательщика (месту регистрации контрольно-кассовой машины) о перемещении контрольно-кассовой машины по новому месту установки.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Подольская В.Н. не обращалась в налоговый орган с заявлением о снятии спорной ККМ с учета либо о перерегистрации ККМ по новому месту установки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно начислила предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 252 руб., пени и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с неосуществлением предпринимателем торговой деятельности по объекту, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, не соответствует материалам дела и положениям статьи 346.27 НК РФ, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007 по делу N А42-4700/2006 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Мончегорску Мурманской области от 30.03.2006 N 395 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Подольской В.Н. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 252 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. в пользу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области судебные расходы в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4700/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 года Дело N А42-4700/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5736/2007) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007 по делу N А42-4700/2006 (судья Евтушенко О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Подольской Вероники Николаевны к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Подольская Вероника Николаевна (далее - предприниматель Подольская В.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, ответчик) от 30.03.2006 N 395.
Решением суда от 13.03.2007 требования заявителя удовлетворены полностью - решение налогового органа N 395 от 30.03.2006 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента в сумме 4730 руб. с соответствующими пенями, налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 946 руб. и по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 471 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94,2 руб.
Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 395 от 30.03.2006 по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года. По мнению подателя жалобы, предпринимателем Подольской В.Н. в 4 квартале 2003 года занижен ЕНВД на сумму 252 руб. в результате неисчисления налога по объекту организации торговли, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, поскольку предпринимателем не представлено доказательств прекращения осуществления деятельности по указанному объекту розничной торговли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель Подольская В.Н. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 и п. 1 ст. 346.28 НК РФ в 2003 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно представленным договорам аренды у предпринимателя имелось пять торговых точек, где заявитель осуществляла розничную торговлю.
По договору субаренды N 12 от 01.01.2003 предприниматель Подольская В.Н. арендовала у ООО "Фонд развития малых предприятий" торговый отдел торговой площадью 14,00 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проведена проверка полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предпринимателем Подольской В.Н. Несоответствия между выручкой, полученной с применением ККТ и выручкой, оприходованной в журналы кассира-операциониста, не установлено. Согласно фискальному отчету по ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, установленной в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, предприниматель в октябре 2003 года получила доход в сумме 15 руб. (21.10.2003 - 1 руб., 23.10.2003 - 2 руб., 26.10.2003 - 12 руб.), но не включила его в расчет ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не исчислила ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по вышеуказанному адресу, в размере 252 руб.
30.03.2006 инспекцией принято решение N 395 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Подольская В.Н., в частности, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2003 - 2004 г., предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 471 руб. (252 руб. + 295 руб. - 76 руб.) и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 15,34 руб.
Считая принятое решение недействительным в оспариваемой части, предприниматель Подольская В.Н. обжаловала его в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 252 руб., посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем торговой деятельности в 4 квартале 2003 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, поскольку из актов Межотраслевого предприятия "Орвис", осуществляющего техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, следует, что ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917 с 01.10.2003 находилась в резерве. Сумма, пробитая по данной ККМ, не являлась доходом, а была пробита матерью предпринимателя в ходе обучения работе на контрольно-кассовом аппарате.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области от 18.11.2005 N 36-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из объяснений предпринимателя Подольской В.Н. следует, что она в 4 квартале 2003 года не осуществляла деятельности, облагаемой ЕНВД в торговом месте, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а.
В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщик представил акты МОП "Орвис", согласно которым контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с 01.10.2003 находилась в резерве, согласно фискальным отчетам ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с конца сентября 2003 года по 01.07.2004 не использовалась, сумма, пробитая по данной ККМ в октябре 2003 года, не являлась доходом, а была пробита в ходе обучения работе на контрольно-кассовом аппарате.
Как видно из материалов дела, предприниматель Подольская В.Н. на основании договора субаренды N 12 от 01.01.2003 арендовала нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, для организации торгово-закупочной деятельности (том 2, листы дела 54 - 58). 31.10.2003 сторонами составлен акт приемки-сдачи нежилых помещений, согласно которому арендатор (предприниматель Подольская В.Н.) освободила занимаемые помещения (том 2, лист дела 63).
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В рассматриваемом случае таким обстоятельством является осуществление в спорном периоде конкретного вида предпринимательской деятельности - торговой, в силу чего эта деятельность подлежит обложению ЕНВД по физическому показателю - объекты торговли.
Объектом налогообложения является осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты единого налога на вмененный доход возникает из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
Налоговым органом установлено, что согласно фискальному отчету по спорной ККМ предприниматель Подольская В.Н. в октябре 2003 года получила доход в размере 15 руб., о чем была сделана запись в журнале кассира-операциониста.
По мнению заявителя, данная сумма не является доходом, поскольку была пробита в ходе обучения сотрудника работе на кассовом аппарате. Суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) составляется акт формы N КМ-3. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.
Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдается в бухгалтерию организации и хранится в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Из материалов дела следует, что акт формы N КМ-3 по ошибочно пробитому кассовому чеку на сумму 15 руб. предпринимателем не составлялся, соответствующие сведения об уменьшении выручки кассы в журнал кассира-операциониста на заносились. Кроме того, как правильно указал налоговый орган, законодательство о применении контрольно-кассовых машин не содержит такого понятия, как "учебный" чек.
Ссылка заявителя на акты МОП "Орвис", в соответствии с которыми ККМ SAMSUNG ER-4615 RF, заводской N ВSА 980204917, с 01.10.2003 находилась в резерве, также является необоснованной, поскольку в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденным решением ГМЭК от 06.03.1995, центрам технического обслуживания не предоставлено право на постановку контрольно-кассовых машин в резерв.
В соответствии с п. 7 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, в случае реорганизации, а также во всех иных случаях, когда кассовый аппарат выбывает из обращения в данной организации, он подлежит снятию с учета. При этом организация подает заявление в налоговый орган о снятии с учета контрольно-кассовой машины. Налоговый орган, получив заявление организации, производит снятие с учета контрольно-кассовой машины, о чем делает отметку в Карточке регистрации контрольно-кассовой машины, которая заверяется подписью должностного лица налогового органа, ответственного за регистрацию, и скрепляется печатью.
Если контрольно-кассовая машина не выбывает из обращения организации, то место установки каждой контрольно-кассовой машины подлежит отражению в Карточке регистрации контрольно-кассовой машины (Приложение N 3 к вышеуказанному Порядку), в связи с чем организация должна известить налоговый орган по месту учета организации в качестве налогоплательщика (месту регистрации контрольно-кассовой машины) о перемещении контрольно-кассовой машины по новому месту установки.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Подольская В.Н. не обращалась в налоговый орган с заявлением о снятии спорной ККМ с учета либо о перерегистрации ККМ по новому месту установки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно начислила предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2003 года в размере 252 руб., пени и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с неосуществлением предпринимателем торговой деятельности по объекту, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Царевского, 18а, не соответствует материалам дела и положениям статьи 346.27 НК РФ, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007 по делу N А42-4700/2006 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Мончегорску Мурманской области от 30.03.2006 N 395 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Подольской В.Н. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 252 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольской В.Н. в пользу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области судебные расходы в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)