Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 г. Дело N А40-5320/04-80-68
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - К., З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 05/01-04 от 05.01.2004, Г. по дов. от 05.01.2004 N 06/01-04, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 15.06.2004 N 15/11748, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "ЧИШМАНЕФТЬ" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,
ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 N 12.
Решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" отказано.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал наличия суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. и у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ, для возврата (зачета) суммы налога в размере 39901093 руб., в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не соглашаясь с решением, ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суд не дал оценку правовой природы понятия "средний уровень" цен на нефть, которое используется при расчете ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), которое, по мнению заявителя, является одним из элементов ставки, а, следовательно, подчиняется правовому режиму налоговой ставки, и на него распространяются все требования, предъявляемые к налоговой ставке в целом, а так как законодатель не стал конкретизировать размер среднего уровня цен на нефть, который определяют участники торгов на зарубежной бирже, то тем самым нарушен принцип законного установления налога
Ссылаясь на Конституцию РФ, Налоговый кодекс РФ, нормы которых не допускают делегирования ставки или ее частей, заявитель жалобы считает, что применение налоговой ставки в той части, в которой она была делегирована, не должно участвовать в расчете налоговых обязательств по НДПИ в 2002 году, а порядок публикации ставок НДПИ в течение 2002 г. согласно процедуре, установленной Правительством РФ, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно п. 6 ст. 3 НК РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Кроме того, считает, что ежедневные котировки нефти, влияющие на размер ставки НДПИ, опубликованные как в течение налоговых периодов, так и по их истечении, лишают налогоплательщика возможности нахождения в режиме стабильного хозяйствования.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что в нарушение пп. 2 ч. 2 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд не указал название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено решение государственного органа.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует излишняя уплата налога, поскольку налогоплательщик в спорных периодах правильно в соответствии с ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 применял коэффициент Кц.
Законность и обоснованность решения проверены с участием представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. начислил и уплатил в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в размере 84661753 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 41 - 51) с отражением этой суммы налога в налоговых декларациях 2002 г. за указанные налоговые периоды.
Считая, что в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. общество переплатило НДПИ, ОАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением от 20.10.2003 N 692 (л. д. 85) о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в размере 39807253 руб. в счет предстоящих платежей по тому же налогу и тот же бюджет с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., мотивируя свое обращение тем, что при исчислении НДПИ заявитель должен был применять к ставке налога коэффициент, кратный единице, в то время как в указанных налоговых периодах общество применяло коэффициент Кц, равный 1,4424 в 1 квартале 2002 г., 1,9496 во 2 квартале 2002 г. и 2,2377 в 3 квартале 2002 г.
Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 (л. д. 88 - 90), вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, заявителем не подтверждена обоснованность указанных в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. по каждому кварталу, соответственно, 14373500 руб., 14161000 руб. и 1632000 руб. (п. *** решения).
Кроме того, решением инспекции заявителю были восстановлены уменьшенные суммы налога по уточненным налоговым декларациям, указанным в п. 1 решения, на лицевом счете налогоплательщика с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано.
В заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" считает, что при установлении Федеральным законом от 08.08.01 N 126-ФЗ коэффициента Кц, который должен рассматриваться как составная часть элемента налогового обязательства - ставки налога, на него должен распространяться принцип законности установления налога, толкование которому дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.97 N 3-П, Постановлении от 01.04.97 N 6-П. Данный принцип при установлении коэффициента был нарушен, так как законом не установлен точный размер коэффициента, а приведена лишь расчетная формула, содержащая неконкретизированные показатели, и для определения коэффициента, применяемого к налоговой ставке по НДПИ, недостаточно данных НК РФ или других федеральных законов. При определении коэффициента Кц был нарушен и п. 6 ст. 3 НК РФ, поскольку предусмотренные ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ ежедневные котировки сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, учитываемые при расчете коэффициента Кц, не позволяют налогоплательщику до начала налогового периода точно определить величину налоговых обязательств по данному налогу, что препятствует стабильности условий хозяйствования.
Рассмотрев заявленные требования, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма, закрепленная в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126 в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, касающаяся применения коэффициента Кц, характеризующего динамику коэффициента мировых цен на нефть, к налоговой ставке при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений в размере 340 рублей за одну тонну, и методика определения этого коэффициента, данная в Законе, полностью соответствует основному принципу обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, закрепленному в ст. 57 Конституции Российской Федерации, который принимается федеральным законодателем, имеющим право в соответствии со ст. ст. 71, 75, 84, 105 Конституции РФ принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в РФ, при том, что в данном случае, учитывая, что цена на данное сырье определяется в зависимости от колебания уровня мировых цен, законодатель установил, что коэффициент Кц определяется налогоплательщиком самостоятельно по приведенной в законе формуле.
Следовательно, данный коэффициент, применяемый к налоговой ставке и отражающий динамику мировых цен на нефть, установленный ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., является обязательным условием определения налоговой базы для исчисления налога при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжением Правительства РФ от 22.01.02 N 58-р, изданным во исполнение ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ, Минэкономразвития России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по доведению через официальные источники информации ежедневных котировок сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья и установлено, что начиная с января 2002 г. публикация таких котировок в "Российской газете" должна быть обеспечена ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.02 N 1118-р Минэкономразвития России обязано обеспечить с августа 2002 г. ежемесячно не позднее 15-го числа опубликование в "Российской газете" средней за предыдущий месяц цены на нефть сорта "Юралс", и такая информация о котировках цен на нефть сорта "Юралс" публиковалась Минэкономразвития России в соответствии с указанными распоряжениями Правительства РФ в течение рассматриваемых налоговых периодов при том, что согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ является квартал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии конкретного и точного размера коэффициента, нарушения принципа законности установления налога и правового режима стабильных условий и хозяйствования введением статьей 5 ФЗ от 08.08.2001 N 126-ФЗ коэффициента Кц к ставке налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суммы налога были правильно рассчитаны заявителем при подаче первоначальных налоговых деклараций, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные суммы НДПИ за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. и законных оснований в соответствии со ст. 78 НК РФ для возврата (зачета) этих сумм нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 260, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2004.
от 18 июня 2004 г. Дело N А40-5320/04-80-68
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - К., З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 05/01-04 от 05.01.2004, Г. по дов. от 05.01.2004 N 06/01-04, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 15.06.2004 N 15/11748, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "ЧИШМАНЕФТЬ" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,
ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 N 12.
Решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" отказано.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал наличия суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. и у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ, для возврата (зачета) суммы налога в размере 39901093 руб., в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не соглашаясь с решением, ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суд не дал оценку правовой природы понятия "средний уровень" цен на нефть, которое используется при расчете ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), которое, по мнению заявителя, является одним из элементов ставки, а, следовательно, подчиняется правовому режиму налоговой ставки, и на него распространяются все требования, предъявляемые к налоговой ставке в целом, а так как законодатель не стал конкретизировать размер среднего уровня цен на нефть, который определяют участники торгов на зарубежной бирже, то тем самым нарушен принцип законного установления налога
Ссылаясь на Конституцию РФ, Налоговый кодекс РФ, нормы которых не допускают делегирования ставки или ее частей, заявитель жалобы считает, что применение налоговой ставки в той части, в которой она была делегирована, не должно участвовать в расчете налоговых обязательств по НДПИ в 2002 году, а порядок публикации ставок НДПИ в течение 2002 г. согласно процедуре, установленной Правительством РФ, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно п. 6 ст. 3 НК РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Кроме того, считает, что ежедневные котировки нефти, влияющие на размер ставки НДПИ, опубликованные как в течение налоговых периодов, так и по их истечении, лишают налогоплательщика возможности нахождения в режиме стабильного хозяйствования.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что в нарушение пп. 2 ч. 2 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд не указал название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено решение государственного органа.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует излишняя уплата налога, поскольку налогоплательщик в спорных периодах правильно в соответствии с ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 применял коэффициент Кц.
Законность и обоснованность решения проверены с участием представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. начислил и уплатил в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в размере 84661753 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 41 - 51) с отражением этой суммы налога в налоговых декларациях 2002 г. за указанные налоговые периоды.
Считая, что в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. общество переплатило НДПИ, ОАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением от 20.10.2003 N 692 (л. д. 85) о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в размере 39807253 руб. в счет предстоящих платежей по тому же налогу и тот же бюджет с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., мотивируя свое обращение тем, что при исчислении НДПИ заявитель должен был применять к ставке налога коэффициент, кратный единице, в то время как в указанных налоговых периодах общество применяло коэффициент Кц, равный 1,4424 в 1 квартале 2002 г., 1,9496 во 2 квартале 2002 г. и 2,2377 в 3 квартале 2002 г.
Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 (л. д. 88 - 90), вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, заявителем не подтверждена обоснованность указанных в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. по каждому кварталу, соответственно, 14373500 руб., 14161000 руб. и 1632000 руб. (п. *** решения).
Кроме того, решением инспекции заявителю были восстановлены уменьшенные суммы налога по уточненным налоговым декларациям, указанным в п. 1 решения, на лицевом счете налогоплательщика с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано.
В заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" считает, что при установлении Федеральным законом от 08.08.01 N 126-ФЗ коэффициента Кц, который должен рассматриваться как составная часть элемента налогового обязательства - ставки налога, на него должен распространяться принцип законности установления налога, толкование которому дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.97 N 3-П, Постановлении от 01.04.97 N 6-П. Данный принцип при установлении коэффициента был нарушен, так как законом не установлен точный размер коэффициента, а приведена лишь расчетная формула, содержащая неконкретизированные показатели, и для определения коэффициента, применяемого к налоговой ставке по НДПИ, недостаточно данных НК РФ или других федеральных законов. При определении коэффициента Кц был нарушен и п. 6 ст. 3 НК РФ, поскольку предусмотренные ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ ежедневные котировки сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, учитываемые при расчете коэффициента Кц, не позволяют налогоплательщику до начала налогового периода точно определить величину налоговых обязательств по данному налогу, что препятствует стабильности условий хозяйствования.
Рассмотрев заявленные требования, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма, закрепленная в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126 в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, касающаяся применения коэффициента Кц, характеризующего динамику коэффициента мировых цен на нефть, к налоговой ставке при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений в размере 340 рублей за одну тонну, и методика определения этого коэффициента, данная в Законе, полностью соответствует основному принципу обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, закрепленному в ст. 57 Конституции Российской Федерации, который принимается федеральным законодателем, имеющим право в соответствии со ст. ст. 71, 75, 84, 105 Конституции РФ принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в РФ, при том, что в данном случае, учитывая, что цена на данное сырье определяется в зависимости от колебания уровня мировых цен, законодатель установил, что коэффициент Кц определяется налогоплательщиком самостоятельно по приведенной в законе формуле.
Следовательно, данный коэффициент, применяемый к налоговой ставке и отражающий динамику мировых цен на нефть, установленный ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., является обязательным условием определения налоговой базы для исчисления налога при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжением Правительства РФ от 22.01.02 N 58-р, изданным во исполнение ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ, Минэкономразвития России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по доведению через официальные источники информации ежедневных котировок сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья и установлено, что начиная с января 2002 г. публикация таких котировок в "Российской газете" должна быть обеспечена ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.02 N 1118-р Минэкономразвития России обязано обеспечить с августа 2002 г. ежемесячно не позднее 15-го числа опубликование в "Российской газете" средней за предыдущий месяц цены на нефть сорта "Юралс", и такая информация о котировках цен на нефть сорта "Юралс" публиковалась Минэкономразвития России в соответствии с указанными распоряжениями Правительства РФ в течение рассматриваемых налоговых периодов при том, что согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ является квартал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии конкретного и точного размера коэффициента, нарушения принципа законности установления налога и правового режима стабильных условий и хозяйствования введением статьей 5 ФЗ от 08.08.2001 N 126-ФЗ коэффициента Кц к ставке налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суммы налога были правильно рассчитаны заявителем при подаче первоначальных налоговых деклараций, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные суммы НДПИ за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. и законных оснований в соответствии со ст. 78 НК РФ для возврата (зачета) этих сумм нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 260, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-5320/04-80-68
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 г. Дело N А40-5320/04-80-68
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - К., З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 05/01-04 от 05.01.2004, Г. по дов. от 05.01.2004 N 06/01-04, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 15.06.2004 N 15/11748, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "ЧИШМАНЕФТЬ" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 N 12.
Решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" отказано.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал наличия суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. и у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ, для возврата (зачета) суммы налога в размере 39901093 руб., в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не соглашаясь с решением, ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суд не дал оценку правовой природы понятия "средний уровень" цен на нефть, которое используется при расчете ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), которое, по мнению заявителя, является одним из элементов ставки, а, следовательно, подчиняется правовому режиму налоговой ставки, и на него распространяются все требования, предъявляемые к налоговой ставке в целом, а так как законодатель не стал конкретизировать размер среднего уровня цен на нефть, который определяют участники торгов на зарубежной бирже, то тем самым нарушен принцип законного установления налога
Ссылаясь на Конституцию РФ, Налоговый кодекс РФ, нормы которых не допускают делегирования ставки или ее частей, заявитель жалобы считает, что применение налоговой ставки в той части, в которой она была делегирована, не должно участвовать в расчете налоговых обязательств по НДПИ в 2002 году, а порядок публикации ставок НДПИ в течение 2002 г. согласно процедуре, установленной Правительством РФ, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно п. 6 ст. 3 НК РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Кроме того, считает, что ежедневные котировки нефти, влияющие на размер ставки НДПИ, опубликованные как в течение налоговых периодов, так и по их истечении, лишают налогоплательщика возможности нахождения в режиме стабильного хозяйствования.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что в нарушение пп. 2 ч. 2 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд не указал название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено решение государственного органа.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует излишняя уплата налога, поскольку налогоплательщик в спорных периодах правильно в соответствии с ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 применял коэффициент Кц.
Законность и обоснованность решения проверены с участием представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. начислил и уплатил в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в размере 84661753 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 41 - 51) с отражением этой суммы налога в налоговых декларациях 2002 г. за указанные налоговые периоды.
Считая, что в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. общество переплатило НДПИ, ОАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением от 20.10.2003 N 692 (л. д. 85) о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в размере 39807253 руб. в счет предстоящих платежей по тому же налогу и тот же бюджет с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., мотивируя свое обращение тем, что при исчислении НДПИ заявитель должен был применять к ставке налога коэффициент, кратный единице, в то время как в указанных налоговых периодах общество применяло коэффициент Кц, равный 1,4424 в 1 квартале 2002 г., 1,9496 во 2 квартале 2002 г. и 2,2377 в 3 квартале 2002 г.
Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 (л. д. 88 - 90), вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, заявителем не подтверждена обоснованность указанных в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. по каждому кварталу, соответственно, 14373500 руб., 14161000 руб. и 1632000 руб. (п. *** решения).
Кроме того, решением инспекции заявителю были восстановлены уменьшенные суммы налога по уточненным налоговым декларациям, указанным в п. 1 решения, на лицевом счете налогоплательщика с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано.
В заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" считает, что при установлении Федеральным законом от 08.08.01 N 126-ФЗ коэффициента Кц, который должен рассматриваться как составная часть элемента налогового обязательства - ставки налога, на него должен распространяться принцип законности установления налога, толкование которому дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.97 N 3-П, Постановлении от 01.04.97 N 6-П. Данный принцип при установлении коэффициента был нарушен, так как законом не установлен точный размер коэффициента, а приведена лишь расчетная формула, содержащая неконкретизированные показатели, и для определения коэффициента, применяемого к налоговой ставке по НДПИ, недостаточно данных НК РФ или других федеральных законов. При определении коэффициента Кц был нарушен и п. 6 ст. 3 НК РФ, поскольку предусмотренные ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ ежедневные котировки сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, учитываемые при расчете коэффициента Кц, не позволяют налогоплательщику до начала налогового периода точно определить величину налоговых обязательств по данному налогу, что препятствует стабильности условий хозяйствования.
Рассмотрев заявленные требования, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма, закрепленная в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126 в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, касающаяся применения коэффициента Кц, характеризующего динамику коэффициента мировых цен на нефть, к налоговой ставке при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений в размере 340 рублей за одну тонну, и методика определения этого коэффициента, данная в Законе, полностью соответствует основному принципу обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, закрепленному в ст. 57 Конституции Российской Федерации, который принимается федеральным законодателем, имеющим право в соответствии со ст. ст. 71, 75, 84, 105 Конституции РФ принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в РФ, при том, что в данном случае, учитывая, что цена на данное сырье определяется в зависимости от колебания уровня мировых цен, законодатель установил, что коэффициент Кц определяется налогоплательщиком самостоятельно по приведенной в законе формуле.
Следовательно, данный коэффициент, применяемый к налоговой ставке и отражающий динамику мировых цен на нефть, установленный ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., является обязательным условием определения налоговой базы для исчисления налога при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжением Правительства РФ от 22.01.02 N 58-р, изданным во исполнение ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ, Минэкономразвития России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по доведению через официальные источники информации ежедневных котировок сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья и установлено, что начиная с января 2002 г. публикация таких котировок в "Российской газете" должна быть обеспечена ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.02 N 1118-р Минэкономразвития России обязано обеспечить с августа 2002 г. ежемесячно не позднее 15-го числа опубликование в "Российской газете" средней за предыдущий месяц цены на нефть сорта "Юралс", и такая информация о котировках цен на нефть сорта "Юралс" публиковалась Минэкономразвития России в соответствии с указанными распоряжениями Правительства РФ в течение рассматриваемых налоговых периодов при том, что согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ является квартал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии конкретного и точного размера коэффициента, нарушения принципа законности установления налога и правового режима стабильных условий и хозяйствования введением статьей 5 ФЗ от 08.08.2001 N 126-ФЗ коэффициента Кц к ставке налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суммы налога были правильно рассчитаны заявителем при подаче первоначальных налоговых деклараций, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные суммы НДПИ за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. и законных оснований в соответствии со ст. 78 НК РФ для возврата (зачета) этих сумм нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 260, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2004.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 г. Дело N А40-5320/04-80-68
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей - К., З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 05/01-04 от 05.01.2004, Г. по дов. от 05.01.2004 N 06/01-04, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 15.06.2004 N 15/11748, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" на решение от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "ЧИШМАНЕФТЬ" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 N 12.
Решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" отказано.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал наличия суммы излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. и у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 78 НК РФ, для возврата (зачета) суммы налога в размере 39901093 руб., в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.
Не соглашаясь с решением, ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что суд не дал оценку правовой природы понятия "средний уровень" цен на нефть, которое используется при расчете ставки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), которое, по мнению заявителя, является одним из элементов ставки, а, следовательно, подчиняется правовому режиму налоговой ставки, и на него распространяются все требования, предъявляемые к налоговой ставке в целом, а так как законодатель не стал конкретизировать размер среднего уровня цен на нефть, который определяют участники торгов на зарубежной бирже, то тем самым нарушен принцип законного установления налога
Ссылаясь на Конституцию РФ, Налоговый кодекс РФ, нормы которых не допускают делегирования ставки или ее частей, заявитель жалобы считает, что применение налоговой ставки в той части, в которой она была делегирована, не должно участвовать в расчете налоговых обязательств по НДПИ в 2002 году, а порядок публикации ставок НДПИ в течение 2002 г. согласно процедуре, установленной Правительством РФ, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а именно п. 6 ст. 3 НК РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Кроме того, считает, что ежедневные котировки нефти, влияющие на размер ставки НДПИ, опубликованные как в течение налоговых периодов, так и по их истечении, лишают налогоплательщика возможности нахождения в режиме стабильного хозяйствования.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что в нарушение пп. 2 ч. 2 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд не указал название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено решение государственного органа.
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует излишняя уплата налога, поскольку налогоплательщик в спорных периодах правильно в соответствии с ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 применял коэффициент Кц.
Законность и обоснованность решения проверены с участием представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. начислил и уплатил в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в размере 84661753 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 41 - 51) с отражением этой суммы налога в налоговых декларациях 2002 г. за указанные налоговые периоды.
Считая, что в 1, 2, 3 кварталах 2002 г. общество переплатило НДПИ, ОАО "ЧИШМАНЕФТЬ" обратилось в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением от 20.10.2003 N 692 (л. д. 85) о зачете излишне уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в размере 39807253 руб. в счет предстоящих платежей по тому же налогу и тот же бюджет с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., мотивируя свое обращение тем, что при исчислении НДПИ заявитель должен был применять к ставке налога коэффициент, кратный единице, в то время как в указанных налоговых периодах общество применяло коэффициент Кц, равный 1,4424 в 1 квартале 2002 г., 1,9496 во 2 квартале 2002 г. и 2,2377 в 3 квартале 2002 г.
Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2003 (л. д. 88 - 90), вынесенным по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, заявителем не подтверждена обоснованность указанных в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. по каждому кварталу, соответственно, 14373500 руб., 14161000 руб. и 1632000 руб. (п. *** решения).
Кроме того, решением инспекции заявителю были восстановлены уменьшенные суммы налога по уточненным налоговым декларациям, указанным в п. 1 решения, на лицевом счете налогоплательщика с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано.
В заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе ЗАО "ЧИШМАНЕФТЬ" считает, что при установлении Федеральным законом от 08.08.01 N 126-ФЗ коэффициента Кц, который должен рассматриваться как составная часть элемента налогового обязательства - ставки налога, на него должен распространяться принцип законности установления налога, толкование которому дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.97 N 3-П, Постановлении от 01.04.97 N 6-П. Данный принцип при установлении коэффициента был нарушен, так как законом не установлен точный размер коэффициента, а приведена лишь расчетная формула, содержащая неконкретизированные показатели, и для определения коэффициента, применяемого к налоговой ставке по НДПИ, недостаточно данных НК РФ или других федеральных законов. При определении коэффициента Кц был нарушен и п. 6 ст. 3 НК РФ, поскольку предусмотренные ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ ежедневные котировки сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, учитываемые при расчете коэффициента Кц, не позволяют налогоплательщику до начала налогового периода точно определить величину налоговых обязательств по данному налогу, что препятствует стабильности условий хозяйствования.
Рассмотрев заявленные требования, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что норма, закрепленная в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126 в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, касающаяся применения коэффициента Кц, характеризующего динамику коэффициента мировых цен на нефть, к налоговой ставке при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений в размере 340 рублей за одну тонну, и методика определения этого коэффициента, данная в Законе, полностью соответствует основному принципу обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, закрепленному в ст. 57 Конституции Российской Федерации, который принимается федеральным законодателем, имеющим право в соответствии со ст. ст. 71, 75, 84, 105 Конституции РФ принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в РФ, при том, что в данном случае, учитывая, что цена на данное сырье определяется в зависимости от колебания уровня мировых цен, законодатель установил, что коэффициент Кц определяется налогоплательщиком самостоятельно по приведенной в законе формуле.
Следовательно, данный коэффициент, применяемый к налоговой ставке и отражающий динамику мировых цен на нефть, установленный ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., является обязательным условием определения налоговой базы для исчисления налога при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжением Правительства РФ от 22.01.02 N 58-р, изданным во исполнение ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 126-ФЗ, Минэкономразвития России определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по доведению через официальные источники информации ежедневных котировок сорта нефти "Юралс" на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья и установлено, что начиная с января 2002 г. публикация таких котировок в "Российской газете" должна быть обеспечена ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.02 N 1118-р Минэкономразвития России обязано обеспечить с августа 2002 г. ежемесячно не позднее 15-го числа опубликование в "Российской газете" средней за предыдущий месяц цены на нефть сорта "Юралс", и такая информация о котировках цен на нефть сорта "Юралс" публиковалась Минэкономразвития России в соответствии с указанными распоряжениями Правительства РФ в течение рассматриваемых налоговых периодов при том, что согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ является квартал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии конкретного и точного размера коэффициента, нарушения принципа законности установления налога и правового режима стабильных условий и хозяйствования введением статьей 5 ФЗ от 08.08.2001 N 126-ФЗ коэффициента Кц к ставке налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суммы налога были правильно рассчитаны заявителем при подаче первоначальных налоговых деклараций, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные суммы НДПИ за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. и законных оснований в соответствии со ст. 78 НК РФ для возврата (зачета) этих сумм нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 260, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-5320/04-80-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)