Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 года Дело N А29-7486/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на решение от 27.01.2003 по делу N А29-7486/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Шипиловой Э.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк Санкт-Петербург" о взыскании налога, пени и штрафа, и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) налога на прибыль в сумме 7249 рублей 23 копеек, дополнительных платежей в сумме 996 рублей 77 копеек, пени в сумме 3316 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек.
Решением суда от 27.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил, статьи 8, 31, 43, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, проценты по денежным вкладам должны учитываться при расчете налогооблагаемой прибыли вне зависимости от признания ничтожными договоров банковского вклада. Налогоплательщик полагает, что суд вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Факт нарушения банком принципа публичности договоров банковского вклада налоговым органом не доказан. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подлежат взысканию, поскольку их уплата противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Петровский народный банк" (в настоящее время открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург") за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 24.04.2002 установлена неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 7249 рублей 23 копеек в результате завышения себестоимости банковских услуг на сумму начисленных процентов по дополнительной ставке по договорам вкладов до востребования, заключенных со своими сотрудниками.
На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.06.2002 N 17-16 о применении к налогоплательщику за неуплату налога на прибыль налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек. Названным решением банку предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный налог, пени, штраф и дополнительный платеж.
Поскольку указанные суммы в добровольном порядке банк не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 166, 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.
При этом суд, установив, что начисление дополнительной процентной ставки по вкладам до востребования типа "СВ" проводилось банком только для своих сотрудников, то есть с нарушением условия публичности, посчитал отнесение на себестоимость указанных выплат неправомерным. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль суд счел соответствующим действующему законодательству и являющимся составной частью порядка уплаты налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является публичным договором. Там же, в пункте 2, предусмотрено, что условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорных договоров банковского вклада до востребования "СВ" не было соблюдено условие публичности в части сумм, начисляемых банком в одностороннем порядке по дополнительной процентной ставке. Данный вывод суда не опровергается доводами кассационной жалобы и не противоречит материалам дела.
Согласно пункту 5 названной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 той же статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).
Однако в силу признания условия о выплате банком дополнительных процентов ничтожным понесенные им расходы по своей правовой природе отличны от процентов по банковским вкладам в смысле, придаваемом последним Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал законный вывод о неправомерном отнесении на себестоимость выплаченных банком дополнительных процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Дополнительный платеж по налогу на прибыль включен законодателем в порядок уплаты самого налога. Обязательность его уплаты установлена действовавшим в период проверки законодательным актом. При этом сумма дополнительного платежа может быть начислена как в пользу бюджета, так и в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7486/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N А29-7486/02А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2003 года Дело N А29-7486/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" на решение от 27.01.2003 по делу N А29-7486/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Шипиловой Э.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк Санкт-Петербург" о взыскании налога, пени и штрафа, и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) налога на прибыль в сумме 7249 рублей 23 копеек, дополнительных платежей в сумме 996 рублей 77 копеек, пени в сумме 3316 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек.
Решением суда от 27.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил, статьи 8, 31, 43, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, проценты по денежным вкладам должны учитываться при расчете налогооблагаемой прибыли вне зависимости от признания ничтожными договоров банковского вклада. Налогоплательщик полагает, что суд вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Факт нарушения банком принципа публичности договоров банковского вклада налоговым органом не доказан. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подлежат взысканию, поскольку их уплата противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Петровский народный банк" (в настоящее время открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург") за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 24.04.2002 установлена неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 7249 рублей 23 копеек в результате завышения себестоимости банковских услуг на сумму начисленных процентов по дополнительной ставке по договорам вкладов до востребования, заключенных со своими сотрудниками.
На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 06.06.2002 N 17-16 о применении к налогоплательщику за неуплату налога на прибыль налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1449 рублей 85 копеек. Названным решением банку предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный налог, пени, штраф и дополнительный платеж.
Поскольку указанные суммы в добровольном порядке банк не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 166, 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.
При этом суд, установив, что начисление дополнительной процентной ставки по вкладам до востребования типа "СВ" проводилось банком только для своих сотрудников, то есть с нарушением условия публичности, посчитал отнесение на себестоимость указанных выплат неправомерным. Взимание дополнительного платежа по налогу на прибыль суд счел соответствующим действующему законодательству и являющимся составной частью порядка уплаты налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является публичным договором. Там же, в пункте 2, предусмотрено, что условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорных договоров банковского вклада до востребования "СВ" не было соблюдено условие публичности в части сумм, начисляемых банком в одностороннем порядке по дополнительной процентной ставке. Данный вывод суда не опровергается доводами кассационной жалобы и не противоречит материалам дела.
Согласно пункту 5 названной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 той же статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).
Однако в силу признания условия о выплате банком дополнительных процентов ничтожным понесенные им расходы по своей правовой природе отличны от процентов по банковским вкладам в смысле, придаваемом последним Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал законный вывод о неправомерном отнесении на себестоимость выплаченных банком дополнительных процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Дополнительный платеж по налогу на прибыль включен законодателем в порядок уплаты самого налога. Обязательность его уплаты установлена действовавшим в период проверки законодательным актом. При этом сумма дополнительного платежа может быть начислена как в пользу бюджета, так и в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7486/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)