Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 г. Дело N А19-3514/04-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску: заместителя начальника юридического отдела Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004),
от ООО "Ювелирная фирма "Изумруд": доверенность N 2/10 от 09.03.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" о взыскании 6477 руб. 73 коп., принятое Кродиновой Л.Н.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество, фирма) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4067,29 рубля, в том числе 1799,83 руб. налоговых санкций, 2267,46 руб. пени.
ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на изменении решения и полном отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 руб. 19 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого заявителем вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 руб. 24 коп. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 руб. 19 коп. и пени в сумме 3749 руб. 49 коп.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.
Согласно акту проверки, ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 руб. 67 коп. (оплата за дверь) и в сумме 15653 руб. 50 коп. (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 руб. 66 коп. (оплата за системный блок и монитор).
Полагая, что налогоплательщиком нарушена ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", налоговый орган доначислил обществу единый налог в сумме 8999 руб. 15 коп. (32139 руб. 83 коп. x 28%) и, соответственно, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1799 руб. 83 коп. (8999 руб. 15 коп. x 20%) и начислил пени в сумме 2267 руб. 46 коп. (235 руб. 27 коп. за период с 25.06.2002 по 06.08.2002; 964 руб. 97 коп. за период с 07.08.2002 по 16.02.2003; 528 руб. 67 коп. за период с 17.02.2003 по 20.06.2003; 538 руб. 55 коп. за период с 21.06.2003 по 10.11.2003).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, отметил в своем решении, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производства товаров, приобретенных для последующей реализации. Материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поименованным выше поставщикам в общей сумме 32139 руб. 83 коп. (11669 руб. 67 коп. + 15653 руб. 50 коп. + 4816 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" оспаривает выводы суда, полагая, что буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет исключить из налоговой базы любые суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе не относящихся к процессу производства.
Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 2 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных пошлин, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения организаций необходимо руководствоваться следующим: Федеральным законом определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода; этот перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. В перечень не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ), а также расходы по оплате труда работников в любой форме. Перечисленные в Федеральном законе расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства \{предпринимательской деятельности), включая затраты на аренду, уплату процентов по кредитам и стоимость оказанных услуг. Это относится к налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
В соответствии с п. 3 "Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.02.1996 N 18, эксплуатационные расходы - это расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Актом проверки установлено, что налогоплательщиком при определении суммы единого налога с совокупного дохода были неправомерно учтены в составе расходов суммы НДС, уплаченные поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, которые относятся к капитальным вложениям, в сумме 35094,48 руб.
Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены счета-фактуры от 09.08.2001 N АА-000680, N АА-0915 от 13.08.2001, N АА-0916 от 13.08.2001, N 000000000965 от 13.07.2001, N 195 от 02.07.2001; договоры подряда N 587 от 20.06.2001; акт сдачи-приема от 30.07.2001.
Однако указанные документы не могут являться основанием для отнесения затрат по установке дверей, окон в расходы, поскольку соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит и в него не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ).
В соответствии с пп. 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
Соответственно, доводы налогоплательщика о правомерности учета сумм НДС, уплаченных поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 21 июня 2004 г. Дело N А19-3514/04-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску: заместителя начальника юридического отдела Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004),
от ООО "Ювелирная фирма "Изумруд": доверенность N 2/10 от 09.03.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" о взыскании 6477 руб. 73 коп., принятое Кродиновой Л.Н.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество, фирма) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4067,29 рубля, в том числе 1799,83 руб. налоговых санкций, 2267,46 руб. пени.
ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на изменении решения и полном отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 руб. 19 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого заявителем вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 руб. 24 коп. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 руб. 19 коп. и пени в сумме 3749 руб. 49 коп.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.
Согласно акту проверки, ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 руб. 67 коп. (оплата за дверь) и в сумме 15653 руб. 50 коп. (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 руб. 66 коп. (оплата за системный блок и монитор).
Полагая, что налогоплательщиком нарушена ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", налоговый орган доначислил обществу единый налог в сумме 8999 руб. 15 коп. (32139 руб. 83 коп. x 28%) и, соответственно, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1799 руб. 83 коп. (8999 руб. 15 коп. x 20%) и начислил пени в сумме 2267 руб. 46 коп. (235 руб. 27 коп. за период с 25.06.2002 по 06.08.2002; 964 руб. 97 коп. за период с 07.08.2002 по 16.02.2003; 528 руб. 67 коп. за период с 17.02.2003 по 20.06.2003; 538 руб. 55 коп. за период с 21.06.2003 по 10.11.2003).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, отметил в своем решении, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производства товаров, приобретенных для последующей реализации. Материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поименованным выше поставщикам в общей сумме 32139 руб. 83 коп. (11669 руб. 67 коп. + 15653 руб. 50 коп. + 4816 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" оспаривает выводы суда, полагая, что буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет исключить из налоговой базы любые суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе не относящихся к процессу производства.
Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 2 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных пошлин, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения организаций необходимо руководствоваться следующим: Федеральным законом определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода; этот перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. В перечень не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ), а также расходы по оплате труда работников в любой форме. Перечисленные в Федеральном законе расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства \{предпринимательской деятельности), включая затраты на аренду, уплату процентов по кредитам и стоимость оказанных услуг. Это относится к налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
В соответствии с п. 3 "Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.02.1996 N 18, эксплуатационные расходы - это расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Актом проверки установлено, что налогоплательщиком при определении суммы единого налога с совокупного дохода были неправомерно учтены в составе расходов суммы НДС, уплаченные поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, которые относятся к капитальным вложениям, в сумме 35094,48 руб.
Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены счета-фактуры от 09.08.2001 N АА-000680, N АА-0915 от 13.08.2001, N АА-0916 от 13.08.2001, N 000000000965 от 13.07.2001, N 195 от 02.07.2001; договоры подряда N 587 от 20.06.2001; акт сдачи-приема от 30.07.2001.
Однако указанные документы не могут являться основанием для отнесения затрат по установке дверей, окон в расходы, поскольку соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит и в него не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ).
В соответствии с пп. 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
Соответственно, доводы налогоплательщика о правомерности учета сумм НДС, уплаченных поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-3514/04-32
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 июня 2004 г. Дело N А19-3514/04-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску: заместителя начальника юридического отдела Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004),
от ООО "Ювелирная фирма "Изумруд": доверенность N 2/10 от 09.03.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" о взыскании 6477 руб. 73 коп., принятое Кродиновой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество, фирма) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4067,29 рубля, в том числе 1799,83 руб. налоговых санкций, 2267,46 руб. пени.
ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на изменении решения и полном отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 руб. 19 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого заявителем вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 руб. 24 коп. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 руб. 19 коп. и пени в сумме 3749 руб. 49 коп.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.
Согласно акту проверки, ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 руб. 67 коп. (оплата за дверь) и в сумме 15653 руб. 50 коп. (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 руб. 66 коп. (оплата за системный блок и монитор).
Полагая, что налогоплательщиком нарушена ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", налоговый орган доначислил обществу единый налог в сумме 8999 руб. 15 коп. (32139 руб. 83 коп. x 28%) и, соответственно, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1799 руб. 83 коп. (8999 руб. 15 коп. x 20%) и начислил пени в сумме 2267 руб. 46 коп. (235 руб. 27 коп. за период с 25.06.2002 по 06.08.2002; 964 руб. 97 коп. за период с 07.08.2002 по 16.02.2003; 528 руб. 67 коп. за период с 17.02.2003 по 20.06.2003; 538 руб. 55 коп. за период с 21.06.2003 по 10.11.2003).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, отметил в своем решении, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производства товаров, приобретенных для последующей реализации. Материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поименованным выше поставщикам в общей сумме 32139 руб. 83 коп. (11669 руб. 67 коп. + 15653 руб. 50 коп. + 4816 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" оспаривает выводы суда, полагая, что буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет исключить из налоговой базы любые суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе не относящихся к процессу производства.
Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 2 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных пошлин, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения организаций необходимо руководствоваться следующим: Федеральным законом определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода; этот перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. В перечень не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ), а также расходы по оплате труда работников в любой форме. Перечисленные в Федеральном законе расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства \{предпринимательской деятельности), включая затраты на аренду, уплату процентов по кредитам и стоимость оказанных услуг. Это относится к налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
В соответствии с п. 3 "Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.02.1996 N 18, эксплуатационные расходы - это расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Актом проверки установлено, что налогоплательщиком при определении суммы единого налога с совокупного дохода были неправомерно учтены в составе расходов суммы НДС, уплаченные поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, которые относятся к капитальным вложениям, в сумме 35094,48 руб.
Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены счета-фактуры от 09.08.2001 N АА-000680, N АА-0915 от 13.08.2001, N АА-0916 от 13.08.2001, N 000000000965 от 13.07.2001, N 195 от 02.07.2001; договоры подряда N 587 от 20.06.2001; акт сдачи-приема от 30.07.2001.
Однако указанные документы не могут являться основанием для отнесения затрат по установке дверей, окон в расходы, поскольку соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит и в него не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ).
В соответствии с пп. 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
Соответственно, доводы налогоплательщика о правомерности учета сумм НДС, уплаченных поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 июня 2004 г. Дело N А19-3514/04-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску: заместителя начальника юридического отдела Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004),
от ООО "Ювелирная фирма "Изумруд": доверенность N 2/10 от 09.03.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" о взыскании 6477 руб. 73 коп., принятое Кродиновой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество, фирма) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 4067,29 рубля, в том числе 1799,83 руб. налоговых санкций, 2267,46 руб. пени.
ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на изменении решения и полном отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 руб. 19 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого заявителем вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 руб. 24 коп. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 руб. 19 коп. и пени в сумме 3749 руб. 49 коп.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.
Согласно акту проверки, ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 руб. 67 коп. (оплата за дверь) и в сумме 15653 руб. 50 коп. (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 руб. 66 коп. (оплата за системный блок и монитор).
Полагая, что налогоплательщиком нарушена ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1996 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", налоговый орган доначислил обществу единый налог в сумме 8999 руб. 15 коп. (32139 руб. 83 коп. x 28%) и, соответственно, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1799 руб. 83 коп. (8999 руб. 15 коп. x 20%) и начислил пени в сумме 2267 руб. 46 коп. (235 руб. 27 коп. за период с 25.06.2002 по 06.08.2002; 964 руб. 97 коп. за период с 07.08.2002 по 16.02.2003; 528 руб. 67 коп. за период с 17.02.2003 по 20.06.2003; 538 руб. 55 коп. за период с 21.06.2003 по 10.11.2003).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, отметил в своем решении, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производства товаров, приобретенных для последующей реализации. Материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поименованным выше поставщикам в общей сумме 32139 руб. 83 коп. (11669 руб. 67 коп. + 15653 руб. 50 коп. + 4816 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" оспаривает выводы суда, полагая, что буквальное толкование вышеназванной нормы позволяет исключить из налоговой базы любые суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе не относящихся к процессу производства.
Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Пунктом 2 ст. 3 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ предусмотрено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных пошлин, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения организаций необходимо руководствоваться следующим: Федеральным законом определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода; этот перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит. В перечень не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ), а также расходы по оплате труда работников в любой форме. Перечисленные в Федеральном законе расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства \{предпринимательской деятельности), включая затраты на аренду, уплату процентов по кредитам и стоимость оказанных услуг. Это относится к налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
В соответствии с п. 3 "Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.02.1996 N 18, эксплуатационные расходы - это расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Актом проверки установлено, что налогоплательщиком при определении суммы единого налога с совокупного дохода были неправомерно учтены в составе расходов суммы НДС, уплаченные поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, которые относятся к капитальным вложениям, в сумме 35094,48 руб.
Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены счета-фактуры от 09.08.2001 N АА-000680, N АА-0915 от 13.08.2001, N АА-0916 от 13.08.2001, N 000000000965 от 13.07.2001, N 195 от 02.07.2001; договоры подряда N 587 от 20.06.2001; акт сдачи-приема от 30.07.2001.
Однако указанные документы не могут являться основанием для отнесения затрат по установке дверей, окон в расходы, поскольку соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечень видов расходов является исчерпывающим и изменению не подлежит и в него не включены такие расходы, как затраты на капитальные вложения и приобретение нематериальных активов (включая их износ).
В соответствии с пп. 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
Соответственно, доводы налогоплательщика о правомерности учета сумм НДС, уплаченных поставщикам по оплате дверей, приобретению системного блока, ремонту охранной сигнализации, изготовлению и установке окон, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)