Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-50970/2004-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 28 января 2005 года по делу N А50-50970/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 100 руб.,
ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 28.01.2005 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 27.01.2005 N 105238, уплачена им в счет погашения штрафа по другому решению.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что штраф им уплачен.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о замене стороны по делу в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Заявитель - ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области - заменен на ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области в связи с реорганизацией.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления предпринимателем П. налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 02.09.2004 решения N 3310 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку требование налоговой инспекции от 02.09.2004 о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 17.09.2004 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа уплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 27.01.2005 N 105238.
Вывод суда является верным.
Суд правильно установил и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем срока представления декларации по НДФЛ.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23, 80, 207, 227-229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год должна быть представлена не позднее 30.04.2004. Декларация представлена 02.07.2004, следовательно, привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.
Согласно представленному чеку-ордеру от 27.01.2005 сумма штрафа 100 руб. уплачена П. в бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что указанный чек-ордер не может являться надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. Коды бюджетной классификации, по которым происходит зачисление сумм штрафа в бюджет, изменены с 01.01.2005. Налоговым органом не представлено доказательств того, что 27.01.2005 сумма 100 руб. уплачена по не соответствующему коду и не по решению от 02.09.2004.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50970/2004-А8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 апреля 2005 г. Дело N А50-50970/2004-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 28 января 2005 года по делу N А50-50970/2004-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП П. штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 28.01.2005 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 27.01.2005 N 105238, уплачена им в счет погашения штрафа по другому решению.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что штраф им уплачен.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о замене стороны по делу в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Заявитель - ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области - заменен на ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области в связи с реорганизацией.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления предпринимателем П. налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 02.09.2004 решения N 3310 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку требование налоговой инспекции от 02.09.2004 о добровольной уплате суммы штрафа в срок до 17.09.2004 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа уплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 27.01.2005 N 105238.
Вывод суда является верным.
Суд правильно установил и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем срока представления декларации по НДФЛ.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23, 80, 207, 227-229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год должна быть представлена не позднее 30.04.2004. Декларация представлена 02.07.2004, следовательно, привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.
Согласно представленному чеку-ордеру от 27.01.2005 сумма штрафа 100 руб. уплачена П. в бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что указанный чек-ордер не может являться надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. Коды бюджетной классификации, по которым происходит зачисление сумм штрафа в бюджет, изменены с 01.01.2005. Налоговым органом не представлено доказательств того, что 27.01.2005 сумма 100 руб. уплачена по не соответствующему коду и не по решению от 02.09.2004.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)