Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-1407/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2006 по делу N А47-13131/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 16-30/1582446/16909 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1124880 руб., пеней в сумме 362441 руб., штрафа в сумме 224976 руб., в также земельного налога в сумме 5745 руб., пеней в сумме 1549 руб., штрафов в сумме 6598 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2005 N 16-30/1472200/193 и принято решение от 09.09.2005 N 16-30/1582446/16909, в частности, о привлечении учреждения к ответственности: по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 5449 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в сумме 1149 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 224976 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 1124880 руб., пеней в сумме 362441 руб., земельного налога в сумме 5745 руб., пеней в сумме 1549 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении учреждением в 2003 г. выручки от реализации товаров на 4681000 руб. (доход, полученный от населения и организаций в уплату за теплоэнергию, превысивший сумму затрат, фактически оказанных поставщиком теплоэнергии), а также о неуплате в 2003 - 2004 гг. земельного налога за земельные участки, прилегающие к жилым домам, общей площадью 18533 кв. м.
Полагая, что в указанной части решение незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов и пеней и неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 41, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 247, 249, подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", распоряжениям главы г. Бузулука от 18.12.2003 N 115 "О направлении денежных средств", от 12.07.2004 N 62 "О приеме в муниципальную собственность г. Бузулука объектов жилищно-коммунального хозяйства от ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 4681000 руб. правомерно не учтены учреждением при исчислении налога на прибыль, поскольку данная сумма не является доходом учреждения и получена им в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками теплоэнергии; в данном случае учреждение включило в налоговую базу агентское вознаграждение в сумме 6000 руб. и проценты по депозитному вкладу в сумме 117111 руб.
В части, касающейся земельного налога, судом установлено, что учреждению в соответствии с распоряжением главы г. Бузулука от 12.07.2004 N 62 был передан в оперативное управление только жилой фонд (неприватизированные квартиры), в связи с чем начисление земельного налога на прилегающие к жилым домам участки, а также пеней и штрафов неправомерно.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2006 по делу N А47-13131/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-1407/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-13131/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-1407/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2006 по делу N А47-13131/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 16-30/1582446/16909 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1124880 руб., пеней в сумме 362441 руб., штрафа в сумме 224976 руб., в также земельного налога в сумме 5745 руб., пеней в сумме 1549 руб., штрафов в сумме 6598 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2005 N 16-30/1472200/193 и принято решение от 09.09.2005 N 16-30/1582446/16909, в частности, о привлечении учреждения к ответственности: по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 5449 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в сумме 1149 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 224976 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 1124880 руб., пеней в сумме 362441 руб., земельного налога в сумме 5745 руб., пеней в сумме 1549 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении учреждением в 2003 г. выручки от реализации товаров на 4681000 руб. (доход, полученный от населения и организаций в уплату за теплоэнергию, превысивший сумму затрат, фактически оказанных поставщиком теплоэнергии), а также о неуплате в 2003 - 2004 гг. земельного налога за земельные участки, прилегающие к жилым домам, общей площадью 18533 кв. м.
Полагая, что в указанной части решение незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов и пеней и неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 41, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 247, 249, подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", распоряжениям главы г. Бузулука от 18.12.2003 N 115 "О направлении денежных средств", от 12.07.2004 N 62 "О приеме в муниципальную собственность г. Бузулука объектов жилищно-коммунального хозяйства от ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 4681000 руб. правомерно не учтены учреждением при исчислении налога на прибыль, поскольку данная сумма не является доходом учреждения и получена им в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками теплоэнергии; в данном случае учреждение включило в налоговую базу агентское вознаграждение в сумме 6000 руб. и проценты по депозитному вкладу в сумме 117111 руб.
В части, касающейся земельного налога, судом установлено, что учреждению в соответствии с распоряжением главы г. Бузулука от 12.07.2004 N 62 был передан в оперативное управление только жилой фонд (неприватизированные квартиры), в связи с чем начисление земельного налога на прилегающие к жилым домам участки, а также пеней и штрафов неправомерно.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2006 по делу N А47-13131/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)