Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А48-1849/07-13,
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 1694 от 11.04.2007 в части предложения уплатить 454,82 руб. пени по налогу на имущество (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
В связи с отказом Учреждения от требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части предложения уплатить 216580 руб. налога на имущество, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Учреждением 30.03.2007 в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате исчислена в размере 216 580 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок (05.04.2007 - п. 1 ст. 4 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003), налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование N 1694 от 11.04.2007, которым предложено уплатить 216 580 руб. налога на имущество организаций и 454,82 руб. пени по нему.
Полагая, что требование частично не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям, предъявленным п. 4 ст. 69 НК РФ к его содержанию, а также, из того, что Налоговым кодексом РФ (в редакции действовавшей в спорный период) не предусмотрено в качестве основания для отказа в начислении пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, начисление пени связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.
Положениями п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
При этом, подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Иных оснований для неначисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налогов, а также сборов нормами Налогового кодекса не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" определено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как установлено судом, налог на имущество за 2006 год перечислен Университетом в полном объеме платежным поручением N 2165 от 15.05.2007, т.е. с нарушением установленного Законом срока.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество на момент направления требования в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Учреждение не ставит под сомнение соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям, предъявленным к его содержанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что поскольку уплата налога на имущество осуществляется за счет средств федерального бюджета, то до момента их получения на данные цели обязанность по уплате налога у него не возникает.
Указанные доводы жалобы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество, объектом налогообложения для которых согласно п. 1 ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1 ст. 382 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество обусловлена наличием объекта налогообложения, а не моментом получения организацией средств из федерального бюджета на его уплату.
Доводы жалобы Учреждения со ссылкой на письма Минфина N 02-03-09/1399 от 26.05.2006, N 03-06-01-02/47 от 29.11.2006 являлись обоснованием его позиции по делу, судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А48-1849/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1849/07-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А48-1849/07-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А48-1849/07-13,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 1694 от 11.04.2007 в части предложения уплатить 454,82 руб. пени по налогу на имущество (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
В связи с отказом Учреждения от требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части предложения уплатить 216580 руб. налога на имущество, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Учреждением 30.03.2007 в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате исчислена в размере 216 580 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок (05.04.2007 - п. 1 ст. 4 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003), налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование N 1694 от 11.04.2007, которым предложено уплатить 216 580 руб. налога на имущество организаций и 454,82 руб. пени по нему.
Полагая, что требование частично не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям, предъявленным п. 4 ст. 69 НК РФ к его содержанию, а также, из того, что Налоговым кодексом РФ (в редакции действовавшей в спорный период) не предусмотрено в качестве основания для отказа в начислении пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, начисление пени связано с наличием задолженности по уплате налога или сбора.
Положениями п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
При этом, подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Иных оснований для неначисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налогов, а также сборов нормами Налогового кодекса не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 "О налоге на имущество организаций" определено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как установлено судом, налог на имущество за 2006 год перечислен Университетом в полном объеме платежным поручением N 2165 от 15.05.2007, т.е. с нарушением установленного Законом срока.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество на момент направления требования в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Учреждение не ставит под сомнение соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям, предъявленным к его содержанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
В кассационной жалобе Учреждение указывает, что поскольку уплата налога на имущество осуществляется за счет средств федерального бюджета, то до момента их получения на данные цели обязанность по уплате налога у него не возникает.
Указанные доводы жалобы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество, объектом налогообложения для которых согласно п. 1 ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1 ст. 382 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество обусловлена наличием объекта налогообложения, а не моментом получения организацией средств из федерального бюджета на его уплату.
Доводы жалобы Учреждения со ссылкой на письма Минфина N 02-03-09/1399 от 26.05.2006, N 03-06-01-02/47 от 29.11.2006 являлись обоснованием его позиции по делу, судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А48-1849/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)