Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007,
открытое акционерное общество М. (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее Управление Федеральной налоговой службы, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 13-22/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N (далее межрегиональная инспекция N, налоговый орган) об осуществлении действий по восстановлению нарушенных прав акционерного общества путем отзыва требований N 803 от 24.01.2007 об уплате налога и N 198 от 24.01.2007 об уплате санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее межрайонная инспекция N, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 N 13-22/1 признано незаконным в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, а именно: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса, Кодекса) в виде взыскания штрафа в сумме 38593969 рублей 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (п. 1 резолютивной части решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 рублей (подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 рубля 88 коп. (подпункт в пункта 2.1 резолютивной части решения). На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика путем изменения направленных ему требований N 802 от 24.01.2007 и N 198 от 24.01.2007 в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению управления, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией.
Поскольку лицензией на право пользования недрами, выданной акционерному обществу, предусмотрена добыча богатых железных руд для производства аглоруды и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья, и технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения, предусматривает получение акционерным обществом в результате разработки месторождения, на которое выдана лицензия, такой продукции, как аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат, щебень из хвостов сухой магнитной сепарации, отсев щебня сухой магнитной сепарации, щебень из окисленных железистых кварцитов, песок природный, суглинки для производства керамического кирпича, именно эта продукция, по мнению налогового органа, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей 337 Налогового кодекса понимается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых.
Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись дополнительно на то, что под термином "товарные руды", употребляемым в статье 337 Налогового кодекса, следует понимать товарную продукцию акционерного общества, которой является аглоруда, доменная руда и железорудный концентрат, получаемые в результате первичной переработки (обогащения) добытой железной руды, являющейся, по мнению налогового органа, замыкающим этапом в общей технологии добычи руды, на котором обеспечивается получение товарной продукции горнодобывающей промышленности, первой по своим качествам соответствующей кондициям на сырье для химико-металлургической, топливно-энергетической и других отраслей перерабатывающей промышленности. При этом обогащение как технологический этап включается не в процесс переработки, а в процесс добычи минерального сырья.
В обоснование своей позиции представитель межрегиональной инспекции сослался на заключения специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г., неправомерно, по мнению налоговых органов, не принятые судом в качестве доказательств по делу.
Также представитель межрегиональной инспекции считает, что принятие акционерным обществом собственных стандартов на руду железную товарную необогащенную направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы способом неверного определения объекта налогообложения, и, следовательно, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предприятием учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кроме того, представители налоговых органов считают, что судом не принято достаточных мер для получения и оценки в качестве доказательств по делу документов, находящихся у общества с ограниченной ответственностью Ц., именующегося "Корректировка ТЭО целесообразности строительства II очереди М. Общая пояснительная записка, технологические решения. Книга 1, Пояснительная записка ЭО 330-ГО П3.2".
Представитель Межрайонной инспекции N по Курской области поддержал доводы управления по налогам и сборам и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N.
Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не добытые полезные ископаемые - неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, а продукция более высокой стадии технологического передела - аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат и железорудные окатыши.
В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество М. является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего производства - карьера, являются неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, которые, будучи доработанными в карьере до стандартов предприятия, используются в последующем в качестве сырья для перерабатывающего производства - горно-обогатительного комплекса, продукцией которого является руда железная агломерационная, руда железная доменная, железорудный концентрат, железорудные окатыши.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды полностью соответствует понятию продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия и понятию продукции, приведенному в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании". При этом необходимость принятия собственных стандартов на названную продукцию общество объясняет отсутствием их на момент введения нового законодательного регулирования вопросов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, введенного главой 26 Налогового кодекса.
Также налогоплательщик не согласен с примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении строительного щебня, производимого им из окисленных железистых кварцитов, поскольку названная продукция не относится к продукции горнодобывающей промышленности, производится из отходов производства железорудного концентрата, налогообложение которых налогом на добычу полезных ископаемых происходит в составе налогообложения руды железной товарной необогащенной по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части обжалуемого решения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 N 13-22/1 незаконным в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик не заявлял ходатайств о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 лишь в обжалуемой части.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании постановления N 9 от 14.03.2006 в период с 15.03.2006 по 19.05.2006 была проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-22/2 от 19.07.2006, зафиксировавший, в том числе, факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 281327417 рублей 10 коп. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 01.08.2006 заместителем руководителя налогового органа 16.08.2006 было вынесено решение N 13-22/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому должностным лицам, проводившим проверку, было предписано провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение дополнительной доказательной базы в части определения понятия полезного ископаемого, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горнодобывающей отрасли (в том числе о назначении экспертизы) в целях определения добываемого акционерным обществом М. полезного ископаемого и определения минерального сырья, из которого общество получает полезное ископаемое.
В соответствии с постановлениями от 11.12.2006 N 13-13/12 и N 13-13/13 о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, к участию в проверке были привлечены в качестве специалистов Московский государственный горный университет и федеральное государственное учреждение Г., представившие соответствующие заключения.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение N 13-22/1 от 19.01.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому акционерному обществу М. доначислено к уплате в бюджет 339330064 рубля налога на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2003 года, 171400971 рубль 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 38593969 рублей 80 коп. штрафа неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого, а также неправильным применением ставки налогообложения при добыче окисленных железистых кварцитов.
По указанным основаниям произведено доначисление следующих сумм налога:
- по аглоруде - 17360783 рубля,
- по доменной руде - 3733828 рублей,
- по железорудному концентрату - 371506839 рублей, а всего - 392601450 рублей.
Учитывая размер фактически начисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм налога общая сумма занижения налога по трем перечисленным видам продукции определена налоговым органом в сумме 314231225 рублей.
По окисленным железистым кварцитам сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом в размере 41222151 рубля. Учитывая фактическое начисление и уплату обществом налога по окисленным кварцитам, сумма занижения налога определена в размере 25098839 рублей.
Общая сумма занижения определена в размере 339330064 рублей.
На доначисленные суммы налога, пени и санкций Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N направлены налогоплательщикам требование N 802 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 и требование N 198 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007.
Не согласившись с действиями налоговых органов, акционерное общество М. обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N устранить нарушения прав акционерного общества путем отзыва направленных ему требований.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при переработке добытого полезного ископаемого (богатой железной руды и бедной железной руды - неокисленных железистых кварцитов), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В отношении окисленных железистых кварцитов суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что строительный щебень, производимый из отходов переработки железистых кварцитов - хвостов сухой магнитной сепарации, не относится к продукции горнодобывающей промышленности, является неметаллическим сырьем, используемым в строительной промышленности, в связи с чем налогоплательщиком правильно применена налоговая ставка по налогообложению в данном случае, равняющаяся 5.5 процентам.
Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, акционерное общество М. осуществляет разработку Веретенинской залежи Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999. В соответствии с условиями лицензии общество добывает богатые железные руды для производства агло- и сырой руды, железистые кварциты (бедные руды) для производства железорудного концентрата и окатышей.
В соответствии с приложением N 5 к лицензии на право пользования недрами, в состав акционерного общества входят: управление акционерным обществом, рудоуправление, буровзрывной комплекс, управление железнодорожного транспорта, управление автомобильного транспорта, дробильно-обогатительный комплекс, фабрика окомкования, дробильно-сортировочная фабрика, управление ремонтно-технологического оборудования со своими структурными подразделениями. Каждое из указанных подразделений выполняет самостоятельный вид работ, указанный в данном приложении.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что продукцией горнодобывающего комплекса акционерного общества М. является руда железная товарная необогащенная (код классификатора 1310100) двух природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедные руды) и богатые железные руды.
Согласно пояснительной записке к Производственной программе акционерного общества на 2003 год, из указанного сырья акционерным обществом на горно-обогатительном комплексе производятся и реализуются агломерационная и доменная руды, получаемые в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши, получаемые из неокисленных железистых кварцитов.
В соответствии с установленным технологическим процессом общества, определяемым технологическими инструкциями И-Р-30-99, И-Р-3-2002, ТИ-ДС-8-2003, добытая в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику.
Технология первичной обработки добытой руды регламентирована локальными нормативными актами общества - инструкцией N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М." и инструкцией И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов карьере рудоуправления ОАО М.".
В результате осуществления предусмотренных названными инструкциями операций обществом получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП - 401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Согласно СТП - 401 2-11.03-2001 руда железная товарная (богатая руда) соответствует следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм.
СТП-401 2-11.02-2001 установлено, что руда железная товарная необогащенная (бедная руда) должна соответствовать следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +- 0,5%, магнетитового +- 0,4%; крупность руды не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче железной руды и ее первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемая в результате осуществления указанных операций руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под определение добытого полезного ископаемого, данного в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как он прошла все стадии предусмотренной технологическим процессом обработки для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что руда богатая и руда железная товарная необогащенная являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Добытая руда, как установлено судом первой инстанции, подвергалась дальнейшей переработке в соответствии с установленным технологическим процессом (технологическая инструкция ТИ-ДС-8-2003 "Производство товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике"), в результате чего обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела, обладающая иным качественным и химическим составом:
- - концентрат железорудный, содержащий, согласно ТУ 14-9-02-93 от 29.12.1993, массовую долю железа не менее 66%, массовую долю влаги не более 10.5%;
- - агломерационная руда, содержащая, согласно ТУ 14-9-08-96 от 03.12.1996, массовую долю железа не менее 52% (допустимое отклонение - 1%), массовую долю влаги летом - не более 9%, зимой - 3%, массовую долю SiO2 - не более 18%, крупность руды - не более 10 мм;
- - руда железная доменная, содержащая, согласно ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003, массовую долю железа не менее 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%), массовую долю влаги не более 2,5%, массовую долю SiO2 - не более 35%, крупность - 10 - 70 мм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию концентрата железорудного, руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Указанное обстоятельство доказано материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, реализуемая обществом продукция - железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекс является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации аглоруды, доменной руды и железорудного концентрата, поскольку указанная продукция не является добытым полезным ископаемым.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на стоимость производимого акционерным обществом щебня из окисленных железистых кварцитов.
Доначисляя налог по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что щебень является добытым полезным ископаемым, поскольку он представляет собой продукцию, полученную в результате дробления окисленных железистых кварцитов до требуемых размеров, указанных в лицензии на право пользования недрами в качестве полезного ископаемого, добыча которого осуществляется на основании этой лицензии. Кроме того, налоговый орган счел заниженной примененную налогоплательщиком ставку налогообложения 5.5 процентов, установленную пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса для неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, поскольку считает, что окисленные железистые кварциты и получаемый из них щебень являются горнорудным неметаллическим сырьем.
Между тем, в приложении N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" указано, что окисленные железистые кварциты не используются акционерным обществом в качестве железных руд и складируются для последующей переработки. Протоколом ГКЗ МПР России от 27.04.1998 N 474 запасы окисленных кварцитов в контуре горных работ до 2016 года переутверждены в качестве сырья для производства щебня. Из части окисленных кварцитов обществом производится щебень для собственных нужд.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что окисленные железистые кварциты не являются продукцией горнодобывающего комплекса в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня, качественные характеристики которого регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10 - 70 мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10 - 20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20 - 70 мм, устанавливающими технические условия щебня, предназначенного для строительных нужд.
Основываясь на изложенном, а также исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что критерием, по которому определяется размер подлежащей применению налоговой ставки для налогообложения неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, и горнорудного неметаллического сырья, является не химический или физический состав добываемого сырья, а его дальнейшее использование.
Поскольку материалами дела факт использования акционерным обществом щебня, производимого из окисленных кварцитом, для строительных целей доказан и налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто, суда пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся в соответствии с налоговым законодательством.
Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с лицензией технологический процесс добычи полезного ископаемого включает в себя весь комплекс технологических операций, осуществляемых как в карьере, так и на обогатительном комплексе акционерного общества, вследствие чего в силу пункта 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого полезного ископаемого должна учитываться вся продукция, в отношении которой завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как ни сама лицензия, ни приложения к ней NN 1 - 22, не регламентируют технологический процесс добычи полезного ископаемого, за исключением указания о том, что добыча ведется открытым способом - карьером, а также о том, что вскрышные породы складируются в отвалы за пределами карьера.
Технологическая документация, разработанная самим акционерным обществом, раздельно регламентирует технологию добычи и первичной обработки добытого полезного ископаемого в карьере и технологию дальнейшего передела добытого сырья на обогатительном комплексе, что не дает оснований налоговому органу квалифицировать указанные технологические процессы добычи полезного ископаемого и дальнейшей его переработки как один процесс добычи.
Лицензией на право пользования недрами акционерному обществу предоставлено право добычи богатых железных руд для производства аглоруды и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья на Веретенинском участке Михайловского месторождения, из чего следует, что условия, на которых выдана лицензия, различают понятия добыча и переработка как два разных технологических процесса, в результате которых получаются разные виды продукции, а именно: богатая железная руда и железистые кварциты как сырье для производства аглоруды, доменной руды, железорудного концентрата, и аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат как продукт переработки этого сырья, являющегося добытым полезным ископаемым.
Ссылку налогового органа на то, что, поскольку добываемые акционерным обществом М. богатая железная руда и железистые кварциты не могут быть реализованы без соответствующей доработки предприятиям металлургической продукции, они не могут быть квалифицированы как товарные руды, упоминаемые в качестве объекта налогообложения подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает бездоказательной, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда как таковая не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на обогатительном комплексе внутри предприятия, сам по себе не означает, что реализация сырой руды невозможна, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик руководствуется собственной экономической выгодой, получаемой в процессе переработки добытого полезного ископаемого.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом области в качестве доказательства по делу заключений специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены заключения специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г.
Из постановлений о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля NN 13-13\\12, 13-13/13 следует, что вопрос о привлечении специалистов решался налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В то же время, из текста постановлений следует, что для дачи заключения в распоряжение специалистов были представлены документы, имеющие отношение к добыче полезных ископаемых в 2004 - 2005 годах: акты выполненных объемов за 2004 - 2005 годы, отчеты о движении руд и концентратов по дробильно-обогатительному комплексу за 2004 - 2005 годы, отчеты о движении аглоруды по дробильно-сортировочной фабрике за 2004 - 2005 годы, производственная программа на 2004 - 2005 годы.
Эти же документы упомянуты в качестве документов, на основании которых даны заключения специалистов.
Таким образом, представленные заключения не могут признаны имеющими отношение к рассматриваемому делу, т.е. относимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год.
Ссылка налогового органа на то, что в пакете переданных для изучения специалистов документов имелись документы, действие которых не ограничено 2003 годом - лицензия с приложениями к ней, копия технического проекта, стандарты и технологические инструкции, учредительные документы акционерного общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как заключения, которыми налоговый орган обосновывает свое решение о доначислении налога, было дано на основе изучения всей совокупности представленных документов, а не их части.
Довод налогового органа о несовершении судом первой инстанции необходимых действий по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, у общества с ограниченной ответственностью Ц., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались действия по истребованию доказательств у названного общества и за неисполнение требований суда, расцененное судом как неуважение к себе, общество подвергнуто штрафу определением суда от 25.06.2007.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности принятого решения лежит именно на налоговом органе, который, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом, не лишен возможности истребовать необходимое доказательство самостоятельно и представить его суду.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривает возможность истребования доказательств судом в том случае, когда лицо, участвующее в деле, лишено возможности получить такое доказательство и представить его суду самостоятельно.
Налоговым органом доказательств невозможности получения необходимого документа суду не представлено, в то же время, судом были предприняты все возможные меры по получению доказательств, вплоть до применения судебного штрафа за неисполнение требований суда.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная налоговым органом государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А35-694/07-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N А35-694/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007,
установил:
открытое акционерное общество М. (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее Управление Федеральной налоговой службы, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 13-22/1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N (далее межрегиональная инспекция N, налоговый орган) об осуществлении действий по восстановлению нарушенных прав акционерного общества путем отзыва требований N 803 от 24.01.2007 об уплате налога и N 198 от 24.01.2007 об уплате санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее межрайонная инспекция N, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 N 13-22/1 признано незаконным в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, а именно: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса, Кодекса) в виде взыскания штрафа в сумме 38593969 рублей 80 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (п. 1 резолютивной части решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 рублей (подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 рубля 88 коп. (подпункт в пункта 2.1 резолютивной части решения). На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика путем изменения направленных ему требований N 802 от 24.01.2007 и N 198 от 24.01.2007 в связи с изменением обязанности налогоплательщика после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению управления, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией.
Поскольку лицензией на право пользования недрами, выданной акционерному обществу, предусмотрена добыча богатых железных руд для производства аглоруды и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья, и технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения, предусматривает получение акционерным обществом в результате разработки месторождения, на которое выдана лицензия, такой продукции, как аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат, щебень из хвостов сухой магнитной сепарации, отсев щебня сухой магнитной сепарации, щебень из окисленных железистых кварцитов, песок природный, суглинки для производства керамического кирпича, именно эта продукция, по мнению налогового органа, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей 337 Налогового кодекса понимается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых.
Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись дополнительно на то, что под термином "товарные руды", употребляемым в статье 337 Налогового кодекса, следует понимать товарную продукцию акционерного общества, которой является аглоруда, доменная руда и железорудный концентрат, получаемые в результате первичной переработки (обогащения) добытой железной руды, являющейся, по мнению налогового органа, замыкающим этапом в общей технологии добычи руды, на котором обеспечивается получение товарной продукции горнодобывающей промышленности, первой по своим качествам соответствующей кондициям на сырье для химико-металлургической, топливно-энергетической и других отраслей перерабатывающей промышленности. При этом обогащение как технологический этап включается не в процесс переработки, а в процесс добычи минерального сырья.
В обоснование своей позиции представитель межрегиональной инспекции сослался на заключения специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г., неправомерно, по мнению налоговых органов, не принятые судом в качестве доказательств по делу.
Также представитель межрегиональной инспекции считает, что принятие акционерным обществом собственных стандартов на руду железную товарную необогащенную направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы способом неверного определения объекта налогообложения, и, следовательно, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предприятием учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кроме того, представители налоговых органов считают, что судом не принято достаточных мер для получения и оценки в качестве доказательств по делу документов, находящихся у общества с ограниченной ответственностью Ц., именующегося "Корректировка ТЭО целесообразности строительства II очереди М. Общая пояснительная записка, технологические решения. Книга 1, Пояснительная записка ЭО 330-ГО П3.2".
Представитель Межрайонной инспекции N по Курской области поддержал доводы управления по налогам и сборам и Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N.
Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению налогоплательщика, им правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не добытые полезные ископаемые - неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, а продукция более высокой стадии технологического передела - аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат и железорудные окатыши.
В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество М. является комбинированным предприятием, объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных ископаемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего производства - карьера, являются неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, которые, будучи доработанными в карьере до стандартов предприятия, используются в последующем в качестве сырья для перерабатывающего производства - горно-обогатительного комплекса, продукцией которого является руда железная агломерационная, руда железная доменная, железорудный концентрат, железорудные окатыши.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды полностью соответствует понятию продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия и понятию продукции, приведенному в статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании". При этом необходимость принятия собственных стандартов на названную продукцию общество объясняет отсутствием их на момент введения нового законодательного регулирования вопросов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, введенного главой 26 Налогового кодекса.
Также налогоплательщик не согласен с примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении строительного щебня, производимого им из окисленных железистых кварцитов, поскольку названная продукция не относится к продукции горнодобывающей промышленности, производится из отходов производства железорудного концентрата, налогообложение которых налогом на добычу полезных ископаемых происходит в составе налогообложения руды железной товарной необогащенной по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части обжалуемого решения о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 N 13-22/1 незаконным в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик не заявлял ходатайств о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 лишь в обжалуемой части.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании постановления N 9 от 14.03.2006 в период с 15.03.2006 по 19.05.2006 была проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-22/2 от 19.07.2006, зафиксировавший, в том числе, факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в сумме 281327417 рублей 10 коп. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 01.08.2006 заместителем руководителя налогового органа 16.08.2006 было вынесено решение N 13-22/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому должностным лицам, проводившим проверку, было предписано провести дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение дополнительной доказательной базы в части определения понятия полезного ископаемого, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотреть вопрос о привлечении специалистов горнодобывающей отрасли (в том числе о назначении экспертизы) в целях определения добываемого акционерным обществом М. полезного ископаемого и определения минерального сырья, из которого общество получает полезное ископаемое.
В соответствии с постановлениями от 11.12.2006 N 13-13/12 и N 13-13/13 о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, к участию в проверке были привлечены в качестве специалистов Московский государственный горный университет и федеральное государственное учреждение Г., представившие соответствующие заключения.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение N 13-22/1 от 19.01.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому акционерному обществу М. доначислено к уплате в бюджет 339330064 рубля налога на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2003 года, 171400971 рубль 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 38593969 рублей 80 коп. штрафа неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налога, пеней и применения ответственности за неполную уплату налога налоговый орган указал занижение базы по налогу на добычу полезного ископаемого в связи с неправильным определением налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого, а также неправильным применением ставки налогообложения при добыче окисленных железистых кварцитов.
По указанным основаниям произведено доначисление следующих сумм налога:
- по аглоруде - 17360783 рубля,
- по доменной руде - 3733828 рублей,
- по железорудному концентрату - 371506839 рублей, а всего - 392601450 рублей.
Учитывая размер фактически начисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм налога общая сумма занижения налога по трем перечисленным видам продукции определена налоговым органом в сумме 314231225 рублей.
По окисленным железистым кварцитам сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом в размере 41222151 рубля. Учитывая фактическое начисление и уплату обществом налога по окисленным кварцитам, сумма занижения налога определена в размере 25098839 рублей.
Общая сумма занижения определена в размере 339330064 рублей.
На доначисленные суммы налога, пени и санкций Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N направлены налогоплательщикам требование N 802 об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 и требование N 198 об уплате налоговой санкции от 24.01.2007.
Не согласившись с действиями налоговых органов, акционерное общество М. обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N устранить нарушения прав акционерного общества путем отзыва направленных ему требований.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемые акционерным обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при переработке добытого полезного ископаемого (богатой железной руды и бедной железной руды - неокисленных железистых кварцитов), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости.
В отношении окисленных железистых кварцитов суд согласился с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что строительный щебень, производимый из отходов переработки железистых кварцитов - хвостов сухой магнитной сепарации, не относится к продукции горнодобывающей промышленности, является неметаллическим сырьем, используемым в строительной промышленности, в связи с чем налогоплательщиком правильно применена налоговая ставка по налогообложению в данном случае, равняющаяся 5.5 процентам.
Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Как установлено судом, акционерное общество М. осуществляет разработку Веретенинской залежи Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N от 30.11.1999. В соответствии с условиями лицензии общество добывает богатые железные руды для производства агло- и сырой руды, железистые кварциты (бедные руды) для производства железорудного концентрата и окатышей.
В соответствии с приложением N 5 к лицензии на право пользования недрами, в состав акционерного общества входят: управление акционерным обществом, рудоуправление, буровзрывной комплекс, управление железнодорожного транспорта, управление автомобильного транспорта, дробильно-обогатительный комплекс, фабрика окомкования, дробильно-сортировочная фабрика, управление ремонтно-технологического оборудования со своими структурными подразделениями. Каждое из указанных подразделений выполняет самостоятельный вид работ, указанный в данном приложении.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что продукцией горнодобывающего комплекса акционерного общества М. является руда железная товарная необогащенная (код классификатора 1310100) двух природных типов: неокисленные железистые кварциты (бедные руды) и богатые железные руды.
Согласно пояснительной записке к Производственной программе акционерного общества на 2003 год, из указанного сырья акционерным обществом на горно-обогатительном комплексе производятся и реализуются агломерационная и доменная руды, получаемые в результате переработки богатой руды, концентрат и железорудные окатыши, получаемые из неокисленных железистых кварцитов.
В соответствии с установленным технологическим процессом общества, определяемым технологическими инструкциями И-Р-30-99, И-Р-3-2002, ТИ-ДС-8-2003, добытая в карьере руда проходит первичную обработку на месте, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов взрывами для доведения ее до требуемого стандартом предприятия и техническими условиями качества, а затем доставляется на дробильно-сортировочную фабрику и обогатительную фабрику.
Технология первичной обработки добытой руды регламентирована локальными нормативными актами общества - инструкцией N И-Р-ЗО-99 "Усреднение богатой руды в карьере рудоуправления ОАО М." и инструкцией И-Р-3-2002 "Усреднение неокисленных железистых кварцитов карьере рудоуправления ОАО М.".
В результате осуществления предусмотренных названными инструкциями операций обществом получается продукция карьера, первая по своему качеству соответствующая стандартам предприятия: СТП - 401 2-11.03-2001 - руда железная товарная (богатая руда); СТП-401 2-11.02-2001 - руда железная товарная необогащенная (неокисленные кварциты - бедная руда).
Согласно СТП - 401 2-11.03-2001 руда железная товарная (богатая руда) соответствует следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм.
СТП-401 2-11.02-2001 установлено, что руда железная товарная необогащенная (бедная руда) должна соответствовать следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +- 0,5%, магнетитового +- 0,4%; крупность руды не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 стандарта).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственного стандарта, определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, уполномоченными государственными органами не разработано, поэтому акционерное общество при добыче железной руды и ее первичной обработке руководствуется утвержденными им стандартами.
Получаемая в результате осуществления указанных операций руда богатая и руда железная товарная необогащенная полностью подпадают под определение добытого полезного ископаемого, данного в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса, так как он прошла все стадии предусмотренной технологическим процессом обработки для соответствия стандарту и техническим условиям предприятия, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что руда богатая и руда железная товарная необогащенная являются продукцией горнодобывающей отрасли и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе), первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятия.
Добытая руда, как установлено судом первой инстанции, подвергалась дальнейшей переработке в соответствии с установленным технологическим процессом (технологическая инструкция ТИ-ДС-8-2003 "Производство товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике"), в результате чего обществом получалась и реализовывалась потребителям продукция более высокого передела, обладающая иным качественным и химическим составом:
- - концентрат железорудный, содержащий, согласно ТУ 14-9-02-93 от 29.12.1993, массовую долю железа не менее 66%, массовую долю влаги не более 10.5%;
- - агломерационная руда, содержащая, согласно ТУ 14-9-08-96 от 03.12.1996, массовую долю железа не менее 52% (допустимое отклонение - 1%), массовую долю влаги летом - не более 9%, зимой - 3%, массовую долю SiO2 - не более 18%, крупность руды - не более 10 мм;
- - руда железная доменная, содержащая, согласно ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003, массовую долю железа не менее 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%), массовую долю влаги не более 2,5%, массовую долю SiO2 - не более 35%, крупность - 10 - 70 мм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде акционерное общество осуществляло реализацию концентрата железорудного, руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Указанное обстоятельство доказано материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, реализуемая обществом продукция - железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана добытым полезным ископаемым, поскольку названная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
Таким образом, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекс является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации аглоруды, доменной руды и железорудного концентрата, поскольку указанная продукция не является добытым полезным ископаемым.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налога на стоимость производимого акционерным обществом щебня из окисленных железистых кварцитов.
Доначисляя налог по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что щебень является добытым полезным ископаемым, поскольку он представляет собой продукцию, полученную в результате дробления окисленных железистых кварцитов до требуемых размеров, указанных в лицензии на право пользования недрами в качестве полезного ископаемого, добыча которого осуществляется на основании этой лицензии. Кроме того, налоговый орган счел заниженной примененную налогоплательщиком ставку налогообложения 5.5 процентов, установленную пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса для неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, поскольку считает, что окисленные железистые кварциты и получаемый из них щебень являются горнорудным неметаллическим сырьем.
Между тем, в приложении N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" указано, что окисленные железистые кварциты не используются акционерным обществом в качестве железных руд и складируются для последующей переработки. Протоколом ГКЗ МПР России от 27.04.1998 N 474 запасы окисленных кварцитов в контуре горных работ до 2016 года переутверждены в качестве сырья для производства щебня. Из части окисленных кварцитов обществом производится щебень для собственных нужд.
Пунктом 2 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения установлено, что окисленные железистые кварциты не являются продукцией горнодобывающего комплекса в связи с отсутствием в Российской Федерации экономически оправданной промышленной технологии их переработки. Пунктом 3 раздела 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения предусмотрено использование запасов окисленных кварцитов для производства строительного щебня, качественные характеристики которого регламентируются ТУ 14-401-13-98 для фракции 10 - 70 мм, ТУ 14-401-18-99 для фракции 10 - 20 мм, ТУ 14-401-19-99 для фракции 20 - 70 мм, устанавливающими технические условия щебня, предназначенного для строительных нужд.
Основываясь на изложенном, а также исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что критерием, по которому определяется размер подлежащей применению налоговой ставки для налогообложения неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, и горнорудного неметаллического сырья, является не химический или физический состав добываемого сырья, а его дальнейшее использование.
Поскольку материалами дела факт использования акционерным обществом щебня, производимого из окисленных кварцитом, для строительных целей доказан и налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто, суда пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых в данном случае исчислялся в соответствии с налоговым законодательством.
Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с лицензией технологический процесс добычи полезного ископаемого включает в себя весь комплекс технологических операций, осуществляемых как в карьере, так и на обогатительном комплексе акционерного общества, вследствие чего в силу пункта 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого полезного ископаемого должна учитываться вся продукция, в отношении которой завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как ни сама лицензия, ни приложения к ней NN 1 - 22, не регламентируют технологический процесс добычи полезного ископаемого, за исключением указания о том, что добыча ведется открытым способом - карьером, а также о том, что вскрышные породы складируются в отвалы за пределами карьера.
Технологическая документация, разработанная самим акционерным обществом, раздельно регламентирует технологию добычи и первичной обработки добытого полезного ископаемого в карьере и технологию дальнейшего передела добытого сырья на обогатительном комплексе, что не дает оснований налоговому органу квалифицировать указанные технологические процессы добычи полезного ископаемого и дальнейшей его переработки как один процесс добычи.
Лицензией на право пользования недрами акционерному обществу предоставлено право добычи богатых железных руд для производства аглоруды и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья на Веретенинском участке Михайловского месторождения, из чего следует, что условия, на которых выдана лицензия, различают понятия добыча и переработка как два разных технологических процесса, в результате которых получаются разные виды продукции, а именно: богатая железная руда и железистые кварциты как сырье для производства аглоруды, доменной руды, железорудного концентрата, и аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат как продукт переработки этого сырья, являющегося добытым полезным ископаемым.
Ссылку налогового органа на то, что, поскольку добываемые акционерным обществом М. богатая железная руда и железистые кварциты не могут быть реализованы без соответствующей доработки предприятиям металлургической продукции, они не могут быть квалифицированы как товарные руды, упоминаемые в качестве объекта налогообложения подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает бездоказательной, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда как таковая не может быть предметом товарного обмена. Тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на обогатительном комплексе внутри предприятия, сам по себе не означает, что реализация сырой руды невозможна, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик руководствуется собственной экономической выгодой, получаемой в процессе переработки добытого полезного ископаемого.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом области в качестве доказательства по делу заключений специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательства должны быть относимыми, т.е. имеющими отношение к рассматриваемому делу, и допустимыми, т.е. полученными именно в том порядке, который установлен законодательством.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены заключения специалистов Московского государственного горного университета и федерального государственного учреждения Г.
Из постановлений о привлечении специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля NN 13-13\\12, 13-13/13 следует, что вопрос о привлечении специалистов решался налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В то же время, из текста постановлений следует, что для дачи заключения в распоряжение специалистов были представлены документы, имеющие отношение к добыче полезных ископаемых в 2004 - 2005 годах: акты выполненных объемов за 2004 - 2005 годы, отчеты о движении руд и концентратов по дробильно-обогатительному комплексу за 2004 - 2005 годы, отчеты о движении аглоруды по дробильно-сортировочной фабрике за 2004 - 2005 годы, производственная программа на 2004 - 2005 годы.
Эти же документы упомянуты в качестве документов, на основании которых даны заключения специалистов.
Таким образом, представленные заключения не могут признаны имеющими отношение к рассматриваемому делу, т.е. относимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правильности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год.
Ссылка налогового органа на то, что в пакете переданных для изучения специалистов документов имелись документы, действие которых не ограничено 2003 годом - лицензия с приложениями к ней, копия технического проекта, стандарты и технологические инструкции, учредительные документы акционерного общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как заключения, которыми налоговый орган обосновывает свое решение о доначислении налога, было дано на основе изучения всей совокупности представленных документов, а не их части.
Довод налогового органа о несовершении судом первой инстанции необходимых действий по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, у общества с ограниченной ответственностью Ц., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались действия по истребованию доказательств у названного общества и за неисполнение требований суда, расцененное судом как неуважение к себе, общество подвергнуто штрафу определением суда от 25.06.2007.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности принятого решения лежит именно на налоговом органе, который, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом, не лишен возможности истребовать необходимое доказательство самостоятельно и представить его суду.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривает возможность истребования доказательств судом в том случае, когда лицо, участвующее в деле, лишено возможности получить такое доказательство и представить его суду самостоятельно.
Налоговым органом доказательств невозможности получения необходимого документа суду не представлено, в то же время, судом были предприняты все возможные меры по получению доказательств, вплоть до применения судебного штрафа за неисполнение требований суда.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная налоговым органом государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)