Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 г. Дело N А60-5096/07-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Е" - на решение от 21 мая 2007 г. по делу N А60-5096/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта (в части),
общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2007 N 14-09/02899 в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 519000 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 100753 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2005 году в виде штрафа в размере 103800 руб.
Решением арбитражного суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Е" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считает правомерным применение в 2005 году налоговой льготы по ст. 395 НК РФ, оснований для доначисления земельного налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности не усматривает; неясности и противоречия в положениях Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в части нечеткого определения законодательных актов, регулирующих отношения по уплате земельного налога в переходном 2005 году, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество в 2005 году в силу положений налогового законодательства имеет право на налоговую льготу по земельному налогу.
Заинтересованное лицо, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Е", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленным актом N 116 от 20.12.2006, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 02.02.2007 N 14-09/02899 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 519000 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 100753 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в 2005 году в сумме 517854 руб. в связи с неправомерным использованием обществом в 2005 году льготы по земельному налогу, установленной абзацем 2 пункта 5 статьи 395 НК РФ. Налоговый орган исходил из возникновения у налогоплательщика права на применение льготы после принятия представительным органом муниципального образования нормативного правового акта об установлении и введении в действие земельного налога на территории соответствующего муниципального образования.
Суд первой инстанции, находя правомерными выводы налогового органа, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам. В силу пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" земельный налог установлен и введен в действие с 01.01.2006 решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года согласно главе 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" внесены изменения, действие закона не отменено.
Из смысла данных норм Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на тех территориях, где с 1 января 2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Поскольку на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" не был установлен земельный налог в порядке главы 31 Налогового кодекса РФ с 01.01.2005, а был установлен и введен в действие с 01.01.2006, следовательно, в 2005 году на территории города Екатеринбурга подлежал применению Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым не было предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. Право на налоговую льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 5 статьи 395 НК РФ, возникает у налогоплательщика после принятия представительным органом муниципального образования нормативного правового акта об установлении и введении в действие земельного налога на территории соответствующего муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение налоговой льготы, установленной Налоговым кодексом РФ, не может быть поставлено в зависимость от своевременности принятия соответствующих нормативных правовых актов представительным органом муниципального образования, положения которых должны соответствовать главе 31 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.
Исходя из правовых позиций разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 34-О пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 01.01.2005 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 01.01.2005 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить либо не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.).
Таким образом, общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 395 НК РФ, в 2005 году и налоговой инспекцией обоснованно доначислены суммы налога и пени, а также применена ответственность за неполную уплату земельного налога.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу N А60-5096/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 17АП-4469/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5096/07-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2007 г. Дело N А60-5096/07-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Е" - на решение от 21 мая 2007 г. по делу N А60-5096/07-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта (в части),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2007 N 14-09/02899 в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 519000 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 100753 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в 2005 году в виде штрафа в размере 103800 руб.
Решением арбитражного суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Е" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считает правомерным применение в 2005 году налоговой льготы по ст. 395 НК РФ, оснований для доначисления земельного налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности не усматривает; неясности и противоречия в положениях Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в части нечеткого определения законодательных актов, регулирующих отношения по уплате земельного налога в переходном 2005 году, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество в 2005 году в силу положений налогового законодательства имеет право на налоговую льготу по земельному налогу.
Заинтересованное лицо, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Е", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленным актом N 116 от 20.12.2006, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 02.02.2007 N 14-09/02899 о доначислении земельного налога за 2005 год в сумме 519000 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 100753 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в 2005 году в сумме 517854 руб. в связи с неправомерным использованием обществом в 2005 году льготы по земельному налогу, установленной абзацем 2 пункта 5 статьи 395 НК РФ. Налоговый орган исходил из возникновения у налогоплательщика права на применение льготы после принятия представительным органом муниципального образования нормативного правового акта об установлении и введении в действие земельного налога на территории соответствующего муниципального образования.
Суд первой инстанции, находя правомерными выводы налогового органа, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам. В силу пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" земельный налог установлен и введен в действие с 01.01.2006 решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года согласно главе 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" внесены изменения, действие закона не отменено.
Из смысла данных норм Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на тех территориях, где с 1 января 2005 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Поскольку на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" не был установлен земельный налог в порядке главы 31 Налогового кодекса РФ с 01.01.2005, а был установлен и введен в действие с 01.01.2006, следовательно, в 2005 году на территории города Екатеринбурга подлежал применению Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым не было предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. Право на налоговую льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 5 статьи 395 НК РФ, возникает у налогоплательщика после принятия представительным органом муниципального образования нормативного правового акта об установлении и введении в действие земельного налога на территории соответствующего муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение налоговой льготы, установленной Налоговым кодексом РФ, не может быть поставлено в зависимость от своевременности принятия соответствующих нормативных правовых актов представительным органом муниципального образования, положения которых должны соответствовать главе 31 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.
Исходя из правовых позиций разделения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по установлению и введению налогов и сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 34-О пришел к выводу, что в отношении земельного налога, который действовавшей до 01.01.2005 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" был отнесен к местным налогам (статус местного налога за земельным налогом был сохранен и вступившей в силу с 01.01.2005 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить либо не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.).
Таким образом, общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 395 НК РФ, в 2005 году и налоговой инспекцией обоснованно доначислены суммы налога и пени, а также применена ответственность за неполную уплату земельного налога.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу N А60-5096/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)