Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8333/2004(6538-А27-3)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Китэк" (далее - ЗАО "ПСК "Китэк") налоговых санкций в сумме 4553,2 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - о взыскании с ЗАО "ПСК "Китэк" 4553,2 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, перечисленные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Китэк" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ЗАО "ПСК "Китэк" представило в Инспекцию МНС РФ уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 года. По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 17855 от 15.07.2003 о привлечении ЗАО "ПСК "Китэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4553,2 руб. Основанием принятия данного решения явилось то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 17855 от 15.07.2003 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ЗАО "ПСК "Китэк" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 04.08.2003 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него 4553,2 руб. штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Вывод арбитражного суда о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПСК "Китэк" был представлен уточненный расчет по ЕНВД по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующих ей пеней, а также правильность исчисления налогов и сборов в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.
В связи с этим днем обнаружения правонарушения и соответственно течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией МНС РФ камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 15.07.2003.
Следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 15.01.2004. Фактически это было сделано 12.01.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельства совершения ЗАО "ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1450/2004-6 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8333/2004(6538-А27-3)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Китэк" (далее - ЗАО "ПСК "Китэк") налоговых санкций в сумме 4553,2 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - о взыскании с ЗАО "ПСК "Китэк" 4553,2 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, перечисленные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Китэк" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ЗАО "ПСК "Китэк" представило в Инспекцию МНС РФ уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 года. По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 17855 от 15.07.2003 о привлечении ЗАО "ПСК "Китэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4553,2 руб. Основанием принятия данного решения явилось то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 17855 от 15.07.2003 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ЗАО "ПСК "Китэк" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 04.08.2003 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него 4553,2 руб. штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Вывод арбитражного суда о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПСК "Китэк" был представлен уточненный расчет по ЕНВД по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующих ей пеней, а также правильность исчисления налогов и сборов в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.
В связи с этим днем обнаружения правонарушения и соответственно течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией МНС РФ камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 15.07.2003.
Следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 15.01.2004. Фактически это было сделано 12.01.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельства совершения ЗАО "ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1450/2004-6 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N Ф04-8333/2004(6538-А27-3)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8333/2004(6538-А27-3)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Китэк" (далее - ЗАО "ПСК "Китэк") налоговых санкций в сумме 4553,2 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - о взыскании с ЗАО "ПСК "Китэк" 4553,2 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, перечисленные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Китэк" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ЗАО "ПСК "Китэк" представило в Инспекцию МНС РФ уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 года. По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 17855 от 15.07.2003 о привлечении ЗАО "ПСК "Китэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4553,2 руб. Основанием принятия данного решения явилось то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 17855 от 15.07.2003 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ЗАО "ПСК "Китэк" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 04.08.2003 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него 4553,2 руб. штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Вывод арбитражного суда о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПСК "Китэк" был представлен уточненный расчет по ЕНВД по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующих ей пеней, а также правильность исчисления налогов и сборов в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.
В связи с этим днем обнаружения правонарушения и соответственно течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией МНС РФ камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 15.07.2003.
Следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 15.01.2004. Фактически это было сделано 12.01.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельства совершения ЗАО "ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1450/2004-6 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8333/2004(6538-А27-3)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Китэк" (далее - ЗАО "ПСК "Китэк") налоговых санкций в сумме 4553,2 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - о взыскании с ЗАО "ПСК "Китэк" 4553,2 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, перечисленные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Китэк" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 19.06.2003 ЗАО "ПСК "Китэк" представило в Инспекцию МНС РФ уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2003 года. По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 17855 от 15.07.2003 о привлечении ЗАО "ПСК "Китэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4553,2 руб. Основанием принятия данного решения явилось то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 17855 от 15.07.2003 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ЗАО "ПСК "Китэк" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 04.08.2003 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него 4553,2 руб. штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Вывод арбитражного суда о том, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения - неполной уплаты ЕНВД - стал известен налоговому органу в день принятия уточненной декларации и для его обнаружения не требовалось проведения проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПСК "Китэк" был представлен уточненный расчет по ЕНВД по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующих ей пеней, а также правильность исчисления налогов и сборов в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соблюдение налоговым органом указанного срока подтверждается материалами дела.
В связи с этим днем обнаружения правонарушения и соответственно течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока в данном случае начинается со дня проведения Инспекцией МНС РФ камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть с 15.07.2003.
Следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 15.01.2004. Фактически это было сделано 12.01.2004, то есть в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал обстоятельства совершения ЗАО "ПСК "Китэк" вменяемого ему правонарушения и не дал надлежащей правовой оценки правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1450/2004-6 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)