Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А60-10459/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/2007-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя Х. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения и
индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 20 от 02.03.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, однако в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. и 2006 г. (за 2003 год в сумме 36221 руб.; за 2006 год в сумме 2443 руб.); при доначислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Заславская, 25, налоговый орган исходил не из площади - 190 кв. м, которая была передана предпринимателю Х. по договору аренды N 3 от 01.01.2004, а из фактически используемой им при осуществлении розничной торговли площади в размере 93,8 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Х. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2003-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 и вынесено решение N 20 от 02.03.2007, в соответствии с которым предпринимателю предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 год в сумме 36221 руб., за 2006 год в сумме 2443 руб., соответствующие пени; единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 45911 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, предприниматель Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2003 год в сумме 36221 руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в расходы предпринимателем Х. стоимости товаров, приобретенных у ООО "Р" на сумму 1680 руб. и у ООО "И" на сумму 239795 руб., в связи с отсутствием данных об указанных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Х., осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, был осуществлен закуп продуктов питания (сыр, масло, молоко) у ООО "Р" по накладной от 29.04.2003 на сумму 1680 руб. и у ООО "И" по накладным N 206 от 18.07.2003, N 376 от 05.08.2003, N 255 от 05.08.2003, N 408 от 24.09.2003 на общую сумму 239795 руб. 17 коп., которые впоследствии были реализованы через розничную торговую точку, выручка от реализации товаров включена в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. В подтверждение реальности хозяйственных операций, оприходования и оплаты товаров налогоплательщиком представлены налоговому органу первичные документы - накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Отсутствие сведений об ООО "И" и ООО "Р" в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для исключения из расходов налогоплательщика затрат по закупу товара в суммах 239795 руб. 17 коп. и 1680 руб. по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть сделан на основании объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что предпринимателю Х. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказаны намеренный выбор предпринимателем несуществующих налогоплательщиков и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления единого налога. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью налогового учета произведенных расходов покупателем.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в сумме 2443 руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на стоимость приобретенного кассового аппарата на сумму 16290 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. Контрольно-кассовая техника в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, относится к четвертой амортизационной группе, следовательно, является основным средством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, расходы предпринимателя на приобретение ККТ могут единовременно учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при соблюдении следующих условий: кассовый аппарат приобретен после перехода на УСНО, он оплачен и введен в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию оформляется актом приема-передачи объекта основных средств по форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Судом установлено, что в период применения упрощенной системы налогообложения по счету от 26.04.2006 предпринимателем Х. у ООО "П" был приобретен кассовый аппарат модели ЭКР-2102К, заводской номер 1523476, на сумму 16290 руб., который введен в эксплуатацию по акту о приеме-передаче объекта основных средств N ОС-1 от 17 мая 2006 г., оплачен платежным поручением от 04.05.2006 N 294.
Учитывая, что все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, были соблюдены, предпринимателем законно и обоснованно единовременно в мае 2006 года в расходы была включена стоимость приобретенного основного средства в сумме 16290 руб.
Ссылка налогового органа на то, что стоимость кассового аппарата могла быть списана только после регистрации его в налоговом органе 06.12.2006, отклоняется, так как указанное условие отнесения стоимости основного средства в расходы налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 45911 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что Х., осуществляя розничную торговлю и арендуя торговую площадь в размере 190 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 25, фактически использовал ее в значительно меньшем размере - 93,8 кв. м, в связи с чем за 1 квартал 2004 года необоснованно исчислял и уплачивал единый доход, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из размера торговой площади, установленной сторонами в договоре аренды.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды нежилого помещения или его части.
Судом установлено, что между ООО "М" (арендодатель) и предпринимателем Х. (арендатор) был заключен договор N 3 от 01.01.2004 на аренду торгового места площадью 190 кв. м в магазине, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Заславская, 25. В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленную торговую площадь арендатор оплачивал ежемесячно 13800 руб., составлен акт приема-передачи торговой площади от 01.01.2004. Из правоустанавливающего документа видно, что предприниматель Х. осуществлял розничную торговлю в торговой точке площадью 190 кв. м, что исключает возможность его перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, протокол осмотра помещения и акт проверки ООО "М" отклоняется. Предприниматели, арендующие торговые площади в этом же здании, указывают на тот факт, что с 2003 по 2006 гг. площадь, занимаемая продуктовыми отделами, не менялась, что, наоборот, подтверждает показания Х. о том, что в 1 квартале 2004 г. по договору N 3 от 01.01.2004 и ранее по договору N 5 от 01.01.2002 арендуемая торговая площадь составляла 190 кв. м. В протоколе осмотра торгового зала от 22.12.2006 лишь зафиксирована форма торгового зала и ориентировочно место нахождение продуктовых отделов. Из акта проверки предпринимателя Х. от 31.01.2007 и акта проверки ООО "М" от 03.12.2004 следует, что размер торговой площади - 93,8 кв. м, вменяемый предпринимателю Х., был определен налоговым органом арифметически, как разница между всей торговой площадью - 190 кв. м, переданной в аренду Х., и торговой площадью 96,2 кв. м, занимаемой арендодателем - ООО "М". При этом из акта проверки от 03.12.2004 не усматривается, каким образом налоговым органом была установлена торговая площадь 96,2 кв. м, фактически занимаемая ООО "М".
Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом не дана надлежащая оценка места торговли предпринимателя Х. с учетом понятий, определенных в статье 346.27 НК РФ, объекта налогообложения, установленного в статье 346.29 НК РФ, а также данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов по состоянию на 1 квартал 2004 года. Доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Х. розничной торговли на торговой площади в размере 93,8 кв. м, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.07.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 17АП-6360/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-10459/2007-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А60-10459/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/2007-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя Х. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 20 от 02.03.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, однако в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. и 2006 г. (за 2003 год в сумме 36221 руб.; за 2006 год в сумме 2443 руб.); при доначислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по торговой точке, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Заславская, 25, налоговый орган исходил не из площади - 190 кв. м, которая была передана предпринимателю Х. по договору аренды N 3 от 01.01.2004, а из фактически используемой им при осуществлении розничной торговли площади в размере 93,8 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Х. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2003-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 и вынесено решение N 20 от 02.03.2007, в соответствии с которым предпринимателю предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 год в сумме 36221 руб., за 2006 год в сумме 2443 руб., соответствующие пени; единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 45911 руб., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, предприниматель Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2003 год в сумме 36221 руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в расходы предпринимателем Х. стоимости товаров, приобретенных у ООО "Р" на сумму 1680 руб. и у ООО "И" на сумму 239795 руб., в связи с отсутствием данных об указанных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Х., осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, был осуществлен закуп продуктов питания (сыр, масло, молоко) у ООО "Р" по накладной от 29.04.2003 на сумму 1680 руб. и у ООО "И" по накладным N 206 от 18.07.2003, N 376 от 05.08.2003, N 255 от 05.08.2003, N 408 от 24.09.2003 на общую сумму 239795 руб. 17 коп., которые впоследствии были реализованы через розничную торговую точку, выручка от реализации товаров включена в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. В подтверждение реальности хозяйственных операций, оприходования и оплаты товаров налогоплательщиком представлены налоговому органу первичные документы - накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Отсутствие сведений об ООО "И" и ООО "Р" в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для исключения из расходов налогоплательщика затрат по закупу товара в суммах 239795 руб. 17 коп. и 1680 руб. по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть сделан на основании объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что предпринимателю Х. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказаны намеренный выбор предпринимателем несуществующих налогоплательщиков и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления единого налога. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью налогового учета произведенных расходов покупателем.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в сумме 2443 руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на стоимость приобретенного кассового аппарата на сумму 16290 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. Контрольно-кассовая техника в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, относится к четвертой амортизационной группе, следовательно, является основным средством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, расходы предпринимателя на приобретение ККТ могут единовременно учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при соблюдении следующих условий: кассовый аппарат приобретен после перехода на УСНО, он оплачен и введен в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию оформляется актом приема-передачи объекта основных средств по форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Судом установлено, что в период применения упрощенной системы налогообложения по счету от 26.04.2006 предпринимателем Х. у ООО "П" был приобретен кассовый аппарат модели ЭКР-2102К, заводской номер 1523476, на сумму 16290 руб., который введен в эксплуатацию по акту о приеме-передаче объекта основных средств N ОС-1 от 17 мая 2006 г., оплачен платежным поручением от 04.05.2006 N 294.
Учитывая, что все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, были соблюдены, предпринимателем законно и обоснованно единовременно в мае 2006 года в расходы была включена стоимость приобретенного основного средства в сумме 16290 руб.
Ссылка налогового органа на то, что стоимость кассового аппарата могла быть списана только после регистрации его в налоговом органе 06.12.2006, отклоняется, так как указанное условие отнесения стоимости основного средства в расходы налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 45911 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что Х., осуществляя розничную торговлю и арендуя торговую площадь в размере 190 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 25, фактически использовал ее в значительно меньшем размере - 93,8 кв. м, в связи с чем за 1 квартал 2004 года необоснованно исчислял и уплачивал единый доход, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из размера торговой площади, установленной сторонами в договоре аренды.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды нежилого помещения или его части.
Судом установлено, что между ООО "М" (арендодатель) и предпринимателем Х. (арендатор) был заключен договор N 3 от 01.01.2004 на аренду торгового места площадью 190 кв. м в магазине, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Заславская, 25. В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленную торговую площадь арендатор оплачивал ежемесячно 13800 руб., составлен акт приема-передачи торговой площади от 01.01.2004. Из правоустанавливающего документа видно, что предприниматель Х. осуществлял розничную торговлю в торговой точке площадью 190 кв. м, что исключает возможность его перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, протокол осмотра помещения и акт проверки ООО "М" отклоняется. Предприниматели, арендующие торговые площади в этом же здании, указывают на тот факт, что с 2003 по 2006 гг. площадь, занимаемая продуктовыми отделами, не менялась, что, наоборот, подтверждает показания Х. о том, что в 1 квартале 2004 г. по договору N 3 от 01.01.2004 и ранее по договору N 5 от 01.01.2002 арендуемая торговая площадь составляла 190 кв. м. В протоколе осмотра торгового зала от 22.12.2006 лишь зафиксирована форма торгового зала и ориентировочно место нахождение продуктовых отделов. Из акта проверки предпринимателя Х. от 31.01.2007 и акта проверки ООО "М" от 03.12.2004 следует, что размер торговой площади - 93,8 кв. м, вменяемый предпринимателю Х., был определен налоговым органом арифметически, как разница между всей торговой площадью - 190 кв. м, переданной в аренду Х., и торговой площадью 96,2 кв. м, занимаемой арендодателем - ООО "М". При этом из акта проверки от 03.12.2004 не усматривается, каким образом налоговым органом была установлена торговая площадь 96,2 кв. м, фактически занимаемая ООО "М".
Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом не дана надлежащая оценка места торговли предпринимателя Х. с учетом понятий, определенных в статье 346.27 НК РФ, объекта налогообложения, установленного в статье 346.29 НК РФ, а также данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов по состоянию на 1 квартал 2004 года. Доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Х. розничной торговли на торговой площади в размере 93,8 кв. м, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.07.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 по делу N А60-10459/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)