Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008
по делу N А73-3650/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 2045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197, 80 руб. и доначислении водного налога в сумме 9 761 руб.
Решением суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество осуществляло водоснабжение населения, то есть правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземного источника, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, общество неверно исчислило водный налог по заниженной ставке, так как при отсутствии у налогоплательщика лицензии на пользование водными объектами водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.10.2007 по 05.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что являясь плательщиком водного налога, общество неверно исчислило налог, исходя из объема забранной из подземного источника воды для водоснабжения населения по ставке 70 руб. за 1 тысячу куб. метров согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, тогда как налог должен был быть исчислен исходя из ставки 336 руб. за 1 тыс. куб. метров, поскольку отсутствовала лицензия с указанием на цели разрешенного водопользования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2008 N 2424/115.
Решением от 25.03.2008 N 2045 года общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 руб. 80 коп., доначислен налог в сумме 9 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды обществом налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что основанием для применения пониженной налоговой ставки, при исчислении водного налога, является лицензия на водопользование, правомерно отклонен судами, так как статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием указанной лицензии.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А73-3650/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 N Ф03-4843/2008 ПО ДЕЛУ N А73-3650/2008-97
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4843/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008
по делу N А73-3650/2008-97
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Ракитнинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 2045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197, 80 руб. и доначислении водного налога в сумме 9 761 руб.
Решением суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество осуществляло водоснабжение населения, то есть правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземного источника, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, общество неверно исчислило водный налог по заниженной ставке, так как при отсутствии у налогоплательщика лицензии на пользование водными объектами водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 12.10.2007 по 05.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что являясь плательщиком водного налога, общество неверно исчислило налог, исходя из объема забранной из подземного источника воды для водоснабжения населения по ставке 70 руб. за 1 тысячу куб. метров согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, тогда как налог должен был быть исчислен исходя из ставки 336 руб. за 1 тыс. куб. метров, поскольку отсутствовала лицензия с указанием на цели разрешенного водопользования. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2008 N 2424/115.
Решением от 25.03.2008 N 2045 года общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 руб. 80 коп., доначислен налог в сумме 9 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды обществом налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что основанием для применения пониженной налоговой ставки, при исчислении водного налога, является лицензия на водопользование, правомерно отклонен судами, так как статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием указанной лицензии.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А73-3650/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)