Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2003 года Дело N А29-8998/2002А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми на решение от 22.05.2003 по делу N А29-8998/2002А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по заявлению государственного унитарного предприятия - учреждение ОС-34/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительными решений налогового органа и
Государственное унитарное предприятие - учреждение ОС-34/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми (далее - Инспекция) от 20.06.2002 N 05-46/110 и от 30.07.2002 N 02-57/4.
Решением суда от 22.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, использование льготы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы заявлено Учреждением неправомерно, поскольку нормативы данных затрат утверждены не местным органом государственной власти, как того требует Закон, а органом местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение против доводов заявителя возразило, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 21.03.2002 Учреждение представило расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, согласно которому налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки 20.06.2002 руководитель Инспекции вынес решение N 05-46/110, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42619 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8524 рубля и пени - 2660 рублей. При этом проверяющие признали необоснованным использование льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Невыполнение налогоплательщиком в установленный срок вышеуказанного решения послужило основанием для вынесения руководителем Инспекции решения от 30.07.2002 N 02-57/4 о прекращении действия решения от 29.12.2001 N 07-31/7 о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 12 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Учреждение при определении льготы по налогу на прибыль в части расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы обоснованно использовало нормативы, утвержденные местными органами самоуправления, в связи с чем доначисление налога на прибыль, штрафа и пени является неправомерным. Суд также посчитал, что в связи с отсутствием задолженности по налогу на прибыль не было оснований для вынесения решения о прекращении у налогоплательщика права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам.
Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В статье 12 Конституции Российской Федерации 1993 года закреплено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
В статье 4 Закона указано, что в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области местного самоуправления входит наделение органов местного самоуправления федеральным законом отдельными полномочиями Российской Федерации, передача им материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления указанных полномочий, контроль за их реализацией.
В соответствии со статьей 6 названного Закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, в том числе содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; создание условий для жилищного и социально-культурного строительства и другие.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" принят 27.12.1991, когда действовали Конституция РСФСР и Закон РСФСР от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в РСФСР", согласно которым органы местного самоуправления - Советы народных депутатов - относились к органам государственной власти. Каких-либо изменений в формулировку подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации законодателем не внесено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что местные органы самоуправления могут утверждать нормативы на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые следует учитывать при предоставлении на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, и обоснованно признал решения налогового органа недействительными.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8998/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2003 N А29-8998/2002А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 сентября 2003 года Дело N А29-8998/2002А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми на решение от 22.05.2003 по делу N А29-8998/2002А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по заявлению государственного унитарного предприятия - учреждение ОС-34/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительными решений налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие - учреждение ОС-34/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми (далее - Инспекция) от 20.06.2002 N 05-46/110 и от 30.07.2002 N 02-57/4.
Решением суда от 22.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статью 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, использование льготы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы заявлено Учреждением неправомерно, поскольку нормативы данных затрат утверждены не местным органом государственной власти, как того требует Закон, а органом местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение против доводов заявителя возразило, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 21.03.2002 Учреждение представило расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, согласно которому налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам камеральной проверки 20.06.2002 руководитель Инспекции вынес решение N 05-46/110, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42619 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8524 рубля и пени - 2660 рублей. При этом проверяющие признали необоснованным использование льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Невыполнение налогоплательщиком в установленный срок вышеуказанного решения послужило основанием для вынесения руководителем Инспекции решения от 30.07.2002 N 02-57/4 о прекращении действия решения от 29.12.2001 N 07-31/7 о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 12 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Учреждение при определении льготы по налогу на прибыль в части расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы обоснованно использовало нормативы, утвержденные местными органами самоуправления, в связи с чем доначисление налога на прибыль, штрафа и пени является неправомерным. Суд также посчитал, что в связи с отсутствием задолженности по налогу на прибыль не было оснований для вынесения решения о прекращении у налогоплательщика права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и сборам.
Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В статье 12 Конституции Российской Федерации 1993 года закреплено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
В статье 4 Закона указано, что в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области местного самоуправления входит наделение органов местного самоуправления федеральным законом отдельными полномочиями Российской Федерации, передача им материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления указанных полномочий, контроль за их реализацией.
В соответствии со статьей 6 названного Закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, в том числе содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования; организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; создание условий для жилищного и социально-культурного строительства и другие.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" принят 27.12.1991, когда действовали Конституция РСФСР и Закон РСФСР от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в РСФСР", согласно которым органы местного самоуправления - Советы народных депутатов - относились к органам государственной власти. Каких-либо изменений в формулировку подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации законодателем не внесено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что местные органы самоуправления могут утверждать нормативы на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые следует учитывать при предоставлении на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, и обоснованно признал решения налогового органа недействительными.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8998/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)