Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5399/2004(А45-3419-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении заявителю суммы земельного налога за 2003 год в размере 510849 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 34056,60 руб. Заявитель просил также обязать налоговую инспекцию принять к исполнению уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.01.2004 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 05.01.2004 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым размер доначисленного земельного налога, установленный решением налоговой инспекции N 04-27/8665 от 28.08.2003, снижен до 317391 руб., признано необоснованным привлечение института к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 34056,60 руб., суд обязал налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, представленный налогоплательщиком, исходя из суммы налога 317391 руб.
Заявитель и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом при разрешении спорного вопроса неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и возложения на него обязанности принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, исходя из суммы налога 317391 руб., отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога по сроку 15.07.2003 по тому мотиву, что налоговый период по данному виду налога определен как календарный год.
Кроме того, суд при исчислении размера земельного налога за 2003 год необоснованно утверждает о неприменении повышающего коэффициента 2, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Налогоплательщик по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 признать незаконным.
Заявитель, в частности, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал доводы налоговой инспекции о необходимости учитывать при исчислении земельного налога за 2003 год повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. Апелляционная инстанция пришла к неверному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции считает ее несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу института налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 институт представил в налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежало 1133541 руб., в том числе 377847 руб. по сроку уплаты на 15.07.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.09.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.11.2003.
17.07.2003 заявителем в налоговый орган представлена дополнительная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлено об уменьшении налога на землю в сумме 1009607 рублей.
Уточнение подлежащей уплате суммы земельного налога налогоплательщик обосновывал применением ставки земельного налога, установленной статьей 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.98 "О ставках земельного налога в 1998 году" с учетом коэффициента 1,8, введенного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002).
В пояснительной записке, представленной к расчету земельного налога за 2003 год, институт указал, что ставка земельного налога в размере 2,952 руб. определена как произведение средней ставки, установленной приложением N 2 (таблица 1) к Закону N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", и повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством в период до 1999 года.
По результатам камеральной проверки налогового органа размер ставки земельного налога в 2003 году для земельного участка, занимаемого институтом, определен в размере 15,12 руб. на основании норм, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2003 год в сумме 510849 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 34056,60 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджета на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные поправочные коэффициенты не подлежат применению.
Суд, принимая решение, не применил также и дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Омского горсовета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска".
Кроме того, решением суда признано, что решение налогового органа подлежит отмене и в связи с нарушением им требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, подлежат применению, так как федеральные законы о бюджете содержат нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочные коэффициенты относятся не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Апелляционная инстанция при этом правомерно указала, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Соглашаясь с суждением суда, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Суд апелляционной инстанции, снижая размер земельного налога, уплаченного институтом в 2003 году, исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом РФ "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом местного самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000, которым были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска по земельному участку, принадлежащему заявителю, ставка налога составила 4,2 руб. за квадратный метр.
Указанная дифференцированная ставка действовала на 01.01.2002 и подлежала применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, но без применения повышающего коэффициента 2, установленного на предшествующий налоговый период Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Однако, принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании тех же полномочий Омский городской Совет принял решение N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей на землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета по сути отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Учитывая, что при исчислении размера налога налоговая инспекция с учетом поправочных коэффициентов применила ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы ее кассационной жалобы о том, что ею оспариваемым решением правильно установлены размеры земельного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не исследовав необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области по делу N 10-544/03 (А-153/04) приняла постановление на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Суд кассационной жалобы поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требования к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса РФ, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным привлечение института к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год по сроку оплаты 15.07.2003 по тому мотиву, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности до истечения налогового периода по земельному налогу, установленного как один год.
Поскольку сроки уплаты земельного налога в г. Омске установлены решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, в соответствии с которым земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, постольку неуплата обязательного платежа в эти установленные сроки в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налогоплательщиком исчисление налога проведено с нарушением налогового законодательства, что привело к неуплате налога в установленный срок (15.07.2003), налоговый орган принял правомерное решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Не может быть принят довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции своим постановлением фактически изменил основания привлечения института к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 вынесено в соответствии с требованиями статьи 122 Налогового кодекса РФ - по основанию неполной уплаты заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Суд апелляционной инстанции также рассматривал вопрос только о правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о том, какие ставки необходимо было применить налогоплательщику при исчислении земельного налога в 2003 году, в какой редакции подлежало применению решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, соответствует ли оно действующим нормам федерального законодательства, в том числе статье 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. С учетом оценки данных норм права разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, уточнить расчеты сумм налога.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу от 22.04.2004 N 10-544/03 (А-153/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5399/2004(А45-3419-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении заявителю суммы земельного налога за 2003 год в размере 510849 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 34056,60 руб. Заявитель просил также обязать налоговую инспекцию принять к исполнению уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.01.2004 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 05.01.2004 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым размер доначисленного земельного налога, установленный решением налоговой инспекции N 04-27/8665 от 28.08.2003, снижен до 317391 руб., признано необоснованным привлечение института к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 34056,60 руб., суд обязал налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, представленный налогоплательщиком, исходя из суммы налога 317391 руб.
Заявитель и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом при разрешении спорного вопроса неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и возложения на него обязанности принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, исходя из суммы налога 317391 руб., отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога по сроку 15.07.2003 по тому мотиву, что налоговый период по данному виду налога определен как календарный год.
Кроме того, суд при исчислении размера земельного налога за 2003 год необоснованно утверждает о неприменении повышающего коэффициента 2, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Налогоплательщик по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 признать незаконным.
Заявитель, в частности, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал доводы налоговой инспекции о необходимости учитывать при исчислении земельного налога за 2003 год повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. Апелляционная инстанция пришла к неверному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции считает ее несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу института налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 институт представил в налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежало 1133541 руб., в том числе 377847 руб. по сроку уплаты на 15.07.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.09.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.11.2003.
17.07.2003 заявителем в налоговый орган представлена дополнительная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлено об уменьшении налога на землю в сумме 1009607 рублей.
Уточнение подлежащей уплате суммы земельного налога налогоплательщик обосновывал применением ставки земельного налога, установленной статьей 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.98 "О ставках земельного налога в 1998 году" с учетом коэффициента 1,8, введенного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002).
В пояснительной записке, представленной к расчету земельного налога за 2003 год, институт указал, что ставка земельного налога в размере 2,952 руб. определена как произведение средней ставки, установленной приложением N 2 (таблица 1) к Закону N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", и повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством в период до 1999 года.
По результатам камеральной проверки налогового органа размер ставки земельного налога в 2003 году для земельного участка, занимаемого институтом, определен в размере 15,12 руб. на основании норм, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2003 год в сумме 510849 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 34056,60 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджета на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные поправочные коэффициенты не подлежат применению.
Суд, принимая решение, не применил также и дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Омского горсовета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска".
Кроме того, решением суда признано, что решение налогового органа подлежит отмене и в связи с нарушением им требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, подлежат применению, так как федеральные законы о бюджете содержат нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочные коэффициенты относятся не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Апелляционная инстанция при этом правомерно указала, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Соглашаясь с суждением суда, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Суд апелляционной инстанции, снижая размер земельного налога, уплаченного институтом в 2003 году, исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом РФ "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом местного самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000, которым были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска по земельному участку, принадлежащему заявителю, ставка налога составила 4,2 руб. за квадратный метр.
Указанная дифференцированная ставка действовала на 01.01.2002 и подлежала применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, но без применения повышающего коэффициента 2, установленного на предшествующий налоговый период Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Однако, принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании тех же полномочий Омский городской Совет принял решение N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей на землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета по сути отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Учитывая, что при исчислении размера налога налоговая инспекция с учетом поправочных коэффициентов применила ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы ее кассационной жалобы о том, что ею оспариваемым решением правильно установлены размеры земельного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не исследовав необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области по делу N 10-544/03 (А-153/04) приняла постановление на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Суд кассационной жалобы поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требования к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса РФ, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным привлечение института к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год по сроку оплаты 15.07.2003 по тому мотиву, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности до истечения налогового периода по земельному налогу, установленного как один год.
Поскольку сроки уплаты земельного налога в г. Омске установлены решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, в соответствии с которым земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, постольку неуплата обязательного платежа в эти установленные сроки в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налогоплательщиком исчисление налога проведено с нарушением налогового законодательства, что привело к неуплате налога в установленный срок (15.07.2003), налоговый орган принял правомерное решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Не может быть принят довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции своим постановлением фактически изменил основания привлечения института к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 вынесено в соответствии с требованиями статьи 122 Налогового кодекса РФ - по основанию неполной уплаты заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Суд апелляционной инстанции также рассматривал вопрос только о правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о том, какие ставки необходимо было применить налогоплательщику при исчислении земельного налога в 2003 году, в какой редакции подлежало применению решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, соответствует ли оно действующим нормам федерального законодательства, в том числе статье 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. С учетом оценки данных норм права разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, уточнить расчеты сумм налога.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу от 22.04.2004 N 10-544/03 (А-153/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф04-5399/2004(А45-3419-33), N Ф04-5398/2004(А45-3396-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5399/2004(А45-3419-33)
N Ф04-5398/2004(А45-3396-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении заявителю суммы земельного налога за 2003 год в размере 510849 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 34056,60 руб. Заявитель просил также обязать налоговую инспекцию принять к исполнению уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.01.2004 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 05.01.2004 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым размер доначисленного земельного налога, установленный решением налоговой инспекции N 04-27/8665 от 28.08.2003, снижен до 317391 руб., признано необоснованным привлечение института к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 34056,60 руб., суд обязал налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, представленный налогоплательщиком, исходя из суммы налога 317391 руб.
Заявитель и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом при разрешении спорного вопроса неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и возложения на него обязанности принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, исходя из суммы налога 317391 руб., отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога по сроку 15.07.2003 по тому мотиву, что налоговый период по данному виду налога определен как календарный год.
Кроме того, суд при исчислении размера земельного налога за 2003 год необоснованно утверждает о неприменении повышающего коэффициента 2, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Налогоплательщик по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 признать незаконным.
Заявитель, в частности, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал доводы налоговой инспекции о необходимости учитывать при исчислении земельного налога за 2003 год повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. Апелляционная инстанция пришла к неверному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции считает ее несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу института налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 институт представил в налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежало 1133541 руб., в том числе 377847 руб. по сроку уплаты на 15.07.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.09.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.11.2003.
17.07.2003 заявителем в налоговый орган представлена дополнительная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлено об уменьшении налога на землю в сумме 1009607 рублей.
Уточнение подлежащей уплате суммы земельного налога налогоплательщик обосновывал применением ставки земельного налога, установленной статьей 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.98 "О ставках земельного налога в 1998 году" с учетом коэффициента 1,8, введенного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002).
В пояснительной записке, представленной к расчету земельного налога за 2003 год, институт указал, что ставка земельного налога в размере 2,952 руб. определена как произведение средней ставки, установленной приложением N 2 (таблица 1) к Закону N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", и повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством в период до 1999 года.
По результатам камеральной проверки налогового органа размер ставки земельного налога в 2003 году для земельного участка, занимаемого институтом, определен в размере 15,12 руб. на основании норм, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2003 год в сумме 510849 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 34056,60 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджета на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные поправочные коэффициенты не подлежат применению.
Суд, принимая решение, не применил также и дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Омского горсовета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска".
Кроме того, решением суда признано, что решение налогового органа подлежит отмене и в связи с нарушением им требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, подлежат применению, так как федеральные законы о бюджете содержат нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочные коэффициенты относятся не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Апелляционная инстанция при этом правомерно указала, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Соглашаясь с суждением суда, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Суд апелляционной инстанции, снижая размер земельного налога, уплаченного институтом в 2003 году, исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом РФ "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом местного самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000, которым были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска по земельному участку, принадлежащему заявителю, ставка налога составила 4,2 руб. за квадратный метр.
Указанная дифференцированная ставка действовала на 01.01.2002 и подлежала применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, но без применения повышающего коэффициента 2, установленного на предшествующий налоговый период Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Однако, принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании тех же полномочий Омский городской Совет принял решение N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей на землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета по сути отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Учитывая, что при исчислении размера налога налоговая инспекция с учетом поправочных коэффициентов применила ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы ее кассационной жалобы о том, что ею оспариваемым решением правильно установлены размеры земельного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не исследовав необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области по делу N 10-544/03 (А-153/04) приняла постановление на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Суд кассационной жалобы поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требования к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса РФ, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным привлечение института к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год по сроку оплаты 15.07.2003 по тому мотиву, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности до истечения налогового периода по земельному налогу, установленного как один год.
Поскольку сроки уплаты земельного налога в г. Омске установлены решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, в соответствии с которым земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, постольку неуплата обязательного платежа в эти установленные сроки в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налогоплательщиком исчисление налога проведено с нарушением налогового законодательства, что привело к неуплате налога в установленный срок (15.07.2003), налоговый орган принял правомерное решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Не может быть принят довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции своим постановлением фактически изменил основания привлечения института к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 вынесено в соответствии с требованиями статьи 122 Налогового кодекса РФ - по основанию неполной уплаты заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Суд апелляционной инстанции также рассматривал вопрос только о правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о том, какие ставки необходимо было применить налогоплательщику при исчислении земельного налога в 2003 году, в какой редакции подлежало применению решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, соответствует ли оно действующим нормам федерального законодательства, в том числе статье 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. С учетом оценки данных норм права разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, уточнить расчеты сумм налога.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу от 22.04.2004 N 10-544/03 (А-153/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5399/2004(А45-3419-33)
N Ф04-5398/2004(А45-3396-33)
Общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении заявителю суммы земельного налога за 2003 год в размере 510849 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 34056,60 руб. Заявитель просил также обязать налоговую инспекцию принять к исполнению уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.01.2004 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 05.01.2004 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым размер доначисленного земельного налога, установленный решением налоговой инспекции N 04-27/8665 от 28.08.2003, снижен до 317391 руб., признано необоснованным привлечение института к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 34056,60 руб., суд обязал налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, представленный налогоплательщиком, исходя из суммы налога 317391 руб.
Заявитель и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом при разрешении спорного вопроса неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и возложения на него обязанности принять к исполнению уточненный расчет налога на землю за 2003 год, исходя из суммы налога 317391 руб., отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога по сроку 15.07.2003 по тому мотиву, что налоговый период по данному виду налога определен как календарный год.
Кроме того, суд при исчислении размера земельного налога за 2003 год необоснованно утверждает о неприменении повышающего коэффициента 2, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2002 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
Налогоплательщик по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 признать незаконным.
Заявитель, в частности, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал доводы налоговой инспекции о необходимости учитывать при исчислении земельного налога за 2003 год повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. Апелляционная инстанция пришла к неверному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции считает ее несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу института налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2003 институт представил в налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате подлежало 1133541 руб., в том числе 377847 руб. по сроку уплаты на 15.07.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.09.2003, 377847 руб. по сроку уплаты 15.11.2003.
17.07.2003 заявителем в налоговый орган представлена дополнительная декларация по земельному налогу за 2003 год, в которой заявлено об уменьшении налога на землю в сумме 1009607 рублей.
Уточнение подлежащей уплате суммы земельного налога налогоплательщик обосновывал применением ставки земельного налога, установленной статьей 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и Федеральным законом N 162-ФЗ от 28.10.98 "О ставках земельного налога в 1998 году" с учетом коэффициента 1,8, введенного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002).
В пояснительной записке, представленной к расчету земельного налога за 2003 год, институт указал, что ставка земельного налога в размере 2,952 руб. определена как произведение средней ставки, установленной приложением N 2 (таблица 1) к Закону N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", и повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством в период до 1999 года.
По результатам камеральной проверки налогового органа размер ставки земельного налога в 2003 году для земельного участка, занимаемого институтом, определен в размере 15,12 руб. на основании норм, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 04-27/8665 от 28.08.2003 о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2003 год в сумме 510849 руб. и привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 34056,60 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджета на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные поправочные коэффициенты не подлежат применению.
Суд, принимая решение, не применил также и дифференцированные ставки земельного налога, установленные решением Омского горсовета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории г. Омска".
Кроме того, решением суда признано, что решение налогового органа подлежит отмене и в связи с нарушением им требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что поправочные коэффициенты, утверждаемые федеральными законами о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы, применяемые к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти местного самоуправления, подлежат применению, так как федеральные законы о бюджете содержат нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, поправочные коэффициенты относятся не к ставкам земельного налога, а к порядку его исчисления.
Апелляционная инстанция при этом правомерно указала, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Соглашаясь с суждением суда, кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Суд апелляционной инстанции, снижая размер земельного налога, уплаченного институтом в 2003 году, исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом РФ "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом местного самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000, которым были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска по земельному участку, принадлежащему заявителю, ставка налога составила 4,2 руб. за квадратный метр.
Указанная дифференцированная ставка действовала на 01.01.2002 и подлежала применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, но без применения повышающего коэффициента 2, установленного на предшествующий налоговый период Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Однако, принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании тех же полномочий Омский городской Совет принял решение N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей на землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета по сути отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Учитывая, что при исчислении размера налога налоговая инспекция с учетом поправочных коэффициентов применила ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы ее кассационной жалобы о том, что ею оспариваемым решением правильно установлены размеры земельного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, не исследовав необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области по делу N 10-544/03 (А-153/04) приняла постановление на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Суд кассационной жалобы поддерживает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущены нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения виновного лица к налоговой ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Оценив обстоятельства вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие налогоплательщика при вынесении налоговым органом решения N 04-27/8665 от 28.08.2003 не могло повлиять на его содержание и требования к налогоплательщику по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.
Отсутствие строгого расписания в налоговом законодательстве порядка вынесения налоговым органом итогового документа по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса РФ, с учетом возможности дальнейшего обжалования действий налоговой инспекции в административном (в порядке подчиненности) или в судебном порядке не приводит к неустранимым нарушениям прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным привлечение института к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2003 год по сроку оплаты 15.07.2003 по тому мотиву, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности до истечения налогового периода по земельному налогу, установленного как один год.
Поскольку сроки уплаты земельного налога в г. Омске установлены решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, в соответствии с которым земельный налог вносится юридическими лицами не позднее 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, постольку неуплата обязательного платежа в эти установленные сроки в соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафные санкции подлежат начислению налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налогоплательщиком исчисление налога проведено с нарушением налогового законодательства, что привело к неуплате налога в установленный срок (15.07.2003), налоговый орган принял правомерное решение о привлечении его к налоговой ответственности.
Не может быть принят довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции своим постановлением фактически изменил основания привлечения института к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 04-27/8665 от 28.08.2003 вынесено в соответствии с требованиями статьи 122 Налогового кодекса РФ - по основанию неполной уплаты заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Суд апелляционной инстанции также рассматривал вопрос только о правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2003 год.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о том, какие ставки необходимо было применить налогоплательщику при исчислении земельного налога в 2003 году, в какой редакции подлежало применению решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, соответствует ли оно действующим нормам федерального законодательства, в том числе статье 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральному закону Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. С учетом оценки данных норм права разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, уточнить расчеты сумм налога.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу от 22.04.2004 N 10-544/03 (А-153/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)