Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 г. Дело N А60-8003/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Прищепова Т.В., спец. 1 кат., дов. от 01.02.2005; от заинтересованного лица - Мурашева М.Е., представ., дов. N 1 от 25.08.2004,
рассмотрел 13.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-8003/2005-С8 (судья Сушкова С.А.), по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к открытому акционерному обществу "УралМорганКарбон" о взыскании 22504 рублей 34 копеек и по встречному заявлению открытого акционерного общества "УралМорганКарбон" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "УралМорганКарбон" о взыскании налоговых санкций в размере 22504 рублей 34 копеек.
ОАО "УралМорганКарбон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11/1132 от 25.02.2005 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 25888 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 5177 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга требований отказано. Требования ОАО "УралМорганКарбон" удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/1132 от 25.02.2005 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5177 руб. 40 коп., начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп., поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы оплаты расходов на содержание детей работников общества в детских дошкольных учреждениях и оплата обучения.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "УралМорганКарбон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 28.08.2004, результаты которой оформлены актом от 10.09.2004.
Проверкой установлено, что обществом за проверяемый период допущено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 82477 руб. 70 коп.; неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению за 2002 - 2003 г. в сумме 29294 руб.; не представлены в установленный срок сведения о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г. в количестве 3-х документов.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение N 11/1132 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое решением Управления МНС России по Свердловской области N 11/1132 от 30.09.2004 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 11/1132 от 25.02.2005. Названным решением ОАО "УралМорганКарбон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16495 руб. 54 коп. за неуплату единого социального налога; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5858 руб. 80 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в количестве 3 документов. Кроме этого, обществу доначислены единый социальный налог в сумме 82477 руб. 70 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 58533 руб. 40 коп., и налог на доходы физических лиц в сумме 29294 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафов в общей сумме 22504 рублей 34 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска Инспекцией шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ. В названной части решение суда налоговым органом не оспаривается.
Поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило несогласие Инспекции с решением суда в части удовлетворения требований общества по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговая база по единому социальному налогу определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В силу п. 4 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Из материалов дела видно, что в 2001 г. заинтересованным лицом производились выплаты в пользу работников в виде оплаты расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, расходов на питание работников, оплаты обучения в высших учебных заведениях, оплаты лечения и путевок в детский лагерь и санаторий, подарки сотрудникам к Новому году.
Поскольку, как следует из отчета о прибылях и убытках за 2001 год и не оспаривается налоговым органом, вышеперечисленные расходы общества осуществлялись за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, объекта налогообложения по единому социальному налогу в виде сумм материальной выгоды, полученных работниками, у общества не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления единого социального налога в размере 77837 рублей 43 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 15567 рублей 49 копеек, у налогового органа не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в названной части.
Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что денежные суммы, уплаченные обществом за содержание детей работников предприятия в принадлежащих предприятию детских дошкольных учреждениях, за питание работников, за обучение в высших учебных заведениях, за лечение и путевки в детский лагерь и санаторий, подарки сотрудникам к Новому году являются "иным вознаграждением", косвенной материальной выгодой работников, а не "выплатами", выраженными в денежной форме, поэтому включаются в объект налогообложения вне зависимости от того, произведены они за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций или нет. При этом Инспекция ссылается на то, что действие ч. 4 ст. 236 НК РФ распространяется только на "выплаты" в денежной форме; в отношении "иных вознаграждений" названная норма не применяется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и иные вознаграждения. Учитывая, что при сопоставлении ст. 236 и ст. 237 НК РФ возникает расширение перечня объектов налогообложения за счет характеристики налоговой базы, названную неясность следует толковать в пользу налогоплательщика, исходя при этом из общего смысла налогового законодательства.
Не принимается и довод налогового органа о том, что выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет в 2001 году не были установлены законодательством РФ и подлежат налогообложению единым социальным налогом в сумме 1684 рублей 69 копеек, поскольку такие выплаты были установлены Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и, являясь по своему характеру компенсационными, не подлежат налогообложению единым социальным налогом в силу ст. 238 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8003/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июля 2005 г. Дело N А60-8003/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Прищепова Т.В., спец. 1 кат., дов. от 01.02.2005; от заинтересованного лица - Мурашева М.Е., представ., дов. N 1 от 25.08.2004,
рассмотрел 13.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-8003/2005-С8 (судья Сушкова С.А.), по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к открытому акционерному обществу "УралМорганКарбон" о взыскании 22504 рублей 34 копеек и по встречному заявлению открытого акционерного общества "УралМорганКарбон" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "УралМорганКарбон" о взыскании налоговых санкций в размере 22504 рублей 34 копеек.
ОАО "УралМорганКарбон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 11/1132 от 25.02.2005 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 25888 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 5177 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга требований отказано. Требования ОАО "УралМорганКарбон" удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/1132 от 25.02.2005 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5177 руб. 40 коп., начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп., поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы оплаты расходов на содержание детей работников общества в детских дошкольных учреждениях и оплата обучения.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "УралМорганКарбон" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 28.08.2004, результаты которой оформлены актом от 10.09.2004.
Проверкой установлено, что обществом за проверяемый период допущено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 82477 руб. 70 коп.; неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению за 2002 - 2003 г. в сумме 29294 руб.; не представлены в установленный срок сведения о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г. в количестве 3-х документов.
На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение N 11/1132 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое решением Управления МНС России по Свердловской области N 11/1132 от 30.09.2004 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 11/1132 от 25.02.2005. Названным решением ОАО "УралМорганКарбон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16495 руб. 54 коп. за неуплату единого социального налога; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5858 руб. 80 коп. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в количестве 3 документов. Кроме этого, обществу доначислены единый социальный налог в сумме 82477 руб. 70 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 58533 руб. 40 коп., и налог на доходы физических лиц в сумме 29294 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафов в общей сумме 22504 рублей 34 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска Инспекцией шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ. В названной части решение суда налоговым органом не оспаривается.
Поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило несогласие Инспекции с решением суда в части удовлетворения требований общества по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога в сумме 78437 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 15687 руб. 44 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговая база по единому социальному налогу определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В силу п. 4 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Из материалов дела видно, что в 2001 г. заинтересованным лицом производились выплаты в пользу работников в виде оплаты расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, расходов на питание работников, оплаты обучения в высших учебных заведениях, оплаты лечения и путевок в детский лагерь и санаторий, подарки сотрудникам к Новому году.
Поскольку, как следует из отчета о прибылях и убытках за 2001 год и не оспаривается налоговым органом, вышеперечисленные расходы общества осуществлялись за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, объекта налогообложения по единому социальному налогу в виде сумм материальной выгоды, полученных работниками, у общества не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления единого социального налога в размере 77837 рублей 43 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 15567 рублей 49 копеек, у налогового органа не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в названной части.
Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что денежные суммы, уплаченные обществом за содержание детей работников предприятия в принадлежащих предприятию детских дошкольных учреждениях, за питание работников, за обучение в высших учебных заведениях, за лечение и путевки в детский лагерь и санаторий, подарки сотрудникам к Новому году являются "иным вознаграждением", косвенной материальной выгодой работников, а не "выплатами", выраженными в денежной форме, поэтому включаются в объект налогообложения вне зависимости от того, произведены они за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций или нет. При этом Инспекция ссылается на то, что действие ч. 4 ст. 236 НК РФ распространяется только на "выплаты" в денежной форме; в отношении "иных вознаграждений" названная норма не применяется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и иные вознаграждения. Учитывая, что при сопоставлении ст. 236 и ст. 237 НК РФ возникает расширение перечня объектов налогообложения за счет характеристики налоговой базы, названную неясность следует толковать в пользу налогоплательщика, исходя при этом из общего смысла налогового законодательства.
Не принимается и довод налогового органа о том, что выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет в 2001 году не были установлены законодательством РФ и подлежат налогообложению единым социальным налогом в сумме 1684 рублей 69 копеек, поскольку такие выплаты были установлены Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и, являясь по своему характеру компенсационными, не подлежат налогообложению единым социальным налогом в силу ст. 238 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)