Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-12290/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Ч. по доверенности; от ответчика - Ш. по доверенности,
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций в сумме 9000 рублей по решению от 18 января 2005 года N 10-00453.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на неправомерность указанного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Глуховчанка" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 18 января 2005 года N 10-00453 о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 26 от 28 января 2005 года об уплате указанной суммы штрафа в срок до 07 февраля 2005 года. Поскольку срок исполнения требования истек и штраф ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что деятельность ООО "Глуховчанка" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по местонахождению указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из текста решения, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 45000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, в результате чего он и был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
По мнению налогового органа, игровые автоматы типа "столб", которые использует ООО "Глуховчанка", представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех-четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения. Данный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно материалам дела, в своей деятельности истец использует игровые автоматы типа "Огни удачи". Указанный игровой автомат прошел сертификацию.
Согласно представленной технической документации, документов сертификации, игровой автомат, установленный ООО "Глуховчанка" - "Огни удачи", представляет собой один игровой автомат с 3-мя местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от 1-го до 3-х человек соответственно.
Игровой автомат "Огни удачи" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех человек и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Согласно материалам дела истцом зарегистрированы 8 игровых автоматов. При изложенных обстоятельствах истцом правомерно уплачивался налог на игорный бизнес с 8 объектов налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12290/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-12290/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - Ч. по доверенности; от ответчика - Ш. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций в сумме 9000 рублей по решению от 18 января 2005 года N 10-00453.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на неправомерность указанного решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Глуховчанка" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 18 января 2005 года N 10-00453 о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 26 от 28 января 2005 года об уплате указанной суммы штрафа в срок до 07 февраля 2005 года. Поскольку срок исполнения требования истек и штраф ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Судом установлено, что деятельность ООО "Глуховчанка" - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по местонахождению указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Как следует из текста решения, ответчику вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 45000 рублей, которая произошла в результате несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, в результате чего он и был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
По мнению налогового органа, игровые автоматы типа "столб", которые использует ООО "Глуховчанка", представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех-четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является объектом налогообложения. Данный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно материалам дела, в своей деятельности истец использует игровые автоматы типа "Огни удачи". Указанный игровой автомат прошел сертификацию.
Согласно представленной технической документации, документов сертификации, игровой автомат, установленный ООО "Глуховчанка" - "Огни удачи", представляет собой один игровой автомат с 3-мя местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от 1-го до 3-х человек соответственно.
Игровой автомат "Огни удачи" представляет собой функционально неделимое устройство, обеспечивающее одновременную игру до трех человек и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Согласно материалам дела истцом зарегистрированы 8 игровых автоматов. При изложенных обстоятельствах истцом правомерно уплачивался налог на игорный бизнес с 8 объектов налогообложения.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)