Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на постановление от 28.02.2008
Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
о признании недействительным решения от 18.06.2007 N 20 в части
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 N 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 145208 руб., пеней в размере 25475 руб. и взыскания 27480 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД, соответствующих пеней и взыскания штрафа исходя из занимаемой предпринимателем площади торгового зала размером 87,6 кв.м, определенной на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено. Суд счел недоказанным факт использования предпринимателем спорной площади торгового зала при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и взыскания штрафа.
Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе налогового органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что невнесение соответствующих изменений в технический паспорт магазина, касающихся выделения складского помещения, является основанием для исчисления ЕНВД с общей площади, арендуемой предпринимателем.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд не находит правовых оснований для отмены постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2007 и вынесено решение от 18.06.2007 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 27480 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 145208 руб., пени в сумме 25475 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объекту торговли продовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" размером 51,04 кв.м, а не 87,6 кв.м, составляющих площадь всего арендуемого помещения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составила 51,04 кв.м.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период спорных правоотношений определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается:
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Исходя, из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в размере 87,6 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды на спорное помещение от 04.06.2001 N 67, с учетом вносимых изменений, от 01.07.2006 N 1, от 21.11.2006 б/н, предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с.Константиновка, ул.Школьная (Строительная), 2.
Согласно актам приема-передачи от 07.07.2006 к договору аренды от 01.07.2006 N 1 и от 21.11.2006 б/н к договору аренды от 21.11.2006 торговая площадь помещения составляет 51,4 кв.м и 45,4 кв.м соответственно.
Из содержания налоговых деклараций за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 следует, что предпринимателем исчислялся ЕНВД исходя из физических показателей 41,4; 51,4; 51,10.
Инспекцией протоколом осмотра от 04.04.2007 N 1 зафиксирован факт разделения занимаемого магазина перегородкой некапитального строения на два помещения. При этом указывается, что торговля осуществляется только в одном помещении, другое не работает.
То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога, в связи чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1647 ПО ДЕЛУ N А73-8398/2007-63
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1647
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на постановление от 28.02.2008
Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
о признании недействительным решения от 18.06.2007 N 20 в части
Индивидуальный предприниматель Ш. (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 N 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 145208 руб., пеней в размере 25475 руб. и взыскания 27480 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД, соответствующих пеней и взыскания штрафа исходя из занимаемой предпринимателем площади торгового зала размером 87,6 кв.м, определенной на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено. Суд счел недоказанным факт использования предпринимателем спорной площади торгового зала при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и взыскания штрафа.
Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе налогового органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что невнесение соответствующих изменений в технический паспорт магазина, касающихся выделения складского помещения, является основанием для исчисления ЕНВД с общей площади, арендуемой предпринимателем.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд не находит правовых оснований для отмены постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2007 и вынесено решение от 18.06.2007 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 27480 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 145208 руб., пени в сумме 25475 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объекту торговли продовольственными товарами явилось, как следует из решения инспекции, занижение в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате применения физического показателя "площадь торгового зала" размером 51,04 кв.м, а не 87,6 кв.м, составляющих площадь всего арендуемого помещения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составила 51,04 кв.м.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период спорных правоотношений определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается:
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ);
- - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ);
- - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Исходя, из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в размере 87,6 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды на спорное помещение от 04.06.2001 N 67, с учетом вносимых изменений, от 01.07.2006 N 1, от 21.11.2006 б/н, предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с.Константиновка, ул.Школьная (Строительная), 2.
Согласно актам приема-передачи от 07.07.2006 к договору аренды от 01.07.2006 N 1 и от 21.11.2006 б/н к договору аренды от 21.11.2006 торговая площадь помещения составляет 51,4 кв.м и 45,4 кв.м соответственно.
Из содержания налоговых деклараций за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 следует, что предпринимателем исчислялся ЕНВД исходя из физических показателей 41,4; 51,4; 51,10.
Инспекцией протоколом осмотра от 04.04.2007 N 1 зафиксирован факт разделения занимаемого магазина перегородкой некапитального строения на два помещения. При этом указывается, что торговля осуществляется только в одном помещении, другое не работает.
То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога, в связи чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 28.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8398/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)