Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 20.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А32-16629/2007-19/427, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 28.05.2007 N 27-13-ЗИ-714 в части начисления штрафных санкций в сумме 67 500 рублей.
Общество в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.2007 N 20/44ДСП2681ДСП в части взыскания штрафа в размере 67 500 рублей. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что факт повторного совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден, поскольку соответствующее решение налогового органа признано недействительным арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Увеличение размера штрафа за совершение названного правонарушения на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения повторно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения заинтересованному лицу не могло быть известно о признании недействительным ненормативного акта, послужившего основанием для квалификации действий общества и определения размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку зала игровых автоматов, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76. В ходе проверки выявлено, что в указанном зале установлен игровой автомат с заводским номером 030000010592, который не зарегистрирован в налоговом органе. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 16.03.2007 N 000398 и обществом не оспаривается.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.04.2007 N 20/44ДСП2681ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей с учетом того, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 15-489/4917дсп). Решением управления от 28.05.2007 N 27-13-ЗИ-714 оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено как правомерное.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления штрафа в размере 67 500 рублей, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат. Пунктом 2 названной статьи установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлена ответственность за те же деяния, совершенные более одного раза, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-27162/2006-23/485, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.06.2007 и кассационной инстанции от 25.09.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 15-489/4917дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, которое положено в основу вывода налоговой инспекции о повторном совершении обществом указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительного увеличения размера штрафа на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Довод подателя жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции не могло быть известно о признании в последующем недействительным ненормативного акта, послужившего для вывода о повторном совершении обществом правонарушения, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступившим в законную силу решением арбитражного суда исключает возможность учитывать указанный ненормативный акт при проверке судом правильности квалификации совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 06.08.2008 N 623.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А32-16629/2007-19/427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2008 N Ф08-5472/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16629/2007-19/427
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5472/2008
Дело N А32-16629/2007-19/427
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка"" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 20.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А32-16629/2007-19/427, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 28.05.2007 N 27-13-ЗИ-714 в части начисления штрафных санкций в сумме 67 500 рублей.
Общество в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.2007 N 20/44ДСП2681ДСП в части взыскания штрафа в размере 67 500 рублей. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что факт повторного совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден, поскольку соответствующее решение налогового органа признано недействительным арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Увеличение размера штрафа за совершение названного правонарушения на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения повторно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения заинтересованному лицу не могло быть известно о признании недействительным ненормативного акта, послужившего основанием для квалификации действий общества и определения размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку зала игровых автоматов, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76. В ходе проверки выявлено, что в указанном зале установлен игровой автомат с заводским номером 030000010592, который не зарегистрирован в налоговом органе. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 16.03.2007 N 000398 и обществом не оспаривается.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.04.2007 N 20/44ДСП2681ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей с учетом того, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 15-489/4917дсп). Решением управления от 28.05.2007 N 27-13-ЗИ-714 оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено как правомерное.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления штрафа в размере 67 500 рублей, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат. Пунктом 2 названной статьи установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлена ответственность за те же деяния, совершенные более одного раза, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу N А32-27162/2006-23/485, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.06.2007 и кассационной инстанции от 25.09.2007, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 15-489/4917дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, которое положено в основу вывода налоговой инспекции о повторном совершении обществом указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительного увеличения размера штрафа на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Довод подателя жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции не могло быть известно о признании в последующем недействительным ненормативного акта, послужившего для вывода о повторном совершении обществом правонарушения, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому признание недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступившим в законную силу решением арбитражного суда исключает возможность учитывать указанный ненормативный акт при проверке судом правильности квалификации совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 06.08.2008 N 623.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А32-16629/2007-19/427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)